Curtea de Apel Bucuresti a judecat, ieri, recursul Parchetului de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti de a nu-l aresta pe omul de afaceri Dinu Patriciu, acuzat de inselaciune si spalare de bani in dosarul „Petromidia“. In timpul sedintei, presedintele completului de judecata a observat ca referatul prin care s-a cerut instantei emiterea unui mandat de arestare preventiva de 29 de zile pentru Dinu Patriciu era semnat de numai una dintre cele doua procuroare care se ocupa de ancheta „Petromidia“. Potrivit avocatilor lui Patriciu, pe acest document nu exista decit semnatura procuroarei Adriana Cristescu si lipseste cea a procuroarei Georgiana Hosu. Ambele anchetatoare au semnat insa impreuna ordonanta prin care Dinu Patriciu a fost retinut timp de 24 de ore, inainte de a fi dus in fata instantei cu propunere de arestare preventiva.

Intrebata de judecator care este motivul pentru care lipseste aceasta semnatura, procuroarea de sedinta a incercat sa explice ca referatul cu pricina era insotit de o adresa oficiala semnata de procurorul Gheorghe Muscalu, seful Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism (DIICOT), document care ar garanta legalitatea cererii de arestare.

Dinu - pericol public

In cursul sedintei de judecata, care a durat mai multe ore, reprezentanta Parchetului a cerut din nou emiterea unui mandat de arestare pentru Patriciu, pe motiv ca Tribunalul Bucuresti nu ar fi apreciat cum se cuvine pericolul public pe care l-ar reprezenta presedintele Rompetrol. Avocatii lui Dinu Patriciu au acuzat din nou Parchetul de incalcari ale dreptului la aparare si ale procedurilor judiciare de catre procurorii care instrumenteaza acest caz.

Dupa deliberari, instanta Curtii de Apel Bucuresti a comunicat ca a admis recursul Parchetului si a rejudecat cererea de arestare, constatind in final nulitatea absoluta a actului de sesizare a instantei, prin care Parchetul a cerut mandat de arestare pentru Dinu Patriciu.