Reprezentantul unei firme care a vrut sa achizitioneze peste 80% din actiunile detinute de stat la combinatul Solventul a reclamat Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg termenul nerezonabil de judecare a litigiului, au declarat, joi, surse judiciare. Gheorghe Eduard Manole, reprezentantul firmei Concept Ltd. din Bucuresti - care a solicitat sa-i fie vandute 81,667% din actiunile detinute de stat la Solventul, cerere respinsa de judecatorul sindic al Tribunalului Alba - a inaintat o plangere la Curtea Europeana de la Strsbourg, reclamand caracterul nerezonabil al procedurii in dosarul Solventul.
Potrivit noii proceduri, Curtea de la Strasbourg va pune in discutie atat exceptia de admisibilitate a cererii lui Manole, cat si fondul dosarului. La sedinta de miercuri, Curtea de Apel Alba Iulia a amanat pentru 8 martie procesul privind procedura de faliment a combinatului Solventul, firma Valkiria fiind cea desemnata, prin licitatie, sa achizitioneze intregul patrimoniu al societatii. Procedura reorganizarii judiciare in cazul Solventul, potrivit Legii 64/1995, a fost deschisa ca urmare a hotararii din 18 iunie 1998 a Tribunalului Timis.
In 7 februarie 2002, a fost aprobat planul de reorganizare a combinatului, cu plata esalonata a creantelor pe o perioada de trei ani, fiind numit ca administrator judiciar firma Ferm Consult Timisoara, iar dosarul Solventul - pentru a fi inlaturate suspiciunile cu privire la obiectivitatea solutionarii cauzei - a fost stramutat de instanta suprema la Tribunalul Alba, in 22 februarie 2002. Judecatorul sindic al Tribunalului Alba desemnat in dosarul Solventul a decis, in 15 martie 2003, ca planul de reorganizare nu mai poate fi realizat in mod efectiv si s-a dispus intrarea societatii in procedura falimentului.
In 3 mai 2004, AVAS Bucuresti a formulat o cerere de suspendare a procedurii falimentului in temeiul Hotararii Guvernului 620/2004, Executivul instituind la combinatul Solventul Timisoara, pe o perioada de trei ani, o procedura de supraveghere financiara. Impotriva acestei cereri de suspendare, trei creditori - a caror creanta totala reprezenta 10% din masa credala - au facut contestatie, insa judecatorul sindic a dispus suspendarea procedurii falimentului, in conditiile HG 620/2004. Cei trei creditori au facut recurs, iar Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de suspendare formulata de AVAS Bucuresti, motivand ca decizia instantei inferioare este nelegala si contrara ordinii de drept. Decizia Curtii de Apel Alba Iulia a determinat continuarea procedurii falimentului, lichidatorul judiciar Ferm Consult SRL procedand la inventarierea, evaluarea si vanzarea bunurilor debitoarei (combinatul Solventul).
Cererea firmei Concept LTD din Bucuresti de a-i fi vandute, de catre AVAS, 81,667% din actiunile detinute de stat la Solventul a fost respinsa de judecatorul sindic al Tribunalului Alba.
In 13 iunie 2005, in adunarea generala a creditorilor, s-a hotarat vanzarea intregului activ al debitoarei combinatului Solventul SA Timisoara "ca un ansamblu functional", cheltuielile de vanzare urmand a fi suportate din fondul Tribunalului Alba, potrivit Legii 64/1995. Astfel, in 5 august 2005, lichidatorul judiciar Ferm Consult SRL a informat judecatorul sindic cu privire la indeplinirea sarcinilor legate de vanzarea bunurilor debitoarei si a aratat ca s-au inregistrat doua oferte pentru achizitionarea intregului patrimoniu al societatii. Adunarea generala a creditorilor din 28 iulie 2005 cazuse de acord asupra ofertei facute de firma Valkiria pentru suma de zece milioane de euro, iar pentru etapa de supraoferta urma sa se procedeze conform caietului de sarcini.
Potrivit procesului verbal al comisiei de supraofertare din 1 septembrie, suma cea mai mare a fost oferita de catre firma VGB Invest din Bucuresti, urmatoarea supraoferta fiind oferita de societatea Frank Invest SRL Sacalaz. Societatea Valkiria SRL Bucuresti, care avea posibilitatea sa egaleze orice supraoferta devenind astfel castigatoare, a comunicat instantei din Alba ca nu doreste sa egaleze supraoferta VGB Invest, ci, eventual, o a doua supraoferta, in cazul in care primul supraofertant (VGB Invest) nu va putea plati in conditiile caietului de sarcini.
Intre timp, VGB Invest SRL nu a platit in termenul legal de 15 zile intreaga suma supraofertata, ci doar o treime din intreaga suma oferita. In 21 septembrie 2005, VGB Invest Bucuresti a formulat in dosarul de faliment o cerere de esalonare a platii pana la data de 22 noiembrie 2005, iar in 29 septembrie firma Frank Invest a contestat supraoferta depusa de VGB Invest. Astfel, in octombrie 2005 a fost inregistrata cererea societatii Valkiria de continuare a procedurii de vanzare a bunurilor combinatului Solventul si in care a aratat ca doreste sa egaleze supraoferta facuta de societatea Frank Invest.
De asemenea, judecatorii au respins solicitarea firmei VGB Invest de esalonarea a platii sumei avansate la supraofertare, deoarece aceasta posibilitatea nu a fost prevazuta si acceptata de toti participantii la licitatii. Magistratii au constatat ca singura supraoferta valabila a fost cea formulata de firma Frank Invest SRL, pe care Valkiria a sustinut ca o egaleaza, motiv pentru carea aceasta din urma societate a fost declarata castigatoare a licitatiei directe.
Citeste si:
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
