Mergand pe rationamentul legiuitorului privind constituirea, organizarea si functionarea PAID, daca asiguratorii cu “ajutorul” statului, al politicului, au infiintat un asigurator pentru vanzarea si administrarea unei singure polite (PAD) atunci nu vad care ar fi impedimentul pentru infiintarea unui singur asigurator, prin participarea asiguratorilor ca actionari, care sa vanda si sa administreze o singura polita - RCA? De ce nu?

Am avea de-a face cu un singur asigurator, prima de asigurare nu va fi diferita si va putea fi stabilita prin lege, ca si-n cazul politei PAD. O data cu cresterea primei de asigurare RCA, ASF-ul a mentionat ca nu poate interveni asupra asiguratorilor pentru stabilirea primei de asigurare, ca asiguratorii sunt liberi sa-si desfasoare activitatea si sa-si stabileasca propriile tarife, ca ar insemna o ingradire a activitatii, s.a.m.d..

Intrebarea care se pune este: de ce in cazul politei de asigurare obligatorie a locuintei legiuitorul a stabilit prin lege pretul politei PAD? In acest caz nu este o ingradire a activitatii asiguratorului PAID, nu este o ingradire a libertatii economice, prin stabilirea de catre legiutor a tarifului, nu intervine statul in organizarea si functionarea societatii PAID? Sau nu este o societatea care este constituita si functioneaza in baza L31/1990 si a L32/2000?

Atunci, asiguratorii impreuna cu statul sa infiinteze, prin lege, un POOL din care sa faca parte asiguratori, polita de asigurare RCA sa fie vanduta si administrata de acest POOL si statul, prin ASF, va putea stabili, prin lege un tarif unic pentru RCA, ca si-n cazul politei PAD. Polita RCA va fi vanduta de acest POOL, se va autoriza un singur asigurator pentru emiterea acestei polite si pentru administrarea ei, piata RCA va fi impartita intre actionari etc.

O asemenea lege ar fi neconstitutionala, se va spune imediat. Dar legea 260/2008 nu este neconstitutionala? Oare pretul politei PAD nu trebuia sa fie stabilit de catre Societatea “PAID” S.A. si nu prin lege?

Citeste si:

Mai mult decat atat, prin L260/2008 si a normelor date in aplicarea si interpretarea acesteia, legiutorul OBLIGA asiguratii care doresc sa-si incheie o asigurare facultativa de locuinte sa fie “coasigurati fortat” deoarece in prezent, pentru aceleași riscuri, persoanele fizice și juridice pot incheia polițe facultative de asigurare a locuinței doar pentru sumele asigurate care le exceda pe cele asigurate obligatoriu prin PAD sau pentru alte riscuri suplimentare.

Daca s-ar infiinta un POOL care sa vanda si sa administreze polita de asigurare de raspundere civila - RCA - atunci s-ar putea infiinta un corp de experti independenti, de ex., CEETAR. De ce nu ? Despre infiintarea acestui Corp al Expertilor si Evaluatorilor Tehnici Auto din Romania (CEETAR) s-a scris si se va mai scrie cu siguranta. Proiectul de lege a fost respins.

In opinia mea motivele invocate pentru respingerea acestei initiative sunt nejustificate. Totodata, au gresit si cei care au initiat acest proiect abordand gresit problema. Despre infiintarea acestui corp si mai ales, a modalitatii de organizare si functionare a acestui organism, ma voi ocupa in alt articol. De exemplu, cum poate legiuitorul sa impuna o evaluare facuta de un tert, asiguratorilor? Atunci de ce, prin lege (norma), se da posibilitatea ca evaluarea facuta de asigurator sa fie certa pentru asigurat sau beneficiarul asigurarii, sa fie echivalenta cu o expertiza. Oare nu este impotriva intereselor asiguratului?

Legalitatea si normalitatea este in cazul RCA. Contractul de asigurare de raspundere civila auto (RCA-ul) este reglementat de lege, mai putin pretul politei de asigurare, si nu functionarea societatilor de asigurare care sunt autorizate sa vanda si sa administreze aceasta polita de asigurare, ca in cazul PAID. Aceasta propunere de infiintare a acestui nou POOL, este o gluma. Sau poate nu, atata timp cat avem deja un exemplu. Functioneaza sau nu? Propuneri ?

Sursa foto: Calcul RCA / Shutterstock