Voiculescu, aflat sub control judiciar in dosarul in care este cercetat pentru santajarea unor oameni de afaceri, a cerut Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), la 30 iulie, inlocuirea acestei obligatii cu cea alternativa de a se prezenta la organul de Politie ori de cate ori este chemat. In motivarea cererii s-a aratat ca dispozitiile din Codul de procedura penala confera organului de urmarire penala posibilitatea de a aplica una dintre cele doua obligatii alternative, aspect care ar rezulta din utilizarea de catre legiuitor a conjunctiei disjunctive "sau", respectiv ca obligatia de a se prezenta la organul de politie dupa un program prestabilit nu este necesara si proportionala raportat la scopul urmarit prin luarea masurii, precizeaza DNA, potrivit Mediafax.

De asemenea, in solicitare s-a aratat ca "datorita circumstantelor cauzei, in principal mediatizarea excesiva a cazului, presa cunoaste zilele si orele la care trebuie sa se prezinte in fata organului de politie, asa incat inculpatul ar fi expus public atunci cand se prezinta la organul desemnat cu supravegherea, fapt care i-ar afecta iremediabil prezumtia de nevinovatie, asa cum aceasta este garantata de art. 4 din C.pr.pen., respectiv de art. 6 si 2 din Conventia europeana a drepturilor omului". DNA a anuntat, luni, ca respinge solicitarea lui Voiculescu, pe motiv ca aceasta este inadmisibila.

"Potrivit art. 215 alin. 1 lit. c din C.pr.pen., inculpatului ii pot fi stabilite ca si obligatie sa se prezinte 'la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de catre organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat'. Din continutul ordonantei de luare a masurii preventive a controlului judiciar nu rezulta ca s-a stabilit ca si obligatie pentru inculpat prezentarea la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie, ci si 'ori de cate ori este chemat' ", precizeaza DNA.

Ca atare, mai arata DNA, avand in vedere ca modificarea controlului judiciar presupune fie impunerea unor noi obligatii, fie eliminarea unor obligatii, fie inlocuirea unor obligatii cu altele - ceea ce inculpatul nu a solicitat prin cerere, ci doar inlocuirea masurii stabilite de organul de politie de a fi chemat in doua zile pe saptamana cu masura de a se prezenta la organele de politie ori de cate ori este chemat - precum si faptul ca din continutul dispozitiilor art. 215 alin. 1 lit. c C.pr.pen. nu rezulta ca este vorba de doua obligatii alternative care pot fi stabilite de procuror, cererea formulata de inculpat este inadmisibila.

"Aceasta si pentru faptul ca legea nu prevede in sarcina procurorului decat obligatia de a se prezenta la organul de politie desemnat cu supravegherea, intocmirea programului de supraveghere sau solicitarea inculpatului de a se prezenta ori de cate ori este chemat fiind atributia functionala exclusiva a organelor de politie. Din aceeasi ratiune, a interpretarii textului de lege mentionat mai sus, nu se poate considera ca sustinerea inculpatului de incalcare a prezumtiei de nevinovatie, prin aceea ca prezenta sa in anumite zile la organele de politie, zile de care ar avea cunostinta si reprezentantii mass-media, este intemeiata", mai argumenteaza anchetatorii. Dan Voiculescu a fost joi la DNA, in legatura cu aceasta cerere. El a explicat ca a facut solicitarea invocand "expunerea excesiva", prin faptul ca trebuie sa mearga de doua ori pe saptamana la Politie, care ar crea impresia ca el este vinovat.

Citeste si:

Tribunalul Bucuresti a respins, in 10 iulie, cererea lui Dan Voiculescu de ridicare a masurii controlului judiciar, dispusa de procurorii anticoruptie in dosarul in care acesta este cercetat pentru santaj, dupa ce ar fi amenintat, direct sau prin intermediari, trei oameni de afaceri, unul dintre ei incheind cu trusturile sale de presa contracte de publicitate de 900.000 de euro. Judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Bucuresti a aratat, in motivarea deciziei, ca masura controlului judiciar in cazul lui Dan Voiculescu este proportionala cu gravitatea acuzatiilor si necesara pentru a fi evitate presiunile pe care acesta le-ar putea face, in conditiile in care este judecat pentru fapte similare. Decizia tribunalului a fost contestata de Dan Voiculescu la Curtea de Apel Bucuresti, care, in 24 iulie, a decis, joi, sa sesizeze instanta suprema in legatura cu aceasta speta.

Intrebat de ce a contestat masura preventiva luata in cazul sau, Dan Voiculescu spunea ca nu il deranjeaza sa se prezinte la instanta sau in fata procurorilor de fiecare data cand este chemat, dar este deranjat de faptul ca trebuie sa mearga in fiecare luni si vineri la Politie si ca il suna un politist sa il intrebe unde este si ce face. Procurorii DNA au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar, incepand din 3 iulie, fata de Dan Voiculescu, pentru "santaj prin constrangere in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial (sapte acte materiale)".

Potrivit ordonantei de dispunere a controlului judiciar, Voiculescu "a amenintat direct, sau prin intermediari, oameni de afaceri si administratori a trei companii ca, in situatia in care nu vor incheia contracte de publicitate cu trustul de presa (Intact - n.r.) pe care, in fapt, il conduce, va declansa o agresiva campanie de discreditare".

Sub aceasta amenintare, sustin anchetatorii, unul dintre oamenii de afaceri, denuntator in cauza, i-a achitat lui Dan Voiculescu suma totala de 900.000 de euro, sub forma a cinci contracte de publicitate, incheiate cu trusturile de presa apartinand acestuia. Nicolae Palfi, Octavian Cretu, actionari la Romaqua, si Nelu Iordache ar fi - potrivit unor surse judiciare - oamenii de afaceri santajati de Dan Voiculescu, prin amenintari cu campanii de discreditare in presa daca nu incheie contracte de publicitate cu trustul media controlat de el. Din probele administrate in acest dosar rezulta ca, in perioada 2007, 2008, 2011, 2012, Voiculescu, sub pretextul imbunatatirii si mentinerii capitalului de imagine, a cerut unuia dintre denuntatori incheierea unor contracte de publicitate care, in realitate, erau taxe de protectie impotriva denigrarii. Dan Voiculescu este judecat in alte doua dosare, pentru privatizarea Institutului de Cercetari Alimentare, respectiv santajarea fostului administrator al RCS&RDS Ioan Bendei. In dosarul ICA, la 26 septembrie 2013, Tribunalul Bucuresti l-a condamnat pe Dan Voiculescu la cinci ani de inchisoare cu executare pentru spalare de bani. Sentinta a fost contestata la Curtea de Apel Bucuresti, care va da o decizie definitiva in acest dosar.