Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta (IGSU) arata miercuri, intr-un comunicat de presa, ca a primit, in 24 noiembrie, o sesizare din partea mass-media care semnala existenta unui document privind organizarea unui eveniment cu public numeros in Fabrica Pionierul, la etajul 1 si in clubul Colectiv, pentru zilele de 25 si 26 septembrie, anterior producerii tragediei din 30 octombrie, scrie Mediafax.

In urma sesizarii, inspectorul general al IGSU a informat seful Departamentului pentru Situatii de Urgenta, care a dispus, in regim de urgenta, efectuarea unei verificari la sediul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti-Ilfov, a precizat sursa citata.

Din datele preliminare obtinute in urma verificarilor a rezultat ca documentul a fost identificat in corespondenta primita de IGSU la data de 23 septembrie, in jurul orei 23.30.

"Intrucat solutionarea documentului era de competenta Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti-Ilfov, acesta a fost redirectionat unitatii in cauza, in dimineata zilei de 24 septembrie 2015, pentru evaluare si masuri. La nivelul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti-Ilfov au fost transmise doua adrese catre organizatorul evenimentului - Emagic - fara a rezulta ca au fost efectuate verificari la fata locului", a precizat IGSU.

In timpul verificarilor, conducerea Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti - Ilfov a fost pusa la dispozitie,"pentru asigurarea obiectivitatii activitatilor de verificare", a precizat sursa citata. Inspectorul general al IGSU va desemna, miercuri, noua conducere a ISU Bucuresti-Ilfov, care va asigura temporar comanda unitatii.

In urma incendiului din 30 octombrie, de la clubul Colectiv, 60 de persoane au decedat si alte aproximativ 150 au fost ranite si internate in spitale din Capitala, ulterior unele dintre acestea fiind transferate la clinici din strainatate sau externate.

Ancheta in cazul incendiului este facuta de Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a stabilit ca "incendiul s-a produs ca urmare a faptului ca persoanele care aveau in administrare spatiul respectiv au incurajat si permis accesul unui numar de persoane mult peste limita admisa a clubului, in conditiile in care spatiul nu era prevazut cu mai multe cai de evacuare in caz de urgenta, precum si desfasurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) in incinta acoperita a clubului, in conditiile amenajarii interioare improprii unor astfel de activitati, caracterizate prin existenta unor materiale usor inflamabile, montate cu incalcarea dispozitiilor legale si pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor si pentru izolare fonica pe stalpii de sustinere, pereti si tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinta mortii si vatamarii corporale a mai multor persoane aflate in club".

Intr-un dosar separat, procurorii militari de la Directia Nationala Anticoruptie (DNA) i-au pus sub acuzare pe Antonina Radu si Petrica George Matei, ofiteri-inspectori cu gradul de capitan in cadrul ISU Bucuresti la data faptelor, pentru abuz in serviciu.

Citeste si:

Cei doi angajati ai ISU au fost arestati preventiv, fiind acuzati ca au permis functionarea in continuare a clubului Colectiv, desi stiau ca nu are aviz si autorizatie de securitate la incendiu.

Potrivit Tribunalului Militar Bucuresti, care a judecat propunerile de arestare preventiva, Antonina Radu si Petrica George Matei, in loc sa informeze conducerea ISU si sa ia masuri urgente pentru stabilirea posibilelor riscuri de incendiu din clubul Colectiv si remedierea imediata a acestora, "prestau servicii pentru persoanele juridice si fizice, care ar fi trebuit sa fie controlate de acestia, ceea ce e eveident, este total impotriva prevederilor legii si regulamentelor care reglementeaza activitatea ofiterilor ISU".

Instanta a mai aratat ca faptele celor doi sunt printre cele mai importante in lantul cauzal care a dus in final la aceasta catastrofa, dar "fara indoiala ca in acest lant cauzal exista si multi alti vinovati ale caror actiuni sau inactiuni au avut o contributie directa sau indirecta la producerea acestui eveniment, de la nivelul legislativ la nivelul administrativ".

Magistratul de la Tribunalul Militar a mai aratat ca "este greu de imaginat cum un agent economic care sponsorizeaza masiv ISU (...) va putea fi controlat cu obiectivitate de inspectori apartinand acestei institutii masiv sponsorizate si eventual sanctionat drastic de acestia".

Instanta a mai aratat ca aceasta "practica incetatenita" ca organele de control sa devina prestatori de servicii pentru cei controlati exista la scara larga la diferite institutii de control, ca atare, nu poate sa nu fie in atentia sefilor ierarhici ai celor doi angajati ISU, la toate palierele, desi unii dintre acestia a sustinut, "cu seninatate, ca nu au avut cunostinta de faptele celor doi, ca nu au fost informati".

Judecatorul a aratat ca cei doi angajati ISU puteau sa estimeze riscurile la care se expuneau persoanele care intrau in Clubul Colectiv.

"Gravitatea exceptionala a faptelor comise de inculpati, rezida in consecintele catastrofale generate de aceste fapte, inculpatii, datorita pregatirii lor, putand sa estimeze cu precizie riscurile la care se pot expune in concret persoanele care participau la activitati in clubul respectiv. Or, in loc sa faca toate demersurile prevazute de legile in vigoare, regulamentele si ordinele superiorilor si fisa proprie a postului fiecaruia, pentru a elimina aceste riscuri, au actionat in sens contrar, colaborand practic cu societatea controlata pentru acoperirea deficientelor majore existente si care in final au adus la dezastrul din 30 octombrie 2015", potrivit instantei.

Sursa foto: Mediafax Foto