Consiliul Concurentei (CC) a informat Consiliul National al Audiovizualului (CNA) ca a declansat o investigatie privind principiul "must-carry", care ar trebui aplicat si la platformele de satelit, nu doar la operatorii de cablu, asa cum este in prezent.
Principiul "must carry" este reglementat prin articolul 82 din Legea audiovizualului si le impune operatorilor de cablu sa retransmita anumite televiziuni. Acest principiu nu este insa aplicat si in cazul platformelor de satelit (Direct-to-Home/ DTH). Totodata, acelasi principiu le impune si televiziunilor retransmise in pachetul "must-carry" al cablistilor sa fie libere la retransmisie si fara conditionari tehnice si financiare. Acest lucru inseamna faptul ca televiziunile nu mai pot primi bani de la cablisti pentru retransmisie.
CNA a stabilit pe 22 ianuarie 2013 lista televiziunilor "must-carry", ce trebuie retransmise obligatoriu anul acesta de toti cablistii din Romania, conform articolului 82 din Legea audiovizualului numarul 504 din 2002 si Deciziei CNA numarul 72 din 2012.
Citeste si:
In lista televiziunilor obligatorii la retransmisie pentru cablisti in anul 2013 se regasesc programele Societatii Romane de Televiziune (TVR 1, TVR 2, TVR 3, TVR News si studiourile teritoriale din Cluj, Craiova, Iasi, Targu-Mures si Timisoara), dar si TV5, un program inclus obligatoriu in grilele operatorilor de cablu in baza unui acord international intre Romania si Franta. De asemenea, in lista televiziunilor obligatorii la retransmisie pentru cablisti in 2013 se regasesc urmatoarele televiziuni private, selectate de CNA in ordinea indicelui anual de audienta: Antena 1, Kanal D, Antena 3, Prima TV, Realitatea TV, National TV, B1 TV, Romania TV, Antena 2, Favorit TV, Taraf TV, Kiss TV, Euforia Lifestyle TV, Gsp TV, National 24 Plus, U Televiziune Interactiva, Music Channel, TV Neptun, Nasul TV, Transilvania Live, Look TV, H!T Music Channel, TV H2O si Inedit TV.
Citeste si:
Consiliul Concurentei (CC) a informat recent, printr-o adresa, Consiliul National al Audiovizualului (CNA) ca, prin Ordinul presedintelui Consiliului Concurentei numarul 921/29.08.2012, a fost declansata o investigatie "care are ca obiect posibila incalcare a articolului 9 din Legea concurentei de catre Consiliul National al Audiovizualului, prin emiterea de catre aceasta institutie a Deciziei 72/2012 ale carei prevederi limiteaza autonomia comerciala a intreprinderilor si stabileste conditii discriminatorii pentru activitatea acestora".
Adresa de la CC a fost prezentata in sedinta de marti a CNA.
Prin respectiva adresa, li se solicita membrilor CNA prezenta, in data de 12 decembrie, ora 10.30, la sediul Consiliului Concurentei, in vederea audierii acestora de catre Consiliul Concurentei.
Citeste si:
Audierea va avea ca obiect dezbaterea pe marginea Raportului asupra investigatiei privind posibila incalcare a articolului 9 din Legea concurentei de catre CNA, prin emiterea de aceasta institutie a Deciziei 72/2012, ale carei prevederi limiteaza autonomia comerciala a intreprinderilor si stabileste conditii discriminatorii pentru activitatea acestora.
Potrivit lui Petre Dinca, consilier in Compartimentul Reglementari din CNA, "raportul Consiliului Concurentei este rezultatul investigatiei declansate ca urmare a doua plangeri adresate acestei autoritati de catre doi distribuitori de servicii".
Potrivit declaratiilor din cadrul sedintei CNA de marti, cele doua plangeri au fost adresate Consiliului Concurentei de societatea RCS&RDS (care detine platforma de satelit Digi TV) si de UPC Romania (care detine platforma de satelit Focus Sat).
Citeste si:
"Motivele invocate vizeaza in fapt excluderea de la regimul «must-carry» a retelelor de transmitere prin satelit (DTH) (...) Se are in vedere interpretarea data dispozitiilor articolului 82 din Legea audiovizualului prin articolul 12 din Decizia CNA numarul 72 din 2012, care se refera la avizul de retransmisie. Articolul 82 excepteaza de la regimul «must-carry» retele care utilizeaza exclusiv spectrul radio. Aceasta exceptie a fost introdusa la sfarsitul anului 2008, printr-o Ordonanta de Urgenta care viza transpunerea noii Directive a serviciilor media auduovizuale", a spus Petre Dinca, precizand ca ordonanta respectiva a fost aprobata ulterior printr-o lege.
In articolul 12 din Decizia CNA numarul 72 din 2012 se spune explicit faptul ca "lista «must-carry» este aplicabila distribuitorilor de servicii de programe, cu exceptia celor care utilizeaza pentru retransmisie retele publice cu acces prin satelit de tip Direct-to-Home (DTH)".
Citeste si:
Petre Dinca a mai spus ca CC a solicitat CNA sa elimine articolul 12 din Decizia 72/ 2012. De asemenea, potrivit raportului realizat, Consiliul Concurentei considera ca articolul 82 ar trebui reconsiderat si, in acest scop, se va adresa Guvernului si Parlamentului pentru a se initia o modificare a Legii audiovizualului, a mai spus Petre Dinca.
Petre Dinca a mai spus ca, in cadrul investigatiei sale, CC a chestionat si radiodifuzori care au statut "must-carry", dar si radiodifuzori care nu au acest statut, "adica atat televiziuni cu plata, cat si fara". "Concluzia, spune raportul, este ca se doreste si aplicarea «must-carry» si pentru DTH ca opinie generala a radiodifuzorilor. Cu toate acestea, insa, in nominalizarea din raport nu observ decat doua opinii, cele ale SBS Broadcasting si ale Dogan Media International SA", a explicat Dinca.
Citeste si:
El a mai spus ca, in cadrul investigatiei CC, a chestionat si cateva state europene, intre care Olanda si Slovenia, in legatura cu principiul "must carry" din aceste tari.
Pe de alta parte, in sedinta marti a CNA, Laura Georgescu, presedintele Consiliului, a declarat ca Directiva serviciilor media audiovizuale "recomanda o revizuire permanenta a acestui principiu «must carry», in asa fel incat sa se poata tina pasul cu dezvoltarea tehnologica".
La randul sau, prezent la sedinta CNA, George Chirita, director executiv al Asociatiei Romane de Comunicatii Audiovizuale (ARCA), a declarat ca Legea audiovizualului este cea care prevede ca principiul "must carry" nu trebuie aplicat in cazul platformelor DTH.
"Natura exceptiei ramane problematica, dar ea exista in lege, nu se poate trece peste aceasta situatie care persista din 2008, dar, atata vreme cat e vorba de lege, trebuie sa o luam in considerare. Viziunea Curtii Constitutionale care incearca sa rezolve situatia eliminand obiectul acestei restrictii este neinspirata, pentru ca se lipseste de obiect un articol de lege, or legiuitorul a avut o anumita intentionalitate a actului legislativ, nu poti sa o anulezi, printr-un interpretare de natura tehnica (...) Sigur ca o solutie ar fi ca zona vizata de exceptie sa fie lasata deschisa, fara o definire, asa cum s-a intamplat in Decizia CNA, pentru ca nu s-ar mai putea face reprosuri din niciun punct de vedere si ar functiona doar efectul legii", a spus George Chirita.
Pe de alta parte, Irina Varlan, reprezentantul companiei UPC Romania, a spus ca UPC a depus in cateva randuri atat la CNA, cat si la Consiliul Concurentei "puncte de vedere justificate si cu toate detaliile necesare".
Ea s-a referit in primul rand la aspectul neutralitatii tehnologice. "Normele europene prevad aceasta neutralitate tehnologica in repetate randuri si aplicabilitatea principiului «must carry» nu poate depinde de o tehnologie sau alta. Nu este vorba de o dificultate in interpretare, ideea nu este sa facem exceptia cat mai clara, ca sa nu lasam loc la interpretari, ci sa o eliminam, pentru ca nu este justificat sa aplicam principiul «must-carry» in functie de tehnologie", a spus Irina Varlan.
Aceasta a mai spus ca "diferenta de tratament" "denatureaza concurenta" si "are consecinte serioase asupra consumatorilor". "Daca facem diferenta intre operatori DTH - operatori de cablu, consecinta este ca operatorul DTH va avea un cost mai mare cu programele respective, diferenta care se poate reflecta in costul abonamentului la consumator. Deci nu este ok sa tratam diferentiat concurenti pe aceeasi piata pentru servicii interschimbabile", a spus Irina Varlan.
Ea a mai spus ca UPC Romania sustine in egala masura "si micsorarea numarului de canale «must-carry»". "Suntem de acord cu principiul, este firesc sa existe o obligatie de distributie a anumitor canale, insa numarul acestora trebuie limitat la canale de interes public sau canale cu audienta foarte mare. Cred ca trebuie revizuit articolul 82 in intregime. Suntem printre tarile cu cel mai mare numar de canale «must-carry» si cred ca trebuie sa ne uitam la acest aspect. Sustinem modificarea articolului 82, atat prin eliminarea exceptiei si aplicabilitatea principiului la toate retelele, indiferent de tehnologia utilizata, cat si micsorare a numarului de canale «must-carry»", a spus Irina Varlan.
In schimb, membrul CNA Monica Gubernat a intrebat-o pe reprezentanta UPC cum ii va mai putea proteja CNA pe cablistii mici in conditiile eliminarii principiului "must-carry".
"Aceste canale cu audienta mare doresc iesirea din «must-carry», unul deja a facut-o. Noi trebuie sa aparam interesul public si interesul public este sa ii ascultam si pe distribuitorii mici", a spus Monica Gubernat.
"Cred ca interesul lor este sa aiba canale «must-carry», dar limitat la canale cu audienta mare (...) Dar nu cred ca interesul lor este sa aiba un numar atat de mare de canale «must-carry»", a spus reprezentanta UPC Romania.
Pe de alta parte, membrul CNA Christian Mititelu a spus ca, din punctul sau de vedere, Consiliul Concurentei este preocupat sa nu existe o discriminare la nivelul consumatorului, al telespectatorului.
"Acest principiu «must-carry» este confuz astazi tocmai pentru ca amesteca un criteriu de interes public cu un criteriu de piata. Deci unul din ele trebuie eliminat. Daca ma intrebati pe mine, trebuie eliminat cel de piata, pentru ca este absurd sa mai functionezi cu el, mai ales in situatia in care unii renunta la acest privilegiu. Trebuie sa reducem numarul statiilor care sunt in «must-carry» pur si simplu aplicand un criteriu de interes public", a spus Mititelu.
In schimb, membrul CNA Lorand Turos a spus ca "DTH-ul, fata de retelele de cablu, nu creeaza un monopol natural". "Eu, in Satu Mare, daca vreau sa ma abonez la cablu, am o singura optiune. Fiind acest monopol, e normal si e indicat ca anumite posturi sa fie retransmise in mod obligatoriu. In cazul DTH-ului, eu am posibilitatea sa aleg intre toate firmele care au aviz de retransmisie, oriunde as fi in tara. Cred eu, din punct de vedere economic, acesta este unul din motivele pentru care este o exceptie (in cazul DTH-ului comparativ cu cablul, n.r.)", a spus Lorand Turos.
El a spus ca sustine reducerea numarului de posturi care trebuie retransmise obligatoriu de operatorii de cablu.
Pe de alta parte, Lucian Mihai, reprezentantul RCS&RDS la sedinta CNA, a declarat ca "tehnologia DTH este interesanta in cazurile in care nu este disponibila o alta tehnologie, deci consumatorul este captiv".
"In acele situatii, abonatul nu poate alege si beneficiaza de ce are la indemana. Din punctul de vedere al CNA, interesul este reprezentat de cetatean, de telespectator, care, in cazul nostru, este abonatul. Nu este corect ca un abonat care este captiv unei tehnologii sa nu beneficieze de toate programele «must-carry». Prin urmare conteaza aceasta diferentiere si care pana la urma se reflecta si in abonamentul pe care il plateste. Problema pe care o ridica articolul 82 nu o reprezinta tehnologia, ci o reprezinta audienta, care ar trebui sa insemne interesul public, si o mai reprezinta si procentul de 25%, care, in anumite cazuri, inclusiv in cazul DTH, il face foarte impovarator", a spus reprezentantul RCS.
In urma tuturor discutiilor, Laura Georgescu, presedintele CNA, a spus ca va supune la vot o adresa cu observatiile CNA care va fi trimisa la CC.
Insa doi membri ai CNA - Monica Gubernat si Cristina Trepcea - au atras atentia asupra faptului ca un cablist are o "pozitie dominanta" pe piata, insa Consiliul Concurentei nu a retinut acest lucru in raportul pe care l-a facut.
"As vrea sa stiu si eu argumentatia Consiliului Concurentei pe pozitia dominanta a unui cablist. Am inteles ca nu considera ca exista o pozitie dominanta, chiar monopol al unui cablist", a spus Monica Gubernat.
"Noi ne putem exprima ingrijorarea (in adresa transmisa CC, n.r.) in legatura cu pozitia dominanta. Daca nu, atunci gestul nostru este complet inutil. Pentru ca, daca noi ar trebui sa exprimam ceva prin acest document, este tocmai ingrijorarea in legatura cu acceptul din partea Consiliului Concurentei a pozitiei dominante. Pentru ca altfel ne jucam de-a hartiile degeaba", a spus si Cristina Trepcea.
In cele din urma, adresa pe care CNA ar trebui sa o trimita la CC nu a mai fost supusa la vot, iar discutiile nu au mai fost reluate cu privire la acest subiect in timpul sedintei de marti.
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
