Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca inadmisibila contestatia formulata de Papahagi, Neamtu si Ofiteru in cazul solutiei de neincepere a urmaririi penale (NUP) primita de premierul Victor Ponta in cazul plagiatului.

Aceasta a fost ultima cale de atac la decizia procurorilor, solutia pronuntata de instnata suprema fiind definitiva. La inceputul lunii iulie 2013, un procuror ierarhic superior celui de caz a respins o contestatie similara. Denuntatorii premierului au atacat decizia la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a dat o solutie definitiva, potrivit Mediafax.

In 7 iunie 2013, avocatul denuntatorilor lui Victor Ponta in cazul plagiatului a contestat la procurorul superior celui de caz solutia de neincepere a urmaririi penale (NUP) primita de premier, pe motiv ca procurorul de caz a administrat probe fara sa inceapa urmarirea penala si a preluat integral expertizele Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA).

Avocatul denuntatorilor Adrian Razvan Papahagi, George Mihail Neamtu si Augustin Minel Ofiteru a solicitat astfel infirmarea solutiei de NUP, redeschiderea dosarului de plagiat, inceperea urmaririi penale pe numele premierului si administrarea legala a probelor propuse.

Rezolutia Parchetului ICCJ prin care a fost dispusa neinceperea urmaririi penale in cazul lui Victor Ponta, sub aspectul infractiunii prevazute de articolul 141 din Legea 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, modificata, a fost emisa in mai 2013.

Denuntul la Parchetul instantei supreme in acest caz a fost facut in 22 august 2012, de catre Mihail Neamtu, Adrian Papahagi si Minel Augustin Ofiteru.

Denuntatorii au sustinut ca, din cele 292 de pagini ale lucrarii "Raspunderea in dreptul international umanitar", publicata de Editura Universul Juridic in 2010, lucrare care ii are ca autori pe Victor Ponta si Daniela Coman, "un numar de 113 pagini nu constituie o opera de creatie originala proprie, ci reprezinta o insusire frauduloasa a produsului de cratie intelectuala a patru autori".

Citeste si:

Potrivit articolului 141 din Legea nr. 8/1996, "constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la trei luni la cinci ani sau cu amenda de la 25.000.000 lei la 500.000.000 lei fapta persoanei care isi insuseste, fara drept, calitatea de autor al unei opere sau fapta persoanei care aduce la cunostinta publica o opera sub un alt nume decat acela decis de autor".

Procurorul Mihaela Litvin, de la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a aratat in rezolutia prin care a dispus neinceperea urmaririi penale, ca nu se confirma faptul ca Victor Ponta a plagiat in 113 pagini din cele 292 ale lucrarii "Raspunderea in dreptul international umanitar", dupa cum se arata in denuntul facut in august 2012 de Mihail Neamtu, Adrian Papahagi si Minel Augustin Ofiteru.

"In urma analizei comparative a operelor s-a constatat ca lucrarea in litigiu are o structura proprie, care exprima amprenta personala a autorului si nu se aseamana ca tot unitar cu vreuna din lucrarile presupuse a fi plagiate", se preciza in documentul citat.

Potrivit rezolutiei procurorului, aceste aspecte, coroborate cu "imprejurarea ca dreptul la paternitatea unei opere nu poate fi privit separat de dreptul la integritatea acesteia, conduc la concluzia ca Victor Ponta, prin conceperea si publicarea lucrarii «Raspunderea in dreptul international umanitar», nu si-a insusit calitatea de autor a operelor «Drept International Penal» autor Vasile Cretu, «Curtea Penala Internationala, Istorie si realitate» autor Dumitru Diaconu si «Dreptul international penal si infractiunile internationale» autor Grigore Geamanu".

Pentru a lamuri aspectele din denut au fost audiati unii dintre autorii cartilor din care Ponta ar fi plagiat. Ion Diaconu a declarat in fata anchetatorilor ca "nu considera ca drepturile si calitatea de autor au fost insusite sau prejudiciate prin publicarea lucrarii "Raspunderea in dreptul international umanitar" si ca nu doreste sa faca plangere, pentru ca nu a fost prejudiciat.

De asemenea, Vasile Cretu a aratat in timpul anchetei ca nu este interesat de imprejurarea daca si in ce masura cartea sa a servit drept inspiratie altor autori care s-ar fi folosit de aceasta si nu are pretentii. Dumitru Diaconu a refuzat sa dea declaratii in cauza.