Presedintele Traian Basescu a trimis presedintelui Curtii Constitutionale, Augustin Zegrean, o sesizare de neconstitutionalitate asupra Legii privind aprobarea OUG 115/2013 pentru instituirea unui nou termen in care sa se finalizeze situatia prevazuta la Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in Romania, precum si pentru prorogarea unor termene, scrie Mediafax.

In sesizarea transmisa de seful statului se aminteste ca, initial, Legea privind aprobarea ordonantei de urgenta a fost adoptata de Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, in 24 iunie, iar in 10 iulie presedintele Romaniei a solicitat Parlamentului reexaminarea actului normativ. In urma reexaminarii, la data de 25 noiembrie, Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, a adoptat Legea privind aprobarea OUG cu unele modificari si completari, inclusiv in sensul admiterii cererii de reexaminare, legea fiind retransmisa presedintelui Romaniei, in vederea promulgarii.

Presedintele precizeaza ca motivele sesizarii tin de faptul ca, in data de 10 iulie, a solicitat reexaminarea legii deoarece acest act normativ modifica, cu ocazia aprobarii, un termen stabilit de OUG 115/2013 care la data adoptarii legii de catre camera decizionala era deja expirat de doua zile, astfel ca actul normativ transmis spre promulgare incalca prevederile Articolului 15 alineatul (2) din Constitutie potrivit caruia „legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile”, coroborat cu Articolul 78 din Legea fundamentala, conform caruia, dupa promulgare, „legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei”. In 14 octombrie, Comisia juridica a Camerei Deputatilor a intocmit un raport asupra cererii de reexaminare, ocazie cu care aceasta a fost aprobata, articolul din lege semnalat ca neconstitutional prin cererea presedintelui Romaniei fiind eliminat. "Cu toate acestea, prin acelasi raport, in lege a fost introdus un amendament care nu are vreo legatura cu aspectele ridicate prin cererea de reexaminare a presedintelui Romaniei ori macar cu obiectul de reglementare al Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 115/2013 aprobata prin legea supusa dezbaterii. Proiectul de lege, in forma amendata de Comisia juridica, de disciplina si imunitati, a fost supus dezbaterii plenului Camerei Deputatilor si aprobat, in data de 25 noiembrie 2014", se precizeaza in sesizarea catre CC.

"Drept urmare, legea a fost completata cu Articolul IV, care dispune introducerea unui nou articol, 11, in Ordonanta Guvernului nr. 89/2000 privind unele masuri pentru autorizarea operatorilor si efectuarea inscrierilor in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, avand urmatorul cuprins: «Nu poate dobandi calitatea de operator autorizat/agent imputernicit si nu poate efectua inregistrarea formularelor de aviz de inscriere in A.E.G.R.M. persoana care este parte in contractul/operatiunile asimilate care sta la baza inscrierii sau in avizul de inscriere, dupa cum urmeaza: a) operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia; b) societatea comerciala la care operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia detin participatii ori care este controlata, indirect, de operatorul autorizat si/sau agentul imputernicit al acestuia; c) asociatia sau fundatia constituita de operatorul autorizat/agentul imputernicit al acestuia. (2) Intelegerile dintre operatori sau agenti privind inregistrarea exclusiva si reciproca in A.E.G.R.M. sunt considerate practici anticoncurentiale si sunt interzise»", continua sursa citata.

Citeste si:

Presedintele considera ca modificarea si completarea unui alt act normativ decat cel care facea obiectul de reglementare al legii in forma initiala cu ocazia reexaminarii constituie "o practica neconstitutionala". "Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 991/2008 cu privire la procedura parlamentara in cazul cererilor de reexaminare, stabilind faptul ca autoritatea legiuitoare se poate pronunta cu ocazia reexaminarii legilor la cererea Presedintelui Romaniei asupra textelor cuprinse in cererea de reexaminare si a celor care au legatura cu acestea, daca este necesara corelarea tehnico-legislativa a dispozitiilor din lege. Or, in cazul de fata, nu putem admite faptul ca intre aspectele solicitate prin cererea de reexaminare si introducerea Articolului IV, cu ocazia reexaminarii, exista vreo legatura care sa justifice o atare practica", mentioneaza seful statului.

Totodata, in sesizare este semnalat faptul ca, dupa reexaminare, Senatul, in calitate de prima Camera sesizata, "a respectat procedura parlamentara si s-a limitat la a elimina textele criticate prin cererea de reexaminare, fara a aduce alte modificari sau completari legii".
"Ca atare, consideram ca modificarea si completarea unui alt act normativ decat cel care facea obiectul de reglementare al legii in forma initiala, pe calea amendarii proiectului de lege cu ocazia dezbaterii cererii de reexaminare in comisia camerei decizionale, fara dezbaterea si votul prealabil al acestei modificari de catre prima camera sesizata, contravine flagrant Articolului 76 alineatul (2) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia «Legile ordinare si hotararile se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare Camera», precum si principiului constitutional al bicameralismului", se mai arata in textul mentionat.

De asemenea, potrivit sursei citate, "articolul IV din lege, introdus ca amendament cu ocazia reexaminarii, vizeaza un alt act normativ si o alta situatie juridica decat cele care faceau obiectul legii initiale, astfel ca el capata natura juridica a unei propuneri legislative, care, in acest caz, ar fi adoptata cu incalcarea prevederilor Articolului 74 din Constitutie, care reglementeaza initiativa legislativa. Or, adoptarea unei propuneri legislative pe calea amendarii proiectelor cu ocazia reexaminarii, fara dezbaterea si adoptarea sa de catre ambele camere ale Parlamentului, nu numai ca ar incalca principiul bicameralismului, dar ar incalca si dreptul constitutional al presedintelui Romaniei de a solicita reexaminarea legilor inainte de promulgare, conform Articolului 77 alineatul (2) din Constitutie, potrivit caruia «Inainte de promulgare, presedintele poate cere Parlamentului o singura data reexaminarea legii»".