Marian Oprisan a spus, la intrarea in sediul Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), ca nu exista niciun prejudiciu in dosarul in care este judecat si ca pot veni si cinci milioane de alti specialisti care sa faca expertiza in dosarul sau, pentru ca toti vor constata ca rezultatul "nespecialistului DNA" este unul eronat, scrie Mediafax.

Presedintele CJ Vrancea a mai spus ca este nevinovat si ca nu a incalcat niciodata legile. Oprisan a precizat avea dreptul sa isi aleaga un expert parte, in paralel cu expertul desemnat de instanta, aceasta fiind o etapa procedurala legala, prevazuta de normele de procedura penala.

Tribunalul Bucuresti a decis, duminica, arestarea preventiva pentru 30 de zile a expertelor contabile Ileana Roxana Cernea (Pintea) si Elena Valentina Musuroiu, acuzate ca au stabilit impreuna cum vor aborda expertiza, astfel incat sa ii favorizeze pe inculpatii din dosarul de coruptie al lui Marian Oprisan.

Procurorii DNA au aratat, in referatul cu propunerea de arestare a celor doua experte, ca presedintele Consiliului Judetean Vrancea, Marian Oprisan, se informa "indeaproape" de modul in care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat in diminuarea sau excluderea prejudiciului retinut in sarcina sa si "manifestandu-se deranjat de exprimarea in documentul oficial a vreunei pozitii apte sa-i pericliteze obtinerea unei solutii favorabile". "Marian Oprisan a aflat ca expertul Liviu Macovei (expert parte al lui Valeriu Iacob, inculpat in dosar, n.r.), expertul consilier, si-ar fi exprimat, cu ocazia intalnirii de la Cluj, o opinie contrara opiniei expertei Musuroiu in legatura cu obiectivul nr. 1 al expertizei, si acest lucru il deranja", au scris procurorii in documentul citat.

Presedintele CJ Vrancea a declarat ca "alegatiile" procurorului despre el nu corespund realitatii, precizand ca pe experta Ileana Cernea a vazut-o o singura data, la instanta, iar cu Elena Musuroiu s-a intalnit de doua ori, cand au semnat contractul si cand i-a prezentat dosarul.

Marian Oprisan a spus ca nu se informa despre realizarea expertizei in dosarul sau, asa cum sustine procurorul care a intocmit referatul cu propunerea de arestare a celor doua experte, aratand totodata ca este "o chestiune de normalitate"ca este interesat de excluderea prejudiciului, pentru ca dosarul sau este primul dosar politic fabricat incepand din 2005. "Alegatiile domnului procuror care a intocmit referatul, pentru cele doua experte, despre mine, nu corespund realitatii. Si cand spune ca sunt interesat de excluderea prejudiciului din dosar, este chiar o chestiune de normalitate, pentru ca eu chiar sunt interesat sa se excluda prejudiciul din dosarul meu penal, pentru ca este primul dosar penal eminamente politic fabricat in Romania incepand din 2005 la ordinul direct, am probe, al lui Traian Basescu", a declarat presedintele Consiliului Judetean (CJ) Vrancea.

Marian Oprisan a precizat ca pe experta Roxana Cernea (Pintea) a vazut-o o singura data, cand a fost desemnata, in sala de judecata, si nu a vorbit niciodata cu aceasta. In ceea ce priveste discutiile cu experta propusa de el, Elena Valentina Musuroiu, presedintele CJ Vrancea a spus ca s-a intalnit cu aceasta la semnarea contractului si inca o data, la Focsani, cand i-a prezentat dosarul sau.

"Absolut tot ce tine de ceea ce nu tine de mine, nu ma priveste. Cum isi organizeaza expertii timpul, ce decizii au luat ei, cum au lucrat, pe mine nu m-a privit", a adaugat Oprisan.

Citeste si:

Procurorii au aratat, in referatul in care au cerut arestarea preventiva a celor doua experte, acuzate de favorizarea faptuitorului, abuz in serviciu si fals intelectual, respectiv complicitate la favorizarea faptuitorului si complicitate la abuz in serviciu, ca magistratul de la Judecatoria Cluj-Napoca la care se afla spre solutionare dosarul lui Marian Oprisan a incuviintat, in 10 iulie 2014, efectuarea unei expertize financiar-contabile, in care trebuia sa se stabileasca, printre altele: pentru fiecare drum comunal, documentele justificative in baza carora CJ Vrancea a platit contravaloarea lucrarilor de pietruire executate; daca sumele platite societatilor ce au executat lucrarile la drumurile comunale au fost evidentiate in contabilitatea CJ Vrancea; daca s-a produs un prejudiciu bugetului CJ Vrancea ori bugetului statului, ca urmare a lucrarilor la drumurile comunale; daca platile efectuate de CJ Vrancea pentru achizitionarea complexului Caprioara s-au facut in baza unor documente justificative legal intocmite si daca aceste plati au fost evidentiate corespunzator in contabilitate Consiliului Judetean; daca platile efectuate pentru intretinerea si functionarea hotelului Rucar si a complexului Hanul dintre Vii s-au efectuat pe baza de documente justificative si daca aceste sume au fost evidentiate corect in contabilitatea CJ; daca in perioada 2003-2004, hotelul Rucar si complexul Hanul dintre Vii puteau obtine venituri legale din activitati de turism.

Tot la acel termen de judecata a fost desemnata sa efectueze expertiza Ileana Roxana Cernea (Pintilie), aleasa aleatoriu din lista de experti contabili autorizati. Ulterior, la termenul de judecata din 25 septembrie 2014, instanta a incuviintat cererea formulata de avocatul lui Marian Oprisan de inlocuire a expertului initial recomandat, cu expertul Elena Valentina Musuroiu.

Expertiza financiar-contabila trebuia facuta de Ileana Roxana Cernea, insa aceasta a fost de acord ca Elena Valentina Musuroiu "sa intocmeasca raportul, de asemenea maniera incat sa serveasca intereselor judiciare ale inculpatilor interesati direct de concluziile expertizei, fara a avea niciun fel de contributie la conceperea si redactarea raportului".

In dimineata zilei de 9 ianuarie, a fost inregistrat la Judecatorie raportul de expertiza contabila intocmit de Musuroiu si semnat de Cernea si Macovei, din care rezulta ca, prin faptele inculpatilor cercetati in dosarul lui Marian Oprisan, nu s-a creat niciun fel de prejudiciu.

In dosar este urmarit penal si expertul Liviu Macovei, pentru complicitate la abuz in serviciu. Acesta este acuzat ca a acceptat sa semneze raportul de expertiza financiar-contabila, constientizand ca nu a fost intocmit de catre expertul desemnat de instanta - Ileana Cernea - si ca, in acest mod, se incalca prevederile legale si totodata se aduce atingere dreptului partilor vatamate din dosar la desfasurarea procesului in mod echitabil.

La inceputul lunii iunie 2006, Marian Oprisan (PSD) a fost trimis in judecata de procurorii DNA, pentru abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri, fals si uz de fals. Alaturi de el, in dosar au mai fost inculpati vicepresedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Directiei Economice, Ion Costeanu, directorul Directiei Tehnice, Liviu Rusu, fost sef Serviciu Drumuri si Poduri din Directia Tehnica a Consiliului Judetean.

Procurorii au sustinut ca o comisie de licitatie de la Consiliul Judetean, numita de Marian Oprisan, ar fi incredintat lucrari de pietruire a unor drumuri comunale, in valoare de 1,9 milioane de dolari, virati de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului unor firme neeligibile. Alte acuzatii se refereau la achizitia corpului de cladiri de la "Caprioara" si la sumele cheltuite pentru intretinerea unitatilor de protocol Vila "Rucar" si "Hanul dintre Vii", situate in localitatile Soveja, respectiv Cimpineanca, imobile pentru intretinerea carora Consiliul Judetean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei. Dosarul a fost stramutat de mai multe ori la diferite instante, iar din 7 iulie 2010 se afla pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca.

Foto: Mediafax