Disjungerea cauzei a fost anuntata marti, cand Udrea a fost trimisa in judecata in dosarul "Gala Bute". Fostul ministru Elena Udrea, aflata in arest din 25 februarie, a fost trimisa in judecata, marti, de procurorii anticoruptie, in dosarul "Gala Bute", fiind acuzata de mai multe infractiuni de coruptie comise in perioada 2010 - 2012, privind administrarea fondurilor publice de catre Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului (MDRT).

Astfel, Elena Udrea este acuzata de trei infractiuni de luare de mita, precum si de abuz in serviciu si tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene, arata DNA intr-un comunicat de presa transmis marti.

De asemenea, au fost trimisi in judecata fostul presedinte al Federatiei Romane de Box Rudel Obreja si omul de afaceri Tudor Breazu, ambii aflandu-se in arest preventiv, ca si Elena Udrea. Tudor Breazu este acuzat de complicitate la luare de mita, in timp ce Rudel Obreja este acuzat de complicitate la luare de mita, evaziune fiscala (doua infractiuni) si spalare de bani.

Procurorii DNA i-au trimis in judecata, in arest la domiciliu, pe fostul consilier al Elenei Udrea Stefan Lungu, pentru trei infractiuni de complicitate la dare de mita, si pe fostul secretar general in MDRT Georghe Nastasia, pentru luare de mita.

In acest dosar, au fost trimisi in judecata de procurorii anticoruptie si fostul ministru al Economiei Ion Ariton, actual senator, pentru participatie improprie la abuz in serviciu si folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, fostul director al Companiei Nationale de Investitii Ana Maria Topoliceanu, acuzata de luare de mita, si administratorul SC Consmin SA Dragos Botoroaga, acuzat de dare de mita. Cei trei sunt cercetati sub control judiciar.

Procurorii arata, in rechizitoriu, ca fostul ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului Elena Udrea a coordonat un sistem prin care persoanele sale cele mai apropiate (Stefan Lungu, Ana Maria Topoliceanu, Gheorghe Nastasia si Tudor Breazu) au primit, cu stiinta acesteia, sume de bani de la reprezentantii unor societati comerciale, pentru a le garanta plata la timp a lucrarilor finantate de minister.

”Sumele obtinute au intrat fie nemijlocit in patrimoniul inculpatei Udrea Elena Gabriela (in numerar ori prin plata unor bunuri si servicii), fie in patrimoniul unor persoane indicate de aceasta (organizatia Bucuresti a unui partid si inculpatul Obreja Rudel)”, spun procurorii DNA.

Potrivit acestora, Elena Udrea si-a exercitat atributiile in mod nelegal si a determinat alti functionari din minister sa isi incalce atributiile, cu prilejul achizitiei de servicii de publicitate la gala de box profesionist, prejudiciind bugetul ministerului si creand un folos necuvenit pentru Rudel Obreja.

Anchetatorii mai arata ca acestui demers i s-a alaturat si fostul ministru al Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri Ion Ariton, care i-a determinat pe reprezentantii mai multor companii din subordinea ministerului sa faca sponsorizari intr-o modalitate interzisa de lege pentru organizarea galei de box.

Pentru a diminua cuantumul taxelor datorate bugetului de stat pentru veniturile obtinute in acest mod, Obreja a inregistrat cheltuieli fictive in contabilitatea societatii pe care o administra. Conform DNA, in cursul anului 2010, Elena Udrea a primit in mod indirect, prin intermediul lui Stefan Lungu, foloase materiale de la Adrian Gardean si Miron Gardean, pentru a asigura finantarea la timp a unor contracte de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului ”Schi pentru Romania”.

”La datele de 24.08.2010 si 20.12.2010, mituitorii au dispus transferul sumei totale de 695.367,06 lei in patrimoniul unei societati controlate de inculpatul Lungu Stefan, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A. Din probele cauzei a rezultat ca Udrea Elena Gabriela cunostea imprejurarile esentiale referitoare la remiterea sumelor de bani, iar Lungu Stefan a folosit o parte din banii astfel obtinuti, la cererea ministrului, pentru plata unor servicii de publicitate si de monitorizare a mediului online de care au beneficiat inculpata si organizatia Bucuresti a unui partid”, se mai arata in rechizitoriul procurorilor.

Acestia o mai acuza pe Elena Udrea ca in perioada 2010 - 2011, impreuna cu Ana-Maria Topolicean, directorul Companiei Nationale de Investitii (CNI), a primit aproximativ 300.000 lei de la Dragos Marius Botoroaga, administratorul S.C. Consmin S.A., pentru a asigura plata la timp a lucrarilor executate de societate in baza contractelor incheiate cu CNI.

Astfel, dupa ce CNI realiza platile catre S.C. Consmin S.A. pentru lucrarile efectuate, Botoroaga dispunea transferul a 10% din suma incasata catre societatea controlata de Lungu, S.C. Last Time Studio S.R.L., in baza unor contracte de consultanta fictive. In acest mod, s-au facut cinci plati in valoare totala de 335.486 de lei.

La randul sau, Stefan Lungu ii dadea banii primiti lui Tudor Breazu, iar platile se realizau fie in numerar, fie prin intermediul societatii S.C. Ekaton Consulting S.R.L., administrata de Breazu, in baza altor contracte fictive de consultanta. In acest mod, s-au realizat patru transferuri bancare in valoare totala de 209.762 lei si o plata in numerar de aproximativ 90.000 de lei.

O parte din aceste sume i-au fost inmanate Anei Maria Topoliceanu, care le-a predat la randul sau Elenei Udrea, iar diferenta a fost folosita de Breazu si Topoliceanu pentru a plati diferite cheltuieli ale Elenei Udrea sau ale organizatiei Bucuresti a partidului (PDL). Procurorii DNA mai spun ca in cursul anului 2011 Elena Udrea a cerut si a primit de la Adrian Gardean, direct si indirect, foloase materiale in valoare de 10% din platile facute de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.

Astfel, in 7 februarie 2011, Udrea i-a cerut lui Gardean ca din sumele primite de la minister sa faca mai multe ”sponsorizari”, transmitandu-i ca trebuie sa discute detaliile cu Gheorghe Nastasia, secretarul general al ministerului. Ulterior, Udrea i-a cerut lui Nastasia sa ii comunice lui Gardean ca suma solicitata este de 10% din valoarea platilor facute si a celor care urmau sa fie efectuate in cursul anului 2011.

Citeste si:

”Urmare acestei solicitari, in vara anului 2011, Gardean Adrian a inmanat 200.000 de euro lui Lungu Stefan, care i-a predat lui Nastasia Gheorghe, insa banii au fost restituiti de acesta dupa o zi, invocand riscul ca fapta sa fie denuntata organelor de urmarire penala. In data de 06.10. 2011, Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului. Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentajul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 lei in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel. Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 lei a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. in contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate”, mai mentioneaza procurorii in rechizitoriu.

De asemenea, in 24 iunie 2011 a fost incheiat un contract de servicii, atribuit prin negociere fara publicarea unui anunt de participare, intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si S.C. Europlus Computers S.R.L., avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box. In baza acestui contract, prin ordinul de plata nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare in valoare de 8.116.800 de lei.

”Fondurile publice au fost utilizate intr-o modalitate interzisa de lege, respectiv pentru finantarea unui eveniment sportiv organizat de catre o societate comerciala, iar suma achitata in baza contractului constituie in intregime un prejudiciu produs in patrimoniul ministerului. Prin incheierea contractului s-a urmarit in realitate asigurarea fondurilor necesare organizarii galei de box mentionate, iar achizitia de servicii de publicitate a reprezentat doar o justificare formala, pentru care nu exista o nevoie reala a ministerului, cu unicul scop de a da o aparenta de legalitate contractului. Mai mult, contractul a fost atribuit cu incalcarea procedurilor legale de achizitie publica si au fost achizitionate servicii care nu se regasesc printre categoriile de cheltuieli eligibile pentru programele cu finantare europeana. Aceste imprejurari atrag refuzul de decontare a sumelor de catre autoritatea de management a fondurilor europene, astfel incat, din cauza modului defectuos in care functionarii si-au indeplinit atributiile de serviciu, sumele care ar fi trebuit rambursate din fonduri europene au fost suportate integral de catre bugetul de stat”, mai spun procurorii DNA.

Potrivit acestora, ”cea mai importanta contributie la savarsirea acestor fapte si la producerea rezultatului” apartine Elenei Udrea, care a luat decizia organizarii galei in urma unor discutii informale cu Rudel Obreja, a determinat adoptarea actelor normative care au creat cadrul finantarii evenimentului, a cerut in mod repetat functionarilor din subordine sa se intalneasca cu Obreja pentru a identifica solutii pentru incheierea contractului si a participat nemijlocit la stabilirea bugetului ce urma sa fie alocat de catre MDRT in afara cadrului reglementat de procedura achizitiilor publice.

”De asemenea, a rezultat ca Udrea Elena cunostea imprejurarile esentiale ale cauzei si a acceptat posibilitatea producerii rezultatului, avand in vedere ca ii fusesera aduse la cunostinta in mai multe randuri impedimentele legale si ca a participat sau a determinat incalcarea regulilor de incheiere a contractelor de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006. Totodata, faptele au produs un folos necuvenit lui Obreja Rudel, care a beneficiat de fonduri publice pentru organizarea unui eveniment comercial ale carui venituri i-au revenit in mod exclusiv. Faptele descrise anterior au determinat intocmirea cererii de finantare nr. BI/1/5/5.3/A/697, inregistrata la Organismul Intermediar pentru Turism (OIT), prin care MDRT solicita asistenta financiara nerambursabila din Fondul European de Dezvoltare Regionala (FEDR), in vederea finantarii proiectului «Promovarea brandului turistic al Romaniei», prin Programul Operational Regional 2007-2013 (POR 2007-2013).

Cererea cuprinde declaratii inexacte, in conditiile in care, asa cum aratat anterior, scopul utilizarii fondurilor a fost in realitate organizarea unei gale de box care nu se regasea printre categoriile de cheltuieli eligibile, iar organizatorul nu era Federatia Romana de Box, imprejurari cunoscute de reprezentantii ministerului. Rezultatul nu s-a produs, iar fondurile europene nu au fost fraudate, deoarece Autoritatea de Management a suspendat solutionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizarii organelor de urmarire penala”, mai spun anchetatorii.

Acestia mai arata ca in cursul anului 2011 fostul ministru Ion Ariton i-a determinat pe reprezentantii a zece companii de stat aflate in subordinea sa (Hidroelectrica, Transelectrica, Nuclearelectrica, S.N.T.G.N. Transgaz, Complexul Energetic Turceni, Complexul Energetic Rovinari, S.N.G.N. Romgaz, Oil Terminal, IAR si Societatea Nationala a Apelor Minerale) sa sponsorizeze organizarea galei internationale de box profesionist in cadrul careia a evoluat Lucian Bute.

In conditiile in care evenimentul era organizat de societatea comerciala cu capital privat Europlus Computers SRL, care a fost si beneficiarul real al sumelor, sponsorizarea galei de box era interzisa de Legea nr. 32/1994, care prevede ca societatile comerciale cu capital majoritar de stat nu pot derula activitati de sponsorizare avand ca beneficiari societati comerciale cu capital privat.

”In aceste conditii, atributiile de serviciu ale functionarilor care au incheiat contractele de sponsorizare au fost exercitate in mod defectuos, iar suma totala de 1.742.830 de lei care a facut obiectul sponsorizarilor constituie prejudiciu pentru companiile mentionate. Din probele administrate a rezultat ca sponsorizarile nu s-ar fi incheiat fara interventia ministrului, iar sumele ar fi ramas in patrimoniul companiilor cu capital majoritar de stat. Totodata, suma are natura unui folos nejustificat obtinut de Obreja Rudel, in conditiile in care sponsorizarea evenimentului era interzisa de lege. Fondurile obtinute au fost folosite pentru plata cheltuielilor de organizare, in conditiile in care unicul beneficiar al veniturilor galei a fost societatea S.C. Europlus Computers S.R.L., de unde au fost transferate in patrimoniul administratorului Obreja Rudel. Pentru a-i determina pe reprezentantii companiilor sa adopte conduita mentionata anterior, Ariton Ion si-a folosit autoritatea si influenta derivata din functiile de ministru al Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri, senator si presedinte al filialei judetene Sibiu a unui partid politic. Prin folosirea autoritatii si influentei, Ariton Ion a urmarit transferul nelegal al sumei de 1.742.830 de lei in patrimoniul S.C. Europlus Computers S.R.L”, mai precizeaza DNA in rechizitoriu.

Anchetatorii mai spun ca in perioada octombrie 2011 - august 2012 Rudel Obreja a facut demersuri pentru a obtine inscrisuri emise de ”societatile fantoma” SC Biovros SRL si SC Egeo Pro Market SRL, care atestau cheltuieli fictive de publicitate si consultanta, documente pe care le-a inregistrat ulterior in contabilitatea S.C. Europlus Computers S.R.L.

”In acest mod, s-a urmarit diminuarea obligatiile de plata la buget in contul taxei pe valoare adaugata incasate si a profitului obtinut in urma Galei Bute si a tranzactiilor fictive incheiate cu Termogaz Company si a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma totala de 737.507 lei. Sumele obtinute prin tranzactiile incheiate cu Biovros S.R.L. au fost retrase in numerar de persoanele care controlau in fapt firmele fantoma in vara anului 2012 si au fost restituite lui Obreja Rudel, fiind astfel ascunsa originea ilicita a acestora”, adauga anchetatorii

In acest dosar, procurorii au dispus instituirea sechestrului asigurator pe bunurile mobile si imobile ale Elenei Udrea, Ion Ariton, Rudel Obreja, Cornel Resmerita, Cristofor Alin Condoiu, Adrian Gardean, Miron Gardean si Miron Lupulescu.

De asemenea, procurorii anticoruptie au dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor in cazul lui Cornel Resmerita si Cristofor Alin Condoiu pentru infractiunile de abuz in serviciu si fata de Adrian Gardean, Miron Dorel Gardeanu si Miron Lupulescu pentru infractiunile de dare de mita si instigare la abuz in serviciu.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie cu propunere de mentinere a masurilor preventive si asiguratorii dispuse in cauza. Elena Udrea este urmarita penal si in dosarul "Microsoft", cauza in care a fost arestata preventiv din 11 februarie pana in 17 februarie, cand instanta a inlocuit masura cu arestul la domiciliu. Udrea a stat in arest la domiciliu pana in 25 februarie, cand a fost arestata preventiv in dosarul "Gala Bute".

In dosarul "Gala Bute, Rudel Obreja se afla in arest din 5 februarie. De asemenea, fata de Tudor Breazu s-a dispus tot arestul preventiv. In acelasi caz, primarul municipiului hunedorean Lupeni, Cornel Resmerita, fostul consilier al Elenei Udrea Stefan Lungu si a fostul secretar general in Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului Gheoghe Nastasia sunt arestati la domiciliu.