Asociatia Salvati Dunarea si Delta a postat pe 17 martie un anunt pentru proprietarii din zona Lacul Vacaresti prin care le solicita public un punct de vedere: “Asociatia SALVATI DUNAREA SI DELTA, cu adresa postala in strada Constantin Sandu Aldea nr. 22, sector 1, Bucuresti, avand in vedere dispozitiile art.11 din OUG 57/2007, privind regimul ariilor protejate si conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice, solicita public punctul de vedere al actualilor titulari ai dreptului de proprietate sau ai altor drepturi reale imobiliare asupra intinderilor de teren aflate in interiorul Obiectivului de investitii, „Acumulare Lac Vacaresti” (situat in Bucuresti, sectorul 4, in perimetrul delimitat de patru artere principale, respectiv, la nord Splaiul Unirii, la est Soseaua Vitan-Barzesti, la sud Soseaua Oltenitei, la vest Calea Vacaresti), cu privire la proiectul de instituire in zona a regimului de arie naturala protejata – Parcul Natural Vacaresti”.

Proprietarii spun ca motivul pentru care nu au transmis punctele de vedere este ca in legea in baza careia s-a solicitat acest lucru nu exista nicio specificatie legata de punctele de vedere, dar si pentru ca SDD ar fi trebuit sa realizeze consultari cu proprietarii inainte de a primi avizul Academiei Romane pentru studiul stiintific. Pe de alta parte, oficialii SDD au explicat ca in normativul de continut la care se face referire in articolul 11 se mentioneaza punctele de vedere.

Proprietar Delta Vacaresti: In OUG 57/2007 nu se specifica nimic legat de punctele de vedere

“Nu am trimis un punct de vedere pentru ca nu am inteles de ce este nevoie de acest lucru avand in vedere ca in OUG 57/2007 nu se specifica niciunde ceva legat de punctele de vedere, prin umare in opinia mea este o cerere nefondata. Daca se doreste un dialog trebuie organizate dezbateri publice si consultari”, a spus Vasile Andronic, proprietar in zona Lacul Vacaresti.

“Art. 11 la care se raporteaza asociatia in comunicat nu prevede nimic din solicitarile acesteia. Art. 12 si nu 11 din OUG 57/2007, privind regimul ariilor protejate si conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei salbatice, prevede: “In momentul primirii documentatiei necesare instituirii regimului de arie naturala protejata, autoritatile competente pentru protectia mediului trebuie sa instiinteze detinatorii si administratorii de terenuri si sa initieze consultari cu toti factorii interesati”, a aratat Cristian Nan, reprezentant al lui doua persoane indreptatite in acceptiunea Legii. nr 165/2013, care considera ca eventualele puncte de vedere primite de SDD sunt nule de drept.

SDD: Articolul 11 face referire la documentatia ce trebuie depusa la minister. In normativul de continut se mentioneaza si punctul de vedere al proprietarilor

Contactat de wall-street.ro, Dan Barbulescu, directorul executiv al Asociatiei Salvati Dunarea si Delta, a explicat ca Asociatia a citat in informarea pentru proprietari Articolul 11 din OUG 57/2007 pentru ca face referire la documentatia ce trebuie depusa la minister in vederea instituirii regimului de arie naturala protejata.

“Art. 11 din OUG 57/2007 face referire la documentatia ce trebuie depusa la MMSC in vederea instituirii regimului de arie naturala protejata. Noi am finalizat pana acum doar Studiul de fundamentare stiintifica, demers cu caracter stiintific, in vederea avizarii stiintifice, primul pas in procesul de declarare. Studiul nostru contine mult mai multe aspecte decat cele stiintifice, tocmai pentru a fi o documentatie mai completa si a nu face inca una pentru pasii urmatori (hotarare consiliu primarie, punct de vedere al proprietarilor, MMSC). Acum lucram la definitivarea Documentatiei de instituire care o sa includa si alte documente, printre care si punctul de vedere al proprietarilor sau avizul Primariei. Pana in momentul de fata exista studiul de fundamentare stiintifica (a), documentatia cartografica (b), suprafata si situatia juridica a terenurilor (b1) - inclusa ca un capitol in studiul de fundamentare. Si sigur, mai avem si avizul pozitiv al Academiei Romane”, a explicat Dan Barbulescu, directorul executiv al Asociatiei Salvati Dunarea si Delta.

Dan Barbulescu a adaugat ca asociatia a solicitat aceste puncte de vedere pentru ca “Normativului de continut aprobat prin Ordinul 1710/2007 ne obliga sa avem un punct de vedere din partea proprietarilor, Litera D, punctul j: "Punctul de vedere si/sau avizul autoritatii/autoritatilor publice locale. Punctul de vedere al directiei silvice, al directiei agricole, al societatilor comerciale implicate sau al proprietarilor si/sau al administratorilor terenurilor, dupa caz". Avem deja asa ceva din partea Companiei Nationale "Apele Romane" (compania care administreaza 95% din teren-n.r.)”.

Reprezentant al unei persoane indreptatite: Asociatia ar fi trebuit sa organizeze consultari cu toti factorii interesati inainte de a solicita avizul Academiei

Atat Cristian Nan, cat si Vasile Andronic, considera insa ca SDD ar fi trebuit sa organizeze consultari cu proprietarii pana sa ceara avizul Academiei Romane, iar demersul de acum este unul prin care “se incearca corectarea unui abuz”.

“Normal ar fi fost sa fim consultati atunci cand au intocmit documentatia pentru a obtine avizul de la Academia Romana”, spune Andronic.

“Aceasta asociatie trebuia sa organizeze consultari cu toti factorii interesati, in temeiul Ordinului Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile nr. 1710 din 1 noiembrie 2007 - privind aprobarea documentatiei necesare in vederea instituirii regimului de arie naturala protejata, mai inainte de a inregistra in vederea avizarii documentatia la Academia Romana. Acum se incearca corectarea abuzului de atunci cu unul si mai mare si cu desconsiderarea din nou a problemelor reale ce trebuiesc analizate in acest caz. Pe cale de consecinta si eventualele puncte de vedere pe care aceasta asociatie le-a primit, in mod ilegitim cum am aratat, sunt nule de drept si ii rugam sa aiba amabilitatea de a le face publice prin postarea lor pe site-ul asociatiei”, spune si Cristian Nan.

Cristian Nan si Vasile Andronic spun insa ca SDD ar fi trebuit sa organizeze consultari mai inainte de a transmite studiul de fundamentare spre avizare Academiei Romane, tocmai pentru ca acesta includea mai multe aspecte decat cele stiintifice.

"Cum pot intra sa faca un studiu pe un teren proprietate privata fara sa nu spuna nimic proprietarilor?", se intreaba Nan.

SDD: Sectiunea Anexe din ordinul de ministru nr.1710 face referire la documentatia de instituire, nu la studiul stiintific care a primit avizul Academiei

Pe de alta parte, Barbulescu spune ca sectiunea ANEXE din ordinul de ministru nr. 1710 face referire la Documentatia de instituire, care include si punctul de vedere al proprietarilor si nu la studiul stiintific. Barbulescu atrage atentia ca studiul stiintific are caracter pur stiintific si trebuie sa faca parte din documentatia de instituire si documentatie de instituire, in sine, care trebuie sa includa studiul, dar si alte elemente, printre care si punctele de vedere.

El mai mentioneaza si ca “referitor la consultare publica, nu scrie nicaieri ca trebuie facut asa ceva, ci este mentionat doar punctul de vedere, ca anexa la propunerea documentatiei de instituire: "Punctul de vedere al directiei silvice, al directiei agricole, al societatilor comerciale implicate sau al proprietarilor si/sau al administratorilor terenurilor, dupa caz".

Reprezentant persoana indreptatita: Studiul stiintific include si Obiectivul Ariei Protejate, desi nu au existat consultari cu proprietarii

Cristian Nan spune insa ca “in studiul de fundamentare stiintifica avizat de Academia Romana Asociatia s-a mentionat si Obiectivul Ariei Protejate, fara sa se tina cont de specificatiile din Ordinul Ministerului nr. 1710 care prevede ca “Cel care face propunerea unei noi arii naturale protejate trebuie sa stabileasca/sa specifice clar scopul/obiectivul pentru care aria naturala protejata este propusa si de ce aceasta propunere este relevanta pentru prioritatile sistemului national de arii naturale protejate. Care sunt speciile sau ecosistemele pentru care se doreste protejarea acestei zone? Care sunt obiectivele? Trebuie sa precizeze daca importanta pentru mediu a zonei propuse coincide cu obiectivele de conservare propuse de initiator sau cu cele ale proprietarului ori administratorului terenului”.

In studiul de fundamentare stiintifica apare capitolul legat de obiectivele propuse, insa nu au existat niciun fel de consultari cu proprietarii pentru a vedea ce doresc, argumenteaza Nan.

ERATA: Barbulescu, SDD: I-am invitat la dialog inclusiv pe cei care revendica terenuri in zona, dar au refuzat. Nan: Nu au existat astfel de invitatii ( Intertitlul initial- "Erau intalniri organizate abuziv, am aflat din alte surse de ele"- se referea la intalniri organizate la Ministerul Mediului.

Dan Barbulescu, directorul executiv al Asociatiei Salvati Dunarea si Delta a declarat ca pana acum asociatia nu a primit niciun punct de vedere din partea celor 4 persoane, proprietari de drept in zona, doar Ministerul Mediului care prin Apele Romane administreaza 180 de hectare de teren in zona. Potrivit datelor obtinute la inceputul lui 2013 de asociatie la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara din Sectorul 4 existau 4 proprietari persoane fizice in perimetrul care se doreste sa se instituie regimul de arie naturala protejata.

Situatia din zona nu este insa atat de simpla, peste 100 de hectare de teren din acel perimestru sunt revendicate, existand mult peste 100 de cereri de restituire de la fosti proprietari carora regimul comunist le-a luat in mod abuziv terenurile. Cum in Normativul de Continut privind documentatia necesara pentru instituirea regimului de arie naturala protejata sunt specificate doar puncte de vedere ale proprietarilor sau administratorilor, aceste persoane, care lupta de ani pentru a-si recupera terenurile, se vad in situatia in care, cel putin putin in aceasta etapa, sunt ignorate.

Totusi, chiar daca oficial normativul nu prevede decat obtinerea punctelor de vedere ale proprietarilor si administratorilor, Dan Barbulescu spune ca asociatia Salvati Dunarea si Delta isi doreste sa comunice cu oamenii din zona, iar aceasta solicitare de puncte de vedere este legata si de “dorinta de a comunica cu oamenii din zona si de a gasi impreuna solutii la problemele pe care le au”. Barbulescu spune ca asociatia pe care o conduce considera ca declararea zonei ca arie protejata este “singura solutie” pentru oamenii de-acolo de a-si mai recupera ceva din fostele proprietati, daca sunt in drept sa primeasca asa ceva. Totusi Barbulescu spune ca desi cei care revendica proprietati au fost invitati la dialog, acestia nu au dorit sa comunice, ci, din contra, "au lansat calomnii sau acuzatii", mentionand ca Nan nu este proprietar si nu are drepturi in zona. Potrivit lui Barbulescu, Nan a refuzat sa le comunice calitatea fata de acest subiect motiv pentru care " din punctul nostru de vedere domnul Cristian Nan este o persoana care nu exista fata de acest subiect".

Cristian Nan, care ne-a spus ca este reprezentantul a doua persoane indreptatite in acceptiunea legii nr. 165/2013- Popescu Lucian si Iordache Mihai-si a lucrat indeaproape timp de 5 ani cu Ioan Cozma (decedat, tatal lui Cozma Dorin Valeriu- persoana indreptatita in acceptiunea Legii. nr 165/2013), (a declarat ca nu a participat la intalnirile organizate {la minister} pentru ca au fost "abuzive") si ca nu se pune problema de calomnie sau acuzatii nefondate avand in vedere ca afirmatiile sale se bazeaza pe ceea ce scrie in legislatie. (In ceea ce priveste invitatiile la dialog, Nan spune ca nu au existat astfel de invitatii si ca a aflat din alte surse de intalnirile {organizate la Ministerul Mediului}).

Citeste si:

Ca urmare a unei erori de redactare in articolul initial nu se face distinctia clar intre declaratiile lui Cristian Nan vizavi de intalnirile anterioare de la Ministerul Mediului, intre Ministrul Mediului si reprezentantii fostilor proprietari de la Lacul Vacaresti, si declaratiile legate de invitatiile la dialog pe care oficialii SDD spun ca le-au adresat revendicatorilor.

Pentru a corecta eroarea facem urmatoarele precizari (textul initial mai sus in paranteza). Legat de declaratia oficialului SDD privind faptul ca cei care revendica proprietati au fost invitati la dialog, dar acestia nu au dorit sa comunice, Cristian Nan a declarat ca astfel de invitatii nu au existat.

In ceea ce priveste intalnirile organizate la Ministerul Mediului anterior, Nan a declarat ca nu a participat pentru ca au fost abuzive si ca in plus inclusiv de aceste intalniri nu a aflat din surse oficiale, ci din alte surse.( Rectificare realizata pe 29.IV. 2014, ora 10:50)

Cristian Nan mentioneaza si ca “in data de 03.03.2014 pe situl Ministerului Mediului si Schimbarilor Climatice a fost postat, in mod abuziv, un comunicat de presa prin care se anunta ca ministerul a declansat procedura de dezbatere publica in vederea instituirii regimul de arie naturala protejata, in concret parc natural, in zona Vacaresti sector 4.In conformitate cu legislatia in domeniu in vigoare ministerul nu poate declansa aceasta procedura fara a avea mai inainte la documentatia proiectului si avizul favorabil al Consiliului Local al Primariei, aviz concretizat printr-o Hotarare de Consiliu. Cum in cazul acestui proiect nu exista aceasta Hotarare de Consiliu am fost nevoiti sa adresam o sesizare ministerului care a retras astfel de la dezbatere proiectul pina la indreptarea acestei stari de fapt. In concluzie, tinand cont de aspectele prezentate, solicitam sustinatorilor infiintarii parcului natural sa respecte legislatia in domeniu in vigoare”.

Ce variante exista pentru cei care revendica terenuri in zona Lacului Vacaresti

Referitor la situatia juridica a terenurilor din Vacaresti, Nan spune ca “in situatia actuala, statul Roman trebuie sa aleaga una din cele 3 variante de mai jos, care sunt singurele legale”:
1- Restituie in natura terenurile si apoi poate expropia. “Este cea mai putin fezabila pentru stat din cauza costurilor pe care le implica”, considera Nan.
2- “Restituie in natura terenurile si acorda chirie proprietarilor, termenul legal fiind compensatii financiare pentru lipsirea de folosinta a terenurilor la valoarea de piata a acestora”, enumara Nan.
3- Restituie in natura terenurile prin comasare a proprietarilor intr-o jumatate a zonei iar in cealalta se poate eventual face parc natural. “Este cea mai fezabila varianta, atat pentru stat cat si pentru proprietari. Ca o mentiune Wetland Center din Londra, pe care ONG-urile si autoritatile il tot dau ca exemplu, are numai 40 de hectare. Deci in Londra care vorba aceia ….este Londra, sunt 40 de hectare iar in Bucuresti le trebuie musai 200 de hectare, ca 100 nu le ajung, mai ales in conditiile in care mai bine de jumatate din teren este uscat si numai cu iarba pe el", a spus Nan.

"In acest mod in sfarsit vor inceta cei 24 de ani de abuzuri la care proprietarii de drept din aceasta zona au fost supusi in toata aceasta perioada. 24 de ani de abuzuri, sute de mii de ore pierdute pe holurile autoritatilor, zeci de mii de adrese depuse, timp in care zeci dintre acestia au murit", a spus Cristian Nan.

SDD: Faptul ca nu am primit punctele de vedere nu inseama ca nu continuam operatiunea de clasare a zonei. Proprietar: Ar trebui sa reia studiul

“Faptul ca nu am primit niciun raspuns la punctul de vedere solicitat proprietarilor, altii decat Ministerul Mediului prin Apele Romane, nu inseamna ca nu vom continua operatiunea de clasare a zonei. Pentru ca, nu-i asa, si tacerea este un raspuns. Iar noi avem dovezi ca in repetate randuri le-am solicitat parerea si i-am chemat la dialog”, spune Dan Barbulescu, directorul executiv al Asociatiei Salvati Dunarea si Delta.

Pe de alta parte Andronic si Nan considera ca SDD ar trebui sa reia de la zero procedura de avizare a studiului stiintific “pentru ca initial nu s-a respectat legislatia”.

DREPT LA REPLICA -29. IV. 2014 (ora 18:50)

In urma publicarii articolului de mai sus, Cristian Nan ne-a transmis urmatoarele precizari sub forma unui drept la replica.

Referitor la afirmatia “ noi avem dovezi ca in repetate randuri le-am solicitat parerea si i-am chemat la dialog”, spune Dan Barbulescu, directorul executiv al Asociatiei Salvati Dunarea si Delta.” precizam ca nu am primit nici o solicitare in acest sens in afara de solicitarea ilegitima din 16.03.2014. Rugam SDD sa faca publice pretinsele solicitari pe care aceasta sustine ca le-a adresat.

Referitor la afirmatia “Barbulescu spune ca asociatia pe care o conduce considera ca declararea zonei ca arie protejata este “singura solutie” pentru oamenii de-acolo de a-si mai recupera ceva din fostele proprietati, daca sunt in drept sa primeasca asa ceva. Totusi Barbulescu spune ca desi cei care revendica proprietati au fost invitati la dialog, acestia nu au dorit sa comunice il rugam pe d-ul Barbulescu sa studieze mai bine legislatia incidenta acestui caz inclusiv a Legii nr. 165/2013, iar faptul ca am refuzat sa comunicam nu este adevarat din moment ce nimeni nu ne-a solicitat acest lucru. Mai mult decit atit chiar noi am inaintat adrese catre SDD si catre alti membrii ai grupului de initiativa la care in mod abuziv nu au raspuns.

UPDATE 30 IV. 2014

Ca urmare a precizarilor lui Cristian Nan, wall-street.ro l-a contactat si pe Vasile Andronic, proprietar in zona Lacul Vacaresti pentru a-i solicita o declaratie cu privire la ceea ce Dan Barbulescu a spus legat de faptul ca SDD a solicitat in repetate randuri parerea proprietarilor si i-a chemat la dialog.

Legat de declaratia lui Dan Barbulescu "noi avem dovezi ca in repetate randuri le-am solicitat parerea si i-am chemat la dialog”, Vasile Andronic a declarat ca "SDD nu ne-a solicitat parerea". Intrebat daca a existat vreun contact direct cu oficialii SDD, Andronic a explicat ca toate contactele pe care le-a avut cu reprezentantii SDD au fost circumstantiale, in contextul unor actiuni, la care a participat si Ministrul Mediului, in zona Lacul Vacaresti. Proprietarii au aflat de aceste vizite si s-au dus in zona pentru a-si manifesta nemultumirile, pentru a protesta fata de situatia de acolo. Andronic subliniaza ca "in plus nu au fost niciun fel de consultari cu proprietarii, ei (SDD-n.r) au vrut doar sa isi impuna punctul de vedere". De asemenea, Andronic mentioneaza ca SDD nu a convocat in niciun fel oficial proprietarii, prin adrese spre exemplu, mentionand ca dialogul a fost initiat de el si ca la foarte putine din mailurile transmise SDD a primit raspuns. "Au mai fost situatii in care eu le-am trimis mailuri celor de la SDD, dupa ce vedeam anumite informatii in presa, dar la foarte putine din aceste mailuri am primit raspuns, poate la unul din 10 primeam un raspuns", a spus Andronic.

.

Sursa foto: Agerpres Foto