Cele 15 persoane judecate in stare de arest preventiv in dosarul Romprest, pentru care Tribunalul Prahova dispusese masura arestului la domiciliu, raman in penitenciar inca 30 de zile, dupa ce Curtea de Apel Ploiesti a admis contestatia DIICOT privind schimbarea masurii preventive.
Judecatorii de la Curtea de Apel Ploiesti au admis, vineri, contestatia inaintata de procurorii DIICOT Ploiesti la decizia Tribunalului Prahova, care a dispus inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru cei 15 inculpati trimisi in judecata in dosarul Romprest si aflati in penitenciar. Astfel, in urma deciziei pronuntate, vineri, de Curtea de apel Ploiesti, cei 14 barbati raman pentru inca 30 de zile in Penitenciarul Margineni, iar cel de-al cincisprezecelea inculpat, o femeie, ramane in Penitenciarul Targsor. Sentinta Curtii de Apel Ploiesti in aceasta privinta este definitiva, potrivit Mediafax.
Miercuri, judecatorii Tribunalului Prahova, instanta pe rolul careia se afla dosarul Romprest, au decis sa inlocuiasca masura arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu fata de 15 din cele 18 persoane judecate in acest dosar pentru constituirea unui grup infractional organizat. Astfel, judecatorii au dispus plasarea in arest la domiciliu a inculpatilor Necula Marin, Grigoras Grigore Adrian, Pop Iustin Atanasiu, Paul Viorel, Paul Gheorghe Nicolae, Vizi Carol Mark, Molnar Arpad Joszef, Molnar Botond Tibor, Hotca Lucia Maria, Corlan Cristian Dumitru, Carabaneanu Catalin Marian, Avram Marius Florin, Dumitru Emil, Oprea Aurelian si Matei Costel.
Citeste si:
Decizia Tribunalului Prahova nu era definitiva si a fost contestata de procurori. Cei 15 sunt in arest preventiv din 8 mai. Ceilalti trei inculpati din acest dosar, intre care unul este actionarul clubului de fotbal Petrolul Ploiesti Nicolae Capra, sunt judecati sub control judiciar. La sfarsitul lunii mai, 18 persoane au fost trimise in judecata de procurorii DIICOT Ploiesti in dosarul de evaziune fiscala si spalare de bani in care este implicata compania Romprest, controlata de Florian Walter, iar in cazul acestuia procurorii au dispus continuarea cercetarilor intr-un dosar separat.
Cele 18 persoane sunt acuzate de evaziune fiscala, spalare de bani si constituire de grup infractional organizat, printre acestea numarandu-se si unul dintre finantatorii clubului de fotbal Petrolul Ploiesti, Nicolae Capra. Totodata, SC Compania Romprest Service SA apare ca parte responsabila civilmente in acest caz. Florian Walter este suspectat ca a initiat si coordonat o grupare suspectata de evaziune fiscala si spalare de bani, operatiuni financiare in care este implicata Compania Romprest Service, alaturi de alte societati comerciale, intre care unele considerate firme-fantoma.
Citeste si:
Potrivit procurorilor, in perioada 2012-2013, firma Romprest ar fi fost implicata intr-un lant de tranzactii comerciale fictive al caror rol era fie de a reduce baza de impozitare, fie de a beneficia de returnari ilegale de TVA. Astfel, procurorii ancheteaza modul in care Romprest angaja forta de munca folosita in orasele in care societatea are contracte pentru salubrizare cu autoritatile publice locale. Anchetatori au stabilit ca mare parte dintre angajatii firmei de salubritate lucrau la negru, iar pentru a justifica si a deduce banii platiti muncitorilor, Romprest incheia contracte cu alte firme, care la randul lor incheiau contracte cu alte societati, pana se ajungea la "un esalon patru".
Unele dintre firmele implicate in lantul comercial fictiv sunt administrate de unul dintre finantatorii echipei de fotbal Petrolul Ploiesti, Nicolae Capra, si de sotia acestuia, Cristina Capra. Conform anchetatorilor, relatiile comerciale dintre firmele lui Capra si cea a lui Walter nu au legatura cu forta de munca folosita de Romprest, ci cu materialele folosite. Astfel, Romprest ar fi cumparat, fictiv, cateva mii de tone de clorura de sodiu de la o firma administrata de Cristina Capra, care achizitionase, tot doar in acte, clorura de sodiu de la firma sotului ei, Nicolae Capra, care o cumparase, la randul sau, de alta firma controlata tot de el. Scopul tranzactiei ar fi fost acela de a raporta in contabilitate cheltuieli pentru a reduce baza de impozitare.
Citeste si:
Prejudiciul produs bugetului de stat este in valoare totala de 4,5 milioane de euro, reprezentand impozitul pe profit si taxa pe valoarea adaugata, la care se adauga suma de 60.494.600 de lei (echivalentul a 14 milioane de euro) supusa procesului de reciclare. Anchetatorii au instituit masuri asiguratorii pana la concurenta sumei de 18 milioane de euro. In 19 mai, Tribunalul Prahova a emis un mandat international de urmarire pe numele lui Walter Florian, el fiind, de altfel, dat in consemn incepand din 6 mai. Anterior, judecatorii Tribunalului Prahova au emis un mandat de arestare in lipsa pe numele omului de afaceri.
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
