Chiar daca firma de constructii nu si-ar fi impartit profitul cu ei in ipoteza in care cursul crestea in loc sa scada, multi au acceptat, doar la gandul ca se vor muta mai repede in noua casa.
O parte dintre acesti consumatori concilianti urmau insa sa-si dobandeasca locuinta in urma parteneriatului incheiat intre Impact si MTS Leasing (cea din urma platea casa si devenea proprietara pana cand beneficiarul achita integral ratele, care se intindeau pe 20 de ani).
In acest moment insa, cei care visau o casa achizitionata printr-o finantare superavantajoasa (dobanda 5%) au adunat in mai putin de un an doua upercuturi sub centura : au aflat ca vor trebui sa plateasca mai mult pentru casa (avansul si ratele aferente s-au rotunjit simtitor), iar, mai apoi, ca ar putea ramane si fara avans si fara casa, pentru ca societatea de leasing se cam apropie de faliment.
Mi se pare prea mult, chiar si pentru o tara plina de surprize ca Romania.
De acord, Banca Nationala nu supravegheaza societatile de leasing, dar o parere avizata, niste suspiciuni legate de dobanda de 5%, care nu permitea practic refinantarea MTS, parca tot am fi asteptat de la BNR.
La randul sau, Asociatia pentru Protectia Consumatorului, o institutie cam la fel de discreta precum Avocatul Poporului, ar fi trebuit sa dea repede peste maini conducerii Impact sau macar sa iasa cu ceva declaratii din vreme in presa. Nimic din toate acestea nu s-a intamplat insa; consumatorul roman trebuie sa invete sa se descurce, in continuare, pe cont propriu.
Citeste si:
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
