Comentarii pe articolul Noul aeroport al Capitalei, o afacere profitabila?


Binevenit

Popescu Ioan la 21 August 2008, ora 09:08
Binevenit
Opinia mea este ca aeroprtul trebuie construit. Cele din nordul Capitalei sunt nu numai supraaglomerate dar au ajuns sa fie 'prea in mijlocul orasului'. Este inevaitabila, cred eu, desfiintarea vechiului aeroprt Baneasa si atunci, este firesc ca autoritatile statului sa se preocupe de compensarea si, mai ales, dezvoltarea capacitatii de transport aerian. Sa nu ramana insa acest proiect doar o promisiune facuta inaintea alegerilor din toamna asta.
Mircea Mihes la 21 August 2008, ora 09:48
Si totusi de ce se investeste numai in Bucuresti? Numai acolo e interes national? A se vedea traficul din Timisoara unde e foarte aglomerat la un aeroport atat de mic. Observ cu usurinta ca intotdeauna Ardealul, in viziunea celor de la Bucuresti, e ultima roata de la caruta. Vezi constructia de autostrazi, drumuri nationale, etc.
Constantin-Adrian Dragoi la 21 August 2008, ora 10:16
Nu cred ca problema care se pune e ca Ardealul e ultima roata. E pur si simplu o problema strategica in momentul de fata, pentru ca e ceva vreme de cand se cere ca Baneasa sa se desfiinteze si asta in principal din neglijenta cu care s-au dat terenurile din jurul aeroportului, fapt care a dus la aparitia "vilelor in capul pistei", iar acum proprietarii se plang de zgomot. Cine i-o fi pus sa dea spaga sa cumpere acolo?! Trecand peste asta, este foarte important, totusi, sa se priveasca si restul de locatii care necesita dezvoltarea infrastructurii in toata tara! Pentru ca actualmente mai sunt si alte orase care incep sa devina atractive pentru investitorii straini, dar fara infrastructura o sa ii pierdem pe majoritatea, cum am pierdut si Mercedes-ul. Parerea mea!
la 21 August 2008, ora 10:49
N-as fi atat de sigur ca acest nou aeroport este binevenit. Parerile conform carora aeroporturile din Nord au ajuns sa fie prea in mijlocul orasului mi se par un fel de-a pune carul inaintea boilor. Aeroporturile au fost acolo cu 30 de ani inaintea constructiilor care s-au ridicat in ultimii ani. Este vina celor care au construit acolo. Si a celor care au dat autorizatii de construire. Orice om care a "iesit" in Europa sau America stie ca cea mai proasta zona a unui oras este zona aeroportului. Asa e si la Paris si la Frankfurt si la New York. Daca unii romani au fost suficient de "neinspirati" incat sa investeasca in cea mai proasta zona a Bucurestiului, e treaba lor, dar acum sa nu se planga ca le zangane geamurile din cauza avioanelor. Trebuia sa se gandeasca la asta inainte sa-si faca geamuri acolo! Cred ca banii pentru constructia noului aeroport ar putea avea o alta destinatie, mult mai buna pentru toti romanii, nu doar pentru cei din Pipera. N-avem autostrazi, facem 6-7 ore pana la Constanta, dar vrem sa construim un al treilea aeroport in Bucuresti!! Penibil. Mi se pare ca aceasta investitie ar avea un singur scop: sa ofere liniste si, eventual, cresterea valorii proprietatilor din Nord. Daca doresc sa desfiinteze cele 2 aeroporturi din Nord, de ce nu fac cheta cei care spun ca aceste doua aeroporturi au ajuns sa fie in oras? Ca, de fapt, ei s-au "asezat" in jurul aeroporturilor si nu invers. Si de ce sa ne coste pe noi, ceilalti, linistea lor?
Mircea Dorel Onaca la 21 August 2008, ora 11:01
Problema nu se pune asa. Nu putem compara Bucurestiul cu nici un oras. Vedeti dumneavoastra, atunci cand se organizeaza un FORUM mondial, la Bucuresti se organizeaza. Cu aceste ocazii cele 2 aeroporturi asezate pe aceeasi directie -Otopeni si Baneasa- pur si simplu destabilizeaza tot traficul din Bucuresti si nu numai catre aceasta directie (E1). Prin construirea acestui nou aeroport se vor putea directiona cursele de pasageri catre aeroportul din sud ramanand celelalte doua pentru deservirea delegatiilor straine. Trebuie privita necesitatea construirii noului aeroport si prin aceasta prisma. In tot cazul, indiferent de cine conduce tara, indiferent de coloratura politica, guvernul trebuie sa slujeasca interesele cetateanului.
la 21 August 2008, ora 11:50
Eterna noastra problema: la noi ca la nimeni; avem o democratie (si o disciplina in constructii) originala si oameni de neinlocuit. Care ar fi sensul cheltuirii (probabil) a unui miliard de dolari pentru a evita bulversarea traficului din Bucuresti odata la 10-20 ani pentru o saptamana? Sau crede cineva ca vom mai avea un alt FORUM mondial de calibrul celui de anul asta in urmatorii 2 ani?! Oricum, organizarea unui FORUM de acest tip presupune bulversarea traficului indiferent de amplasamentul aeroportului. Cel putin asa este si in celelalte orase cu care Bucurestiul nu se aseamana, dar poate se aduna...
Chelului Tichie De Margaritar la 21 August 2008, ora 13:35
Incredibil cat de naivi pot fi romanii si cel mai ciudat: vad pareri pozitive ale unor oameni cu pretentii, care au acces la net si nu parerea lui Tata Leana din Piata Obor. Noi nu avem o sosea de centura operationala (4-6 benzii, in regim de autostrada) si ne gandim la aeroport. Probabil ca va fi un nou tun dat de bogatii de Dambovita care au cumparat sute de hectare in sudul orasului si acolo nu se schimba nimic !
Eugenia Lepadatu la 21 August 2008, ora 13:36
E foarte bine ca vom avea inca un aeroport, toate capitalele Europene au mai multe. Dar hai sa avem si gara subterana sau metrou, ceva sa evitam transportul de suprafata. E groazic sa am avoin la ora 19 si sa plec de acasa la ora 15 pentru a fii sigura ca prind avionul.

Daniel Oprea la 21 August 2008, ora 14:33
Cat de repede hotareste guvernul constructia inca a unui aeroport la Bucuresti iar Brasovul se lupta de mai bine de 20 de ani sa aiba un aeroport! Dar toti turistii si oamenii de afaceri trebuie sa treaca prin Bucuresti! Doar este capitala tarii! Restul tarii nu mai conteaza! Nu mai vorbesc de restul problemelor pe care cei dinaintea mea le-au specificat, adica: lipsa autostrazi (lipsa orice fel de infrastructura) in Romania, lipsa de spitale decente, lipsa de scoli decente, lipsa de locuri de munca! Dar astea nu sunt probleme de rezolvat pentru mult iubitul guvern al Romaniei. Ce naiba, hai sa mai construim un aeroport la Bucuresti!
Nicolae Cacovean la 21 August 2008, ora 14:52
E bine ca ne gandim sa facem ceva. Orice amanare a unei astfel de investitii inseamna in mod cert cheltuieli in plus, nevoia de bani mai multi. Numai ca bine ar fii ca acest aeroport sa se construiasca numai dupa ce studiile sub toate aspectele vor fii incheiate. Sa nu ne trezim ca facem de la aeroport pana in centru orasului mai mult decat de la Tokyo pana la Bucuresti, ca peste 20 de ani si acest aeroport va fii in centrul orasului etc., etc. Incolo, numai de bine.
Marian la 21 August 2008, ora 14:55
Un aeroport e bun. Oare nu era bine sa fie in apropierea metroului. Ex: statia Depoul IMGB sau sa se extinda magistrala 2? Valoarea terenurilor din nord ale latifundiarului va creste. Dar valoarea terenurilor luate de curand de acesta de la serele 30 Decembrie (pardon 1 Decembrie) unde se pare ca va fi aeroportul?
Cristian Lucian la 22 August 2008, ora 00:55
Nu stiu cum vi se pare aeroportul Otopeni aglomerat? Este foarte mic, extrem de mic, dar nu este in nici un caz aglomerat, comparat cu alte aeroporturi din alte tari. Cat despre faptul ca este in mijlocul orasului, e stupid. Chiar nu este in mijlocul orasului, este la periferie. Am fost in multe orase ale lumii, si in multe aeroporturi. De ex.: aeroportul din Miami este intr-o zona destul de apreciata; si am stat acolo, este un avion care aterizeaza sau decoleaza la intervale de 1 min. Poate vi se pare aiurea, dar asa e. Ala e un aeroport aglomerat, dar face fata fara probleme. Nu mai vorbim de aeroporturile din N.Y., "J.F.K." sau "La Garcia". Dar este clar motivul de aici, cei de pe langa Baneasa vor sa doarma mai linistiti, si cine stie ce se va intampla cu terenul pe care e acum aeroportul!
Daniel Avram la 23 August 2008, ora 00:19
Dar de ce in sud? De ce nu se construieste pe locatia pistei de la Alexeni? Sau acolo nu sunt interese? Dar pana la urma Otopenii nu sunt nici la jumtatea capacitatii de trafic! Chiar nu se poate face altceva cu acei bani? Infrastructura rutiera a Romaniei e la pamant! Chiar avem nevoie de Canalul Bucuresti Dunare si de un nou aeroport in sudul capitalei? Dar, ce sa zic, din moment ce capitala va fi legata atat de munte cat si de mare cu autostrazi; ce mai conteaza celelalte zone ale Romaniei!
la 2 Septembrie 2008, ora 14:48
Sintagme cheie:
- Adunatii Copaceni - (De ce acolo? Cine are teren in zona?)
- Participatie privata - (De ce este nevoie si de o participare privata? Nu are statul roman destui bani stransi din taxe si impozite?)
Chiar este nevoie de un aeroport in conditiile in care autostrada spre Brasov este in constructie? Nu ar insemna aceasta ca se elibereaza traficul pe DN1? Sa zicem ca intr-adevar Otopeniul ar fi supra aglomerat si ca mai este nevoie de un aeroport de ce sa se construiasca in sud-ul Bucurestiului la Adunatii Copaceni, si nu spre Est in apropierea A2-ului sau spre Vest undeva in apropierea A1? Sau poate chiar in apropierea viitoarei autostrazi spre Brasov?
Si revenim la intrebarea de baza: cine are teren in zona si doreste sa ii creasca valoarea peste noapte cu banii statului?

  Inapoi la articolul Noul aeroport al Capitalei, o afacere profitabila?

Setari Cookie-uri