Alro in iarna va intra in faliment

Trei mii de salariati au fost dati afara si acum aduc la munca detinutii de la Craiova (criminali si violatorii) Cum au fost dati afara ? Fiecare salariat are povestea lui cum a fost obligat sa paraseasca societatea.
Iata povestea mea, dar mai intai va afisa:

Salariile nesimtite ale DIRECTORILOR:

(unii din dumnealor la angajare nu aveau pantofii in picioare si furau cartofii din vagoanele care aprovizionau cantina)
Din NOTA EXPLICATIVA A SITUATIEI FINANCIARE incheiata la 31.12.2008, privind renumerarea pe categorii de personal in cursul anului 2008 rezulta ca:
19 diectorii au primit 7.829.244 lei, in medie 412.065 lei/an sau 34.338 lei /luna si prime cat si-a dorit fiecare depasind si de doua ori salariul anual, asa ca nu am gresit cu nimic cand am zis ca exista interese de nimicire psihica si fizica a muncitorilor, oamenii care muncesc din greu ce rabda toate porcariile produse de acesti directori corupti, tradatori de tara si teroristi ai salariatilor .

Sunt salariat (acum pensionat medical pentru un an de zile) al SC ALRO SA, av�nd func�ia de tehnician�normator (24 ani) in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca.
Dupa 30 de ani in aceasta unitate, mai precis din luna Decembrie 2007, Seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae a luat decizia de a nu mai lucra �mpreun� cu mine �i mi-a indicat �amical� �s�-mi dau demisia. Deoarece primeste refuzul meu la dorinta dumnealui, prin e-mail din data de 04.01.2008, imi comunica ca nu mai are nevoie de serviciile mele si ma pune la dispozitia Serviciului Resurse Umane.
Din acel moment a �nceput �ntregul calvar, fiind supus sistematic unei h�r�uiri morale, iar demnitatea fiindu-mi c�lcat� �n picioare prin ac�iuni repetate.

I.Cu privire la �nc�lcarea demnit��ii �n munc� �i h�r�uirea moral�:

H�r�uirea moral�
Art. 8 alin. 1 din Codul muncii prevede c� rela�iile de munc� se bazeaz� pe principiul bunei credin�e, ceea ce �nseamn� c� toate ac�iunile anajatorului trebuie s� urm�reasc� �ndeplinirea scopului bunei func�ion�ri a unit��ii. �n nici un caz, ac�iunile conduc�torilor nu trebuie s� vizeze personalitatea or integritatea moral� �i profesional� a unui salariat.
De asemenea, conform art. 39 alin. (1) din Codul muncii salariatul are dreptul la securitate �i s�n�tate �n munc�. Este de for�a eviden�ei c� �n sfera acestui drept se include s�n�tatea �i securitatea at�t fizic�, c�t �i cea psihic�.
�n temeiul acestui text de lege, angajatorul este obligat s� ia toate m�surile pentru ca prin ac�iunile sale salaria�ii s� nu fie afecta�i psihic de mediul �n care lucreaz�. Protec�ia s�n�t��ii psihice a salaria�ilor este reliefat� �n existen�a unor sporuri menite s� compenseze salaria�ii care lucreaz� �n medii stresante.
�n acest context, trebuie s� intre �i protec�ia psihic� a salariatului �mpotriva abuzurilor angajatorilor printr-o serie de m�suri aparent neutre, dar �n realitate, av�nd �n vedere caracterul lor continuu, urm�resc un singur scop: eliminarea salariatului incomod.
Acest tip de ac�iune al angajatorului a fost identificat �n psihologie �i denumit h�r�uire moral�.
�n multe ��ri, av�nd �n vedere efectele devastatoare pe care h�r�uirea moral� le are asupra integrit��ii �i s�n�t��ii fizice �i pshice a subiectului supus h�r�uirii, h�r�uirea moral� a fost incriminat� fiind pedepsit� cu �nchisoare.
�n ceea ce prive�te no�iunea de har�uire moral� �n literatura de specialitate se arat� c� �h�r�uirea este un tip de violen�� rece, perfid�, ipocrit�, uneori invizibil� practic, pe care o persoan� o poate exercita asupra alteia. � Har�uitorul dac� se simte amenin�at �i de�ine puterea, v� va ataca, iar scopul s�u este de a v� face s� disp�re�i din firm�. � �tie c� �ntr-un interval mai lung sau mai scurt ve�i solicita, p�n� la urm�, un concediu de odihn� sau chiar ve�i demisiona
H�r�uitorul �i z�p�ce�te victima �n a�a m�sur�, c� aceasta ajunge s� se �ndoiasc� de propriile tr�iri �i sentimente.�
�H�r�uirea moral� se deruleaz� �n general �n mai multe etape:
� In cazul meu - Persoana care h�r�uie�te �i-a atins obiectivul: Eu m-am �mboln�vit grav, nemaiputand s-a imi desfasoare activitatea.�
Incepand cu data de 22.01.2009, am incetat activitatea in SC ALRO SA in baza Deciziei nr. 46/19.01.2009 conform art. 56 litera ,, d � din Codul Muncii, avand ca temei Decizia nr. 22/14.01.2009 emisa de Cabinetul de expertiza medicala care ma incadreaza in gradul II de invaliditate.
Scopul urmarit � a fost mutilarea psihica a mea, asa cum au facut in ani anteriori cu colegii mei Cismarescu Gheorghe care a murit in ziua pensionari, Grosu Ion deasemenea mort si Danescu Ion paralizat. Ei au experienta si stiu ca actiunile lor au un impact psihologic foarte dur de aceea te cheama mereu sa iti reaminteasca de hotararea lor in cazul in care nu accepti incetarea activitatii potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Nu exist� un profil psihologic standard al victimei, ci mai degrab�, situa�ii de munc�, situa�ii care favorizeaz� h�r�uirea moral�. Respectiv, acolo unde stress-ul este deja mare, unde sistemul managerial are prea pu�in respect fa�� de salariati sau acolo unde solidaritarea �ntre salaria�i e slab�.
H�r�uirea este una dintre cele mai dure manifest�ri agresive care pot s� apar� la locul de munc�. Hartuirea morala la locul de munca are �n vedere un comportament irational, repetat, fata de un angajat, constituind un risc pentru sanatate si securitate. Hartuirea morala la locul de munca poate sa implice o exercitare gresita a unei functii sau abuz de functie, fata de care persoanele vizate pot intampina dificultati �n a se apara. Pentru victimele hartuirii morale consecintele pot fi semnificative mai ales din punct de vedere medical.
C�teva exemple de h�r�iure moral� la care am fost supus din partea angajatorului.
Intimidare
In data de 11.04.2008 domnul director de Resurse Umane Durau Nicu ma chemat la dansul in birou si mi-a comunicat ca postul meu a fost desfintat pe motiv ca nu am studii superioare. Pentru linistea mea am consultat un avocat ales ca fiind specialist in Legislatia Muncii, care imi spune ca actiunea dl. Director este un abuz, dupa care in data de 12.04.2008, i-am pus la dispozitie domnului Director Durau Nicu o lista cu 33 de posturi in care eu pot lucra (posturi care au ramas libere in urma aplicarii Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Mentionez ca organigrama societati SC ALRO SA pe anul 2007 corespundea unui numar de circa 4.084 de posturi, iar organigrama pe 2008, aprobata tot prin Hotararea CA nr.680/07.03.2008, corespunde unui numar 3716 salariati cu un efectiv de 367 mai mic decat in anul 2007.
In data de 24.04.2008 in jurul orei 13.00, am fost chemat pentru o discutie personala de seful meu D-l ing. Danciu Nicolae care indeplineste functia de Dir. adj. Resurse Umane ce a avut urmatorul subiect:
- sa parasesc societatea.
In sustinerea idei de a parasi societatea s-a invocat reducerea postului meu pe motiv ca nu am studii superioare si ca sunt cel mai in varsta salariat din colectivul de formeaza Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca si mai mult in timpul exercitari atributiilor de serviciu am contractat o boala auto-imuna numita ,,Pemfigus vulgar�si ,,Astm bronsic profesional�
A verificat fisa personala si a constatat ca mai am doi ani pana la data cand as putea solicita iesirea la pensie anticipat. Mi-a spus ca imi da o gramada de bani, adica 60% din salariu pentru 30 de ani lucrati in unitate, 2000 $ prima si 4500 lei ajutor de somaj, iar pana mi se deschide dreptul la pensie m-a indrumat sa duc cartea de munca la o societate privata.
Din discutia purtata i-am amintit ca aceasta stire mi-a fost adusa la cunostiinta si de domnul Ing Durau Nicu Director de Resurse Umane care m-a instintat ca postul meu s-a redus pentru ca nu am studii superioare. Din discutiile purtate in contradictoriu, a ramas ca eu sa gasesc solutii pentru un alt loc de munca la care nu se cere studii superioare. A doua zi i-am prezentat si dumnealui tabelul cu cele 33 locuri de munca ramase libere in urma plecari unor salariati ce aveau studii medii potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii.
La consultarea acestuia Domnul dir. Adj. Ing. Danciu Nicolae mi-a adus la cunostiinta ca dumnealui cunoaste acest tabel si nu este de acord ca eu sa ocup unul din cele 33 de posturi ramase libere. Atunci i-am amintit domnului director ca sunt foarte multi salariati care au dreptul la pensie si cu acestia si-ar putea indeplini obiectivul propus dar nu a vrut sa auda de asa ceva, dumnealui vrea ca eu sa plec din societate situatie pe care o cunosteam de cativa ani pentru ca, nu numai o data a venit in biroul nostru si de fata cu toti colegii mei imi zicea ca pentru mine are sa-i propuna Directorullui General dl. Ing. Dr. Dobra Gheorghe desfacerea contractului meu individual de munca.
Faptul ca nu imi mai pot desfasura activitatea pana la deschiderea dreptului la pensie inseamna ca eu am suferit o mare nedreptate.
Aceasta inseamna ca eu mereu, am suferit in mod real umilinte, neliniste si surmenare fizica si psihica din partea angajatorului si uneori aceste abuzuri au fost realizate cu intentie, pentru ca acesti oameni au toate mijloacele necesare de asi bate joc de noi si nu au frica de nimeni.
Acelasi lucru mi-a propus si de domnul Ing Durau Nicu Director de Resurse Umane.
Pe langa presiunile exercitate de angajator asupra mea � Notificarile din data de 21.04.2008 cat si cele din data de 22.07.2008 au drept scop, concedierea imediata a salariatilor incomozi, sau acceptarea plecarii conform Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
In anul 2008 prin aceste procedeie au fost obligati sa plece peste 1200 salariati.
In data de 15.08.2008, perioada in care am fost internat in Spital sunt din nou hartuit si stresat cu o scrisoare care contine adresa nr. 5733/13.08.2008, prin care sunt chemat pentru discutii.
Discutiile aveau acelas subiect � sa imi dau demisia.
Actul administrativ Nr. 5375 din 22.07.2008, emis de SC ALRO SA dovedeste afirmatia mea si poate fi definit (doctrinar), pe baza definitiei legale, ca fiind actul juridic unilateral cu caracter individual, emis de catre intimata SC ALRO SA in vederea modificari raporturilor juridice.
In consecinta, actul administrativ propriu-zis este:
- o manifestare de vointa facuta cu scopul de a produce efecte juridice (de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturile de munca);
- este un act juridic unilateral, in sensul ca manifestarea de vointa este a unei singure parti (in speta a SC ALRO SA ).
Dupa parerea mea consider ca actiunea angajatorului prin domnul Ing Durau Nicu Director de Resurse Umane si domnul dir. Adj. De resurse Umane ing. Danciu Nicolae este abuz al dreptului de concediere, pe care il exercita cu cu exces de zel, anormal, contrar destinatiei normale a dreptului, fara just motiv, invocand pretexte in loc de motive, afirmand inexactitati, urmarind a face un rau cauzator de prejudicii.
- Am 30 de ani in societate si nu am nici o sanctiune.
- Inainte de a ocupa functia de tehnician-normator am fost specialist in meserie;
- Am facut inovatii pentru societate,
- In SC ALRO SA am muncit �n locuri de munca inferior salarizate, situa�ii care mi-au accentuat stresul �i disconfortul psihic.
Ce trebuie de asemenea remarcat este maniera, atitudinea �n care s-au desf�urat toate aceste ac�iuni ale domnului Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae �i aume o atitudine v�dit indimidatoare, o prim� �ncercare de destabilizare a subsemnatului.
O �ncercare prin care se dorea ca subsemnatul s� nu mai fiu sigur pe ac�iunile mele.
De altfel �n cadrul h�r�uirii morale, indimidarea este primul pas, �n vederea �destabiliz�rii subiectului supus h�r�uirii�.
�ncercarea de destabilizare profesional� a continuat din partea doamnului Dir. Adj. de Resurse Umane Ing. Danciu Nicolae prin completare fisei de apreciere de mai multe ori astfel ca sa nu mai obtin calificativul ,,foarte bun� cum l-am avut 23 de ani.
Chiar �i �n situa�ia �n care ar fi existat motive temeinice de reducere de personal, a� fi avut dreptul s� cunosc aceste motive deoarece fac parte din acest serviciu de 24 de ani.
Este evident c� toate aceste presiuni sunt anormale �i urm�resc un singur scop: destabilizarea �i culpabilizarea mea.
Intimid�rile au continuat la un nivel superior.
Tratament diferen�iat �i supraveghere excesiv�
De-a lungul anilor 2007 - 2008 am fost supus unui tratament diferen�iat cu singurul scop de a m� �icana, de a crea presiune psihic� �i profesional� asupra mea �i de a m� h�r�ui permanent.
Sunt singurul salariat din acest serviciu care nu a mai primit prima la beneficiu si alti angajati de 2 luni veniti in unitate au primit.
Am cerut acelasi spor de munca pe care il au colegi mei si am fost refuzat.
Obligarea la redactarea unui raport zilnic de activitate
Mi s-a adus la cuno�tin�� c� �ncep�nd cu data de 04 ianuarie 2008 a fost impus� raportarea zilnica a lucrarilor �i c� eu a� reprezenta aceast� cauz� a �nenorocirii�.
�n realitate, f�r� a contesta necesitatea acestei masuri pe care am considerat-o extrem de util�, trebuie men�ionat c� aceast� masura a fost introdus� �n mod special pentru a m� urm�ri, supraveghea �i eventual v�na orice moment de neexecutare a sarcinilor pentru a o transforma �ntr-o abatere disciplinar�.
Acest aspect nu m-ar fi deranjat dac� ar fi fost o practic� constant� cel pu�in la nivelul de Serviciu, �ns� am fost singurul obligat s� redactez un raport de activitate zilnica, pe care il prezentam Domnul dir. Adj. De resurse Umane ing. Danciu Nicolae .
Care ar putea fi fost finalitatea acestui raport zilnic de activitate, dac� nu crearea unei presiuni psihice �i profesionale �i a h�r�uirii mele?
Izolare
Printre metodele de h�r�uire moral� se �nscrie �i izolarea subiectului supus h�r�uirii �n vederea unei mai bune manipulari a psihicului acestuia. Acest lucru s-a �nt�mplat �i �n situa�ia mea.
� Tragerea pe linie moart�
Mi s-a refuzat �n mod sistematic tramsmiterea informatiilor de serviciu , fiind transmise numai la colegii mei.
Perfectionarea profesionala reprezinta o obligatie a tuturor salariatilor consfintita de lege si nu mi-am inchipuit ca as putea fi impiedicat �n realizarea acesteia.
Eu nu am fost inclus la cursuri pe calculator cand au fost facute in societate si am platit o societate particulara sa ma invete lucrul pe calculator.
�n fapt, adev�ratul motiv al refuzului de a nu fi inscris la acest curs, nu �l constituie nici lipsa elementelor formale, nici lipsa interesului meu pentru a lucra pe calculator ci pur �i simplu �nchiderea barierelor de formare profesional�.
Demnitatea �n munc�
Conform art. 39 alin. 1 lit. e) din Codul muncii salariatul are dreptul la demnitate �n munc�.
Acestui drept al salariatului �i corespunde obliga�ia corelativ� a angajatorului de a se ab�ine de la orice act/gest care ar putea aduce atingere demnit��ii �i onoarei salariatului. De asemenea, aceasta presupune c� locul de munc� al salariatului trebuie s� fie astfel organizat �nc�t �i nu lezeze demnitatea salariatului.
Demnitatea �n munc� mi-a fost �nc�lcata �n mod flagrant de seful meu Domnul dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae �n mai multe r�nduri, cel mai semnificativ fiind incidentul de a transmite la sectii Procedura Alro Cod: PO � 650/28.05.2008, CONCEDIERE PENTRU MOTIVE CARE NU TIN DE PERSOANA SALARIATULUI , si
o lista cu salariati propusi de dumnealui pentru concedieri individuale printre care la numarul 16 era trecut si numele meu.
Momentul a fost unul de umilin�� maxim� �n condi�ile �n care eu mergeam la sectie pentru a executa sarcinile primite de la dumnealui, iar sefii de sectie nu mai discutau cu mine ca stiau ca eu voi fi concediat.
A fost un moment penibil pentru mine, care dep�e�te cu mult limitele unei normale colabor�ri profesionale �i ierarhice.
Se continua discriminarea la nivel superior prin emiterea Deciziei nr 2473/04.09.2008, decizia de concediere emisa in timpul cand ma aflam in incapacitate temporala de munca.

II. Cu privire la plata salariului si altor drepturi salariale:

�n mod umilitor, nelegal, injust �i f�r� nici un temei nu mi s-a acordat marire de salariu in ultimi ani, pe cand colegilor mei li s-a acordat doua-trei mariri de salariu in aceeasi perioada de timp.
Abuzul de func�ie pe care l-a exercitat seful meu Domnul dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae avea unicul scop de a continu� h�r�uirea la care am fost supus de la �nceputul anului 2008.
�n conformitate cu dispozi�iile art. 154 alin. (1) �i (2) din Codul muncii, salariul reprezint� contravaloarea muncii prestate iar pentru munca prestat� fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat �n bani.
Potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (4) salariatii beneficiaza de prima de vacanta, de prima de Paste si de Craciun � 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana.
Potrivit art. 7 alin. 2 din Legea 130/1996 contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale, constituie legea partilor, iar potrivit art. 30 din aceeasi lege, executarea acestuia este obligatorie pentru partile contractante.
Din formularea expresa a Legii rezulta ca angajatorul si-a asumat obligatia acordarii acestor drepturi si ca aceste clauze si-au produs efecte asupra contractelor individuale de munca ale tuturor angajatilor, creand in favoarea acestora, drepturi asupra carora nu se poate tranzactiona sau la care nu se poate renunta.
1. Eu ma consider discriminat deoarece sunt singurul salariat care nu a primit prima de Craciun � 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana, drepturi pe care am fost nevoit sa le cer prin instanta de judecata.
Clauzele Protocolului incheiat intre patronat si Sindicate pe anul 2008, privind plata primei de Craciun � 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana, ca parte componenta a salariului, la care face referire art. 37 (4) din contractul colectiv de munca la nivel de unitate sunt aplicate pentru toti salariati, dar nu si pentru mine deoarece Sefii mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane nu vor sa imi acorde aceste drepturi.
a) Articolul 69 din contractul Colectiv de Munca:
(1) � Plara certificatelor medicale la salariati aflati in incapacitate temporara de munca se face conform prevederilor legale.
(2) - In cazul in care unii salariati sunt spitalizati sau sunt in incapacitate temporara de munca pentru boli grave, la propunerea concreta a organizatiilor sindicale, cu avizul medicului de la dispensarul uzinal, se va plati salariatilor respectivi diferenta dintre salariul brut ( salariu de baza + sporuri permanente ) si cuantumul certificatelor medicale. Bolile grave pentru care se acorda aceasta facilitate sunt stipulate in anexa nr. 15 (include si medicamentele, materialele si vitaminele utilizate).
(3) � Daca salariatul se afla in incapacitate temporara de munca survenita ca urmare a unui accident de munca sau impreuna cu munca, ori a contractarii unei boli profesionale, patronatul va plati acestuia pe perioada incapacitatii o compensatie egala cu diferenta dintre salariul brut la data ivirii incapacitatii ( salariul de baza + sporuri permanente ) si indemnizatia de concediul medical.
(4) - Acordarea compensatiilor de la alin. 3 nu exclude dreptul salariatului la celelalte despagubiri legale.
2. Eu ma consider discriminat deoarece sunt singurul salariat care potrivit art. 68 litera ,, a � din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate nu am primit Indemnizatia de pensionare medicala, pe transe de vechime conform Anexei 27 din CCM, avand in vedere ca p�n� anul trecut am fost apreciat �n mod deosebit la locul de munc� (fiind primul specialist din societate in aceasta meserie), si in 30 de ani cat am lucrat in SC ALRO SA din care 24 de ani in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca nu am avut nici o sanctiune disciplinara ( nici macar Avertisment).
In acest sens consider ca devin incidente art. 40 alin. 2 litera c din Codul Muncii, raportat la art. 243 Codul Muncii, art. 30 din legea nr.130/1996, art.155 Codul Muncii si art. 41 alin. 5 din Constitutie, care statueaza obligatia angajatorului de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si contractele individuale de munca.
Am incercat sa discut aceste aspecte cu dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane care mi-a zis sa ies afara din biroul dumnealui ca are treaba si cu o zi inainte imi propunea acceptarea plecarii conform Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008, ca imi da 500 milioane net daca renunt la judecata potrivit art. 246 CPC, cat si la drepturile ce se cuvin potrivit art. 38 si art. 269 din Codul muncii.
Apoi am fost la Serviciul juridic unde am discutat aceasta problema cu consilierul juridic Doaga Emanoil care mi-a zis ca el nu se baga ca dumnealui nu poate da dispozitie la domnii Directorii.
3. Eu am facut cerere si am depus pe data de 16.01.2009, Decizia de invaliditate nr. 22/14.01.2009, data cand a fost eliberata NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009, care la motivul intocmiri notei de lichidare se specifica ,, conform art. 61 litera (c) �din Codul Muncii.
Tot in data de 16.01.2009, dupa semnarea NOTEI DE LICHIDARE la toate compartimentele, mai putin la Directorului de Resurse Umane si la Directorului Economic, am fost obligat de angajator prin sefii mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane sa semnez o cerere prin care sa fiu de acord ca zilele de concediu de odihna neefectuate sa imi fie platite in bani asa cum este specificat pe NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009 in pagina 2, ca dumnealor conform legii sunt obligati sa imi faca licidarea la zi.
Dupa ce am facut aceea cerere am fost trimis la plimbare fara sa-mi mai semneze NOTA DE LICHIDARE.
Am fost chemat apoi de seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae care mi-a propus incetarea activitati potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii.
In acest sens mi-a aratat actele cum a procedat cu salariata Cutaru Valeria care in momentul cand a venit cu Decizia de pensionare medicala, adica dupa 6 luni de zile de concediu medical, i-a acordat Concediul legal de odihna, biletul de tratament in suma de 2.500 lei si 60% din salariu brut pentru ani lucrati in unitate + 2000 $ prima si 4500 lei ajutor de somaj si s-a jurat ca si cu alti salariati a procedat in acest fel si ca dumnealui da bani numai cui vrea.
Atunci mi-am dat seama ca de fapt m-au abligat sa fac aceasta cerere pentru a suspenda actiunea mea de la Curtea de Apel Craiova, privind acordarea zilelor de concediu de odihna si a nu le mai plati asa cum a procedat si cu celelalte drepruri salariale.
Trei zile la rand am fost stresat s-a semnez incetarea activitati potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din Codul Muncii, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Acest fapt este cunoscut de foarte multi salariati printre care si de vice-liderul sindicatului Liber ALUMINISTUL Tudor Marian care mi-a spus ca angajatorul are bani sa plateasca plati compensatorii la inca 1800 de salariati si de aceea m-a rugat cu bani ca sa nu mai pot a ma indrepta cu pretentii impotriva angajatorului.
In data de 19.01.2009, sunt obligat de angajator sa fac alta cerere pentru eliberarea NOTEI DE LICHIDARE motivand ca prima cerere nu a fost inregistrata.
Tot in data de 19.01.2009, Nota de lichidare a fost modificata � S-a sters motivul intocmiri notei de lichidare in care se specifica ,, conform art. 61 litera (c) �din Codul Muncii si se introduce art. 56 litera (d) din acelasi cod, insa falsificatorul a uitat s-a modifice numarul si data eliberari NOTEI DE LICHIDARE, respectiv nr. 16/16.01.2009, dupa care intocmesc DECIZIA NR. 46 din data de 19.01.2009, prin care mi se comunica incetarea activitatii conform art. 56 litera ,, d � din Codul Muncii.
Nici dupa acest calvar nu mi se semneaza nota de lichidare
Asa cum am mentionat am semnat NOTA DE LICHIDARE la toate compartimentele in ziua de 16.01.2009, in mai putin de 2 ore si pentru doua semnaturi a trbuit sa astept 7 zile.
Dupa sapte zile NOTA DE LICHIDARE a fost semnata si in 3 minute am parasit societatea.
Deci, in data de 17, 18,19 si 20 NOTA DE LICHIDARE a stat la sefi mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane, peroada in care s-au facut stersaturi pe NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009.
In data de 21.01.2009, ma prezint la serviciu pentru a lua documentele (Dosarul cu carnetul de munca) dar NOTA DE LICHIDARE nu a fost semnata de unul din Sefii mei, respectiv dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane.
Dumnealui este plecat la Bucuresti si apoi la Tulcea, vine peste doua zile.
In locul dumnealui dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae (seful meu) nu vrea sa semneze NOTA DE LICHIDARE ca dumnealui a semnat in locul Sefului de serviciu.
Directorul executiv dl. ing Sterie Florea nu vrea sa semneze pentru ca Directorul General dl. dr. ing. Gheorghe Dobra este la sediul din Bucuresti si nu este in strainatate. Toate acestea se fac voit pentru a ma obliga in continuare s-a semnez cerere prin care sa solicit plecarea din unitate potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Prin DECIZIA NR. 46 din data de 19.01.2009, mi se comunica incetarea activitatii conform art. 56 litera ,, d � din Codul Muncii, prin care se mentioneaza ca eu am depus la societate cererea inregistrata sub nr. 562/19-01-2009 la care am atasat Decizia de invaliditate nr.22/14.01.2009,
Carnetul de munca mi-a foat eliberat pe data de 23-01-2009, data la care a fost semnata si NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009, de Dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane si apoi de Directorul Economic, fara sa se specifice in carnetul de munca data incheieri acestuia si eliberarea Dosarului de pensionare.
Rezulta ca potrivit Deciziei nr. 46 din data de 19.01.2009, incepand cu data de 22.01.2009, inceteaza activitatea mea (pentru un an de zile) in cadrul SC ALRO SA unde am detinut functia de tehnician � normator in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca, conform art. 56 litera ,, d � din Codul Muncii datorita contractarii in timpul muncii a unei boli profesionale numita ,,Astm bronsic profesional� cat si o alta boala auto-imuna grava, denumita ,,Penfigus vulgar� drept pentru care comisia de Medicina Muncii mi-a acordat gradul 2 de invaliditate pentru un an de zile.
Eu sunt in incapacitate temporara de munca si angajatorul ma concediaza, caz in care instanta se pronunta ca concedierea mea este legala.







Vasile Ilie