De ce nu suntem asigurati obligatoriu?

Am urmarit in ultima perioada diverse pareri privind ineficienta existentei PAID-ului si a politei PAD. Toti isi dau cu parerea si se-nvart in "jurul cozii".

In cazul acestei asigurari obligatorii vorbim, de fapt, despre gasirea unei modalitati de a constrange proprietarii de imobile sa le asigure, conform legii. Pe 20 februarie 2012 am scris: Vin inundatiile! Asigurarea obligatorie a locuintelor, o posibila scapare?

La acea vreme ma refeream la posibilele inundatii care puteau sa apara ca urmare a deszapezirii bruste si care puteau sa afecteze zonele greu incercate de zapada abundenta.

Atunci natura a tinut cu locuitorii din acele zone si dupa ce au fost greu incercati de zapezi si ea, natura, s-a hotarat sa nu-i mai supuna si unor inundatii, apreciind ca este “suficient”.

Nu are rost sa mai expun acum si aici despre rolul infiintarii PAID-ului si a politei de asigurare PAD care urma sa fie administrata de acest asigurator PAID, despre acest lucru am scris si s-a scris prea mult.

Rezultatele infiintarii acestui asigurator s-au vazut si se vad. Acest asigurator are un portofoliu de asigurari obligatorii PAD tot mai mic si, surpriza, ceilalti asiguratori si-au marit substantial portofoliul de asigurari facultative.

Cum a fost si cum este posibil? Simplu.

PAID-ul si polita de asigurare PAD nu a fost si nu este decat un instrument prin intermediul carora asiguratorii si-au marit portofoliul asigurarilor facultative de locuinte in detrimentul asigurarilor obligatorii PAD, fapt recunoscut si de ASF, la acea data CSA.

La baza aparitiei acestei legi (L260/2008), s-a avut in vedere (asa-mi place sa cred) din partea statului asigurarea unei protectii a tuturor proprietarilor de locuinte pentru ca in caz de cutremur, inundatii si alunecari de teren, ca dezastre naturale, proprietarii locuintelor sa dispuna de o suma minima pentru refacerea locuintei si care sa le asigure mijloace de subszistenta pentru o anumita perioada, statul fiind acela care beneficiaza in urma acestei masuri.

Pentru a putea fi indeplinit acest obiectiv era necesara aparitia unei legi care sa oblige toti proprietarii de locuinte sa se asigure impotriva acestor trei riscuri, proprietarii fiind obligati prin lege sa se asigure pentru un minim de 10.000 euro respectiv 20.000 euro.

Aceasta idee nu este noua, acest tip de asigurare fiind introdus de Guvernul comunist dupa devastatorul cutremur din 1977, acesta introducand obligativitatea asigurarii tuturor locuintelor, fara exceptie, de catre unicul asigurator la acea vreme, A.D.A.S, si care colecta primele de asigurare cu ajutorul organelor fiscale.

Aceasta noua lege a suportat nenumarate modificari dar toate acestea numai in sprijinul celorlalti asiguratori, ultima „gaselnita” constand in posibilitatea ca si asiguratorii care nu sunt actionari PAID sa poata incheia asigurari PAD prin incheierea unui parteneriat cu PAID-ul.

Nu mai revin asupra faptului ca acest lucru este nelegal intrucat polita PAD este emisa numai si numai de PAID si nu de ceilalti asiguratori si in forma actuala a legii asiguratorii devin brokeri de intermediere ale acestor asigurari PAD.

Oare a intrebat cineva pana acum PAID-ul cu cati brokeri de asigurari autorizati are incheiate contracte pentru vanzarea acestor polite PAD? Raspuns: cu niciun broker de asigurare.

Se va spune: da, dar brokerii asiguratorilor care au voie sa vanda aceste polite PAD vand aceste polite. Atentie: polita PAD este a PAID-ului si nu a celorlalti asiguratori.

Oare credeti ca asiguratorii au interes sa vanda polite de asigurare PAD sau asigurarile facultative proprii? Nu are rost sa mai raspund.
Am tot auzit zilele acestea ca de ce primarii nu dau amenzi locuitorilor pe care-i conduce, conform legii?.. Raspunsul a fost dat: pentru ca au nevoie de capital electoral.

Daca primarii s-ar pune pe dat amenzi atunci cine-i mai voteaza, logic, nu?

Mai mult decat atat, care ar fi eficienta acestor amenzi?

Vor fi contestatii, amenzile se vor colecta cu greu si ... cuantumul acestor amenzi acopera valoarea primei de asigurare PAD, 10, respectiv 20 de euro.
Si atunci, nu este mai eficient ca aceste prime de asigurare sa fie colectate o data cu plata impozitului pe imobil?Cu siguranta, DA.

Daca era asa, acum in aceasta situatie acesti oameni loviti acum de inundatii primeau din partea PAID 10.000 de euro, o suma deloc neglijabila pentru a-si reface gospodariile si a o lua de la capat. Ce-i drept nu stiu cat de mult te incanta dar, era ceva.

Personal apreciez ca, este necesar sa existe un asigurator care sa administreze aceasta polita PAD dar asa cum am mai mentionat in articolele publicate demonstreaza, inca o data, ca este necesar ca aceasta lege sa fie modificata din temelii si prin lege sa fie infiintat un Fond de asigurare impotriva dezastrelor naturale:

- fie sub forma unei persoane juridice de drept public din care sa faca parte numai Statul;

Citeste si:

- fie sub forma acestui Pool din care, obligatoriu, sa faca parte si ... Statul si care sa administreze strict numai aceasta polita PAD, numai in acest fel putand sa functioneze acest „asigurator” si sa-si indeplineasca scopul pentru care fost constituit.

De ce sa faca parte si Statul? Pentru a asigura colectarea primelor de asigurare PAD prin intermediul administratiilor fiscale o data cu colectarea impozitului pe locuinte, in acest fel asigurandu-se ca toti proprietarii de imobile sunt asigurati, ca doar de aceea i se spune obligatorie.

Am auzit ca guvernul a promis ajutoare celor sinistrati. Foarte bine si este normal sa fie asa. Nu despre asta este vorba dar, aceste ajutoare sunt suportate tot de catre noi, ceilalti.

De ce sa nu contribuim cu totii prin plata acestor prime de asigurare PAD?

De fapt acesta este scopul acestor asigurari obligatorii. Toti proprietarii de imobile platesc asigurarea PAD dar, vor beneficia numai cei loviti de inundatii, cutremure si alunecari de teren in diverse zone ale tarii.

Acum vom suporta cu totii, ceea ce-i normal, intrucat statul nu doreste a da eficienta acestui Pool numi PAID. Eficienta este a celorlalti asiguratori.
Pana cand, prin lege, nu se va abroga acel articol care prevede ca asigurarea facultativa de locuinta inlocuieste obligatia incheierii unei polite de asigurare obligatorie PAD, aceasta asigurare obligatorie PAD nu va avea eficienta si proprietarii de locuinte nu vor fi asigurati obligatoriu si vom suporta la nesfarsit daunele produse de inundatii, alunecari de teren si, fereasca-ne Dumnezeu de un cutremur.

Multi vor spune ca daca am o asigurare facultativa de ce sa mai inchei si o polita de asigurare obligatorie? Voi raspunde cu o intrebare: de ce sa mai avem incheiata o asigurare RCA daca avem una CASCO? Da, RCA-ul este pentru terti si CASCO pentru mine, vor raspunde.

In cazul politei de asigurare obligatorie PAD aceasta este pentru mine si cea facultativa este suplimentara si pentru alte evenimente, cum ar fi furtul, pentru ca am inundat pe altul, pentru ca de la casa mea incendiata a luat foc si casa vecinului, etc ...

Se poate observa ca in piata exista asigurari „facultative”(produse ale asiguratorilor) care sunt la acelasi pret (10, respectiv 20 de euro) si care acopera aceleasi riscuri (cutremur, inundatii si alunecari de teren) si unii asiguratori au adaugat si riscul de incendiu.

Cati dintre cei asigurati prin aceste asa-zise polite facultative au citit si conditiile de asigurare ale acestor polite? Acestea au fost concepute numai cu scopul de a determina proprietarii de imobile sa-si incheie o asigurare care sa duca la eliminarea obligatiei de a-si incheia o polita obligatorie PAD.
In cele din urma asiguratii platesc o asigurare tot de 10, respectiv 20 de euro numai ca o platesc unui alt asigurator, in defavoarea PAID-ului.

Ce face Consiliul Concurentei?, aceasta fiind, de fapt si de drept, o practica neconcurentiala a asiguratorilor (mare parte actionari PAID) in defavoarea insasi a PAID-ului.

Oare s-a intrebat cineva ce se-ntampla in cazul unui cutremur?

Oare asiguratorii care au incheiat polite de asigurare facultative pot sa acopere aceste daune? NU. Si atunci ??? Lasa ca va plati fondul de garantare constituit intrucat, asiguratorii vor intra in incapacitate de plata.

De asemenea, legea este deficitara deoarece fiind o asigurare obligatorie, denumita in literatura de specialitate „contract fortat” ar trebui exclusa din lege si prevederea care exclude de la incheierea asigurarii PAD locuintele cu asa-numita „bulina rosie”.

Exact ca la RCA: nici un asigurator nu poate refuza incheierea unei polite de asigurare RCA.

La un calcul simplu: avem cca. 8,3 milioane locuinte X 15 euro(o medie) si la un grad de colectare de 80% PAID-ul poate colecta cca 100 milioane euro/an. O suma deloc neglijabila.

Din aceasta suma se pot suporta cca. 9000 de despagubiti la o suma de 10.000 de euro. Daca intr-un an vom avea un numar de 9.000 de sinistrati atunci va fi declarata starea de necesitate.

Insa, daca intr-un an se plateste un numar de 5.000 de despagubiri(ceea ce este mult) atunci PAID-ul ar ramane si cu profit de care va beneficia si actionariatul, implicit statul daca va fi actionar.

Si, cine opreste politicul sa dispuna prin lege, ca o parte din acest profit sa fie destinat construirii de diguri sau alte lucrari de amenajare pentru preintampinarea inundatiilor si alunecarilor de teren si, de ce nu, pentru consolidarea cladirilor cu „bulina rosie”? Nimeni.

Aceste lucrari vor duce indirect la cresterea eficientei si a profitului PAID intrucat in acele zone nu vor mai fi inundatii si alunecari de teren insa, cei din acele zone vor plati polita de asigurare PAD.

Statul, inca o data, a gresit fundamental prin implementarea Legii 260/2008. S-a dorit a fi un parteneriat, de facto si de iuris, intre stat si privat, care sa vina in sprijinul proprietarilor de locuinte insa, se pare ca privatul, la noi in Romania, nu a inteles acest aspect si a dorit a-si implementa politicile transformand PAID-ul intr-o unealta care sa duca la cresterea numarului de asigurari ... facultative, proprii si nu la cresterea numarului de asigurari PAD care sunt de fapt scopul acestei legi si, implicit, al infiintarii PAID-ului, fapt recunoscut si de CSA, in prezent ASF.


Comenteaza articolul

Opinia cititorilor nostri este importanta pentru noi, Wall-Street incurajand publicarea comentariilor voastre. Pe site urmeaza sa isi gaseasca locul numai comentariile pertinente, on-topic, prezentate intr-un limbaj civilizat, fara atacuri la persoane / institutii. Ne rezervam dreptul de a elimina orice comentariu care nu corespunde acestor principii, precum si de a restrictiona accesul la comentarii utilizatorilor care comit abuzuri grave sau repetate.