Cum a decurs procesul de blocare a preluarii
Operatorul portuar Comvex Constanta a castigat la Inalta Curte de Casatie si Justitie un proces cu grupul siderurgic Arcelor Mittal privind o majorare de capital din 2008. Apoi, ArcelorMittal a contestat in instanta anularea actiunilor subscrise de una din subsidiarele sale la o majorare de capital.Casa de avocatura Bostina si Asociatii a asistat Comvex Constanta in blocarea primei tentative de preluare ostila pe piata de capital din Romania. "Ramane insa de vazut cine ii va despagubi pe actionari”, spune Andrei Sarban (foto), avocat senior la Bostina si Asociatii, care a condus echipa de avocati in acest litigiu.
In octombrie 2008, capitalul social al Comvex a fost suplimentat cu aproape 3,1 milioane lei, de la 11 milioane lei la 14,1 milioane lei, suma care nu include subscrierea Expert Placement Services Limited.
La acea data, Consiliul de Administratie al Comvex a anulat actiunile subscrise de Expert Placement Services Limited, in valoare de 1,9 milioane lei, si a returnat banii.
Conducerea Comvex a motivat decizia prin faptul ca subsidiara ArcelorMittal nu avea dreptul sa participe la majorarea capitalului intrucat nu a derulat o oferta de preluare in termen de doua luni de la data atingerii pragului de 33% din actiunile companiei.
Expert Placement Services Limited a cumparat in iulie 2008 un pachet de 36% din titlurile Comvex, insa oferta de preluare a companiei a fost lansata abia la finele lunii octombrie, de ArcelorMittal. Potrivit legislatiei pietei de capital, actionarii care depasesc pragul de 33% din actiunile unei companii sunt obligati sa faca oferta de preluare pentru restul titlurilor, in termen de doua luni.
Deoarece conducerea Comvex ca efect al prevederilor legale nu a permis participarea EPS la majorarea de capital, anuland actiunile ramase nesubscrise, participatia Expert Placement Services Limited a fost diminuata de la 36% la 28,13%. EPS a atacat in instanta decizia conducerii Comvex, iar din acest motiv CNVM a suspendat derularea ofertei de preluare pana la finalizarea procesului.
Ce urmeaza pentru actionari?
In 27 aprilie 2010, ICCJ Sectia Comerciala a dispus irevocabil ca operatiunea de majorare de capital a fost derulata in mod correct de CA CMVX, si ca in mod legal Expert Placement Services Limited nu avea dreptul de a subscrie la aceasta majorare, cu consecinta diluarii participatiei, a explicat Andrei Sarban.Reprezentantul casei de avocaturia a explicat ca o consecinta imediata a revocarii ofertei este aceea ca actionarii CMVX subscriitori irevocabil in cadrul ofertei publice de preluare obligatorie la pretul de 55 ron/actiune se vad acum nevoiti sa incerce sa vanda pe piata (daca se va gasi cumparator)la un pret de cca 26 ron/actiune.
“Acesti actionari subscriitori irevocabil ar putea pretinde in mod intemeiat a li se plati de catre partea in culpa despagubiri. De obicei, cine greseste – plateste”, a mai spus Sarban.
In urma litigiilor, ArcelorMittal, cel mai important client al Comvex, a renuntat anul trecut sa mai importe materie prima pentru combinatul din Galati prin intermediul Comvex. Astfel, cifra de afaceri a operatorului portuar a scazut cu 52%, la 72,1 milioane lei, iar profitul net a cazut de peste doua ori, la 13,1 milioane lei.
In martie, Consiliul Concurentei (CC) a anuntat ca analizeaza un posibil abuz de pozitie dominanta al combinatului ArcelorMittal Galati asupra terminalului Comvex. Compania a reclamat la CC ca ArcelorMittal Galati a refuzat sa contracteze serviciile portare ale terminalului, in contextul unei posibile dependente economice a Comvex fata de compania din Galati.
Un termen normal al procesului, dar dificultati tehnice ale spetei
Acest proces a durat aproape doi ani, dar avand in vedere ca au fost niveluri jurisdictionale, raportat la felul in care functioneaza sistemul juridic din Romania, a fost un termen normal. “Noi ne dorim – si cu atat mai mult clientii nostri – ca procesele sa se desfasoare mult mai rapid”, a declarat avocatul ce a coordonat acest litigiu.
Una din dificultatile avute in tot acest proces a fost natura extrem de tehnica a spetei.
Reprezentantul Bostina si Asociatii si-a exprimat nemultumirea vizavi de faptul ca au trecut aproape doi ani de cand avocatii au semnalat inadvertenta pe care CNVM abia acum a observat-o, chiar si in ciuda indiciului dat de decizia irevocabila a ICCJ din aprilie.
“Cu toate acestea, modalitatea juridica de revocare a deciziei de aprobare a ofertei pare curioasa deoarece un client al nostru a solicitat din octombrie 2008 revocarea acesteia pe aceleasi considerente, CNVM a respins contestatia, considerand oferta corecta. Mai mult decat atat, la aceasta data exista o sentinta a Curtea de Apel Bucuresti Sectia Contencios Administrativ care de asemenea considera oferta si decizia CNVM corecta”, a explicat Andrei Sarban.
Astfel, modalitatea de revocare este “curioasa”, Comisia fiind, in mod normal, tinuta atat de irevocabilitatea ofertei cat si de propriile decizii date in contestatii, precum si de sentinta Curtii de Apel Bucuresti.
