Decizia instantei de a anula unele hotarari AGA prin care Templeton a fost ales administrator la FP este privita diferit de catre avocati, unii dintre ei opinand ca ar trebui sa se revina la fosta forma de conducere, in timp ce altii spun ca firma americana este indreptatita sa ramana administrator, scrie Mediafax.
Hotararea a fost luata intr-un proces deschis in octombrie 2010 de avocatul Ioana Sfiraiala, actionar al Fondului Proprietatea.
Franklin Templeton a transmis, joi seara, un comunicat in care spune ca nu considera ca decizia instantei are "impact material asupra Fondului", avand in vedere hotararile actionarilor din cele mai recente adunari.
"In esenta, cererea reprezinta un argument tehnic cu privire la formalitatile administrative necesare pentru convocarea Adunarii Generale a Actionarilor din 6 septembrie 2010 de catre administratorii anteriori ai Fondului. Avand in vedere hotararile separate aprobate in cele mai recente adunari ale actionarilor, administratorul Fondului nu considera decizia Tribunalului ca avand impact material asupra Fondului", se arata intr-un comunicat al Fondului Proprietatea (FP) transmis Bursei de Valori Bucuresti.
Avocatul Cristian Dutescu, specializat in legislatia privind piata de capital, spune ca, potrivit Codului de procedura civila, nu se pune problema asteptarii solutiei din recurs pentru ca hotararea tribunalului este executorie.
"Directoratul si Consiliul de Supraveghere din 6 septembrie 2010 au mandat valid in prezent", sustine Dutescu.
El crede ca Franklin Templeton ar trebui sa ceara in instanta suspendarea executarii deciziei Tribunalului Bucuresti si, ulterior, sa fie convocata de urgenta o noua AGA, in care sa fie reconfirmate deciziile AGA din septembrie 2010.
"Acum depinde cine sa convoace AGA, Templeton sau conducerea anterioara. Totul este interpretabil. Solutia juridica corecta ar fi convocarea de catre fostul directorat. Este extrem de important ca in AGA sa fie ratificate si actele juridice incheiate de Templeton din 6 septembrie 2010 pana la data tinerii acestei AGA, pentru evitarea oricaror dubii si pentru mentinerea stabilitatii circuitului juridic", a adaugat avocatul.
Avocatul Ionut Dobrinescu mentioneaza ca decizia instantei va produce efecte doar daca va fi confirmata de Curtea de Apel printr-o hotarare irevocabila.
"Deocamdata solutia Tribunalului nu este decat definitiva, fiind susceptibila de recurs. Recursul se va judeca la Curtea de Apel Bucuresti. In Registrul Comertului se mentioneaza, produc efecte, numai hotararile judecatoresti irevocabile", a aratat el.
"Templeton este in continuare administratorul Fondului Proprietatea"
Narcisa Oprea, partener la casa de avocatura Schoenherr si Asociatii, apreciaza ca Templeton este in continuare administratorul Fondului Proprietatea, intrucat dupa AGA din septembrie 2010 actul constitutiv a mai fost modificat de cateva ori, iar deciziile ulterioare sunt in vigoare.
"Prin urmare, devreme ce exista hotarari ale actionarilor care au aprobat un act constitutiv care consfinteste structura corporativa actuala, in care Franklin Templeton are calitatea de administrator unic si aceste hotarari nu au fost invalidate de instanta, consideram ca Franklin Templeton are in continuare calitatea de administrator unic al Fondului Proprietatea", a declarat Oprea.
Avocatul Ioana Sfiraiala a contestat in octombrie 2010 in instanta o parte dintre deciziile AGA de la Fondul Proprietatea in care Franklin Templeton a fost numit administrator, invocand ca proiectul de modificare a actului constitutiv al societatii nu a fost publicat in termenul legal, de 30 de zile inainte de AGA.
"Demersul meu a fost si este bazat pe un singur considerent: respectarea deplina a legii, in litera si spiritul ei (...) acelasi argument legal pe care s-a bazat demersul meu - respectiv adoptarea unor decizii prin convocarea AGA fara respectarea termenelor legale - a fost invocat chiar de catre FP in cadrul altor procese in care a contestat in calitate de reclamant hotararile adoptate in cadrul unor companii la care este actionar", a declarat Sfiraiala.
Ea a adaugat ca a solicitat in instanta si anularea deciziilor a doua AGA de la Fondul Proprietatea, din noiembrie 2010 si noiembrie 2011, prin care au fost aduse alte modificari actului constitutiv adoptat in septembrie 2010.
Avocatul nu a contestat, insa, si AGA din aprilie 2011, cand s-a aprobat distribuirea de dividende din profitul de anul trecut.
Dutescu spune ca procesele cu Sfiraiala puteau fi evitate daca AGA din septembrie 2010 ar fi fost reconvocata.
"In opinia mea, modul in care au fost organizate AGOA si AGEA din 6 septembrie 2010 denota o lipsa incredibila de profesionalism, sper sa nu fi fost rea-credinta. Macar in ceasul al 12-lea, cand au vazut in august 2010 ca au uitat sa publice actul constitutiv modificat, era necesar sa se reconvoace AGA, nu sa se completeze ordinea de zi", a adaugat avocatul.
Directorul general interimar al BVB, Alin Barbu, a afirmat ca Bursa nu se poate implica in acest caz, avand doar obligatia de a asigura transmiterea informatiilor de la companii catre investitori si de a mentine o piata ordonata.
Reprezentantii Comsiei Nationale a Valorilor Mobiliare nu au putut fi contactati.
Sursa foto: Dreamstime
Citeste si:
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
