Principala tema economica a campaniei prezidentiale a democratului Barack Obama, care a reusit sa castige un nou mandat de presedinte al Statelor Unite in fata republicanului Mitt Romney, a fost celebra "regula Buffett", masura care vizeaza supraimpozitarea celor cu averi mari. Obama poate fi privit ca un alt fel de Robin Hood, care ia de la bogati dar nu redistribuie saracilor, ci clasei de mijloc.
Ce inseamna introducerea regulii Buffett?
"Regula Buffett" a fost tema principala a campaniei lui Barack Obama in favoarea reducerii deficitului. Regula popularizata de celebrul investitor prevede ca indivizii care realizeaza venituri de peste un milion de dolari pe an trebuie sa plateasca un impozit de cel putin 30%. Buffett a sustinut aceasta masura, argumentand ca nu este normal ca secretara lui sa plactasca impozite mai mari decat el.Desi in prezent cota maxima de impozitare in SUA este 35%, cu ajutorul consultantilor fiscali miliardarii reusesc sa isi reduca rata de impozitare undeva intre 10 si 25%, iar administratia Obama a avertizat ca sistemul de taxare este o ruina, iar aceste brese trebuie reparate.
Totusi, americanii bogati care oricum isi permit sa angajeze consultanti fiscali vor reusi in continuare sa evite Fiscul.
De asemenea, presedintele reales al SUA a promis in campanie simplificarea sistemului fiscal si consolidarea cotelor de impozitare.
Va reusi Obama sa revigoreze clasa de mijloc?
Un al punct important al campaniei electorale a lui Barack Obama a fost propunerea de reducere a taxelor pentru familiile din clasa de mijloc. Cu privire la impozitele aplicate clasei de mijloc, presedintele Obama vrea ca facilitatile fiscale introduse de administratia Bush (un republican) in 2001 si 2003 sa devina permanente pentru familiile cu venituri medii.
De asemenea, el promite sa reduca impozitul aplicat corporatiilor, de la 35% la un nivel inca nespecificat.
In esenta, propunerile lui Obama vizeaza suprataxarea persoanelor cu venituri peste medie si redistribuirea bunastarii spre clasa de mijloc. Masura este oarecum similara cu o taxa de tip "Robin Hood", prin care se ia de la bogati si se da la saraci, insa in acest caz este ajutata clasa de mijloc, ceea ce va duce la dezvoltarea economiei pe baze sustenabile, dupa cum remarca analistul Broker Cluj Andrei Radulescu.
"Se incearca consolidarea clasei de mijloc, ceea ce pe termen lung ar trebui sa aiba un efect pozitiv asupra economiei", apreciaza Radulescu.
Principiul Robin Hood si echitatea sociala
Madalin-Irinel Niculeasa, fondatorul casei de avocatura Niculeasa Law Office, apreciaza ca societatea a facut un pas foarte important cand a trecut de la scopul de a atinge egalitatea sociala, scop specific secolului 19, la scopul de a atinge echitatea sociala, scop care tine cont inclusiv de gradul de predictibilitate fiscala si de confortul fiscal.
"Or toate aceste aspecte pot fi atinse nu doar prin nivelul impunerii; in atingerea acestui obiectiv, sarcina administrativa joaca un rol mul mai important decat nivelul impunerii", a declarat pentru wall-street.ro Madalin Niculeasa.
In plus, avocatul a mai precizat ca societatea contemporana a facut trecerea de la justitia comutativa la justitia distributiva, ceea ce inseamna ca abordarea fiscalitatii in termeni pur cantitativi, de nivel al impozitarii ar trebui abandonata, intrucat acest din urma concept de justitie sociala urmareste o echitate sociala si nu o egalitate sociala.
"Aceasta presupune inclusiv asumarea unei diferente in nivelul impunerii, dar si o schimbare a perspectivei asupra importantei sarcinilor administrative. Exista studii realizate de Banca Mondiala din care rezulta necesitatea simplificarii sarcinilor administrative in materia fiscala. Impunerea diferentiata a veniturilor, caci in final despre aceasta este vorba atunci cand se vorbeste despre impunerea bogatilor, neinsotita de diminuarea birocratiei fiscale se poate dovedi contraproductiva pentru justitia distributiva intrucat acea stare de echitate sociala nu este atinsa", spune avocatul de la Niculeasa Law Office.
Totodata, consultantul fiscal Dan Schwartz, managing partner la RSM Scot, crede ca principiul Robin Hood este profund inechitabil si "nu exista niciun fel de justificare sociala sau morala pentru aplicarea unei astfel de masuri.
In plus, consultantul apreciaza ca este de neconceput pentru cei care au o avere de protejat faptul ca statul, care este recunoscut ca cel mai prost administrator, sa ceara mai multi bani, atata vreme cat mediul privat ar administra acei bani mult mai bine.
Pot da Statele Unite startul unui trend global?
Dan Schwartz este de parere ca rezultatul alegerilor din SUA poate sa influenteze si alte tari, in sensul unei tendinte de supraimpozitare a bogatilor, insa daca aceste masuri se vor concretiza se va ajunge cu siguranta la conflicte nedorite intre cei care vor sa isi mentina averile si stat.
Pe de alta parte, Alexander Milcev, consultant fiscal in cadrul Ernst&Young, crede ca este putin probabil ca o astfel de masura sa fie adoptata si de alte state, mai ales de cele din Europa, intrucat sistemul fiscal american este total diferit de cel european.
El a explicat ca Statele Unite pun un foarte mare accent pe impozitele directe (taxe pe venitul persoanelor fizice, impozite pe profitul corpoatiilor), in timp ce in Europa prevaleaza impozitele indirecte (accize, TVA) si, ca urmare, SUA au mult mai putine parghii decat Europa sa isi creasca veniturile la buget si sa isi echilibreze finantele.
"Nu cred ca politicile din SUA vor reusi sa starneasca un trend in Europa sau cel putin sa fie ceva reprezentativ la nivelul UE. Exista deja cateva aberatii de supraimpozitare, mai ales in cazul bancherilor, in Marea Britanie si Franta, dar nu cred ca o sa devina o tendinta", conchide Milcev.
Citeste si:
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
