Peste doua sute de inculpati au fost achitati definitiv, in cursul anului 2016 si in semestrul I 2017, in crestere cu 39,58 % fata de 2015, au anuntat, marti, reprezentantii Inspectiei Judiciare, dupa controlul efectuat la Directia Nationala Anticoruptie (DNA). In raportul intocmit, Inspectia Judiciara face o trecere in revista a tuturor problemelor identificate si afirma ca „nu au fost identificate aspecte pozitive din activitatea desfasurata in materia analizata care pot fi generalizate ca bune practici”, scrie Digi24.
Inspectia Judiciara a publicat, marti, raportul intocmit dupa controlul tematic realizat la DNA care a vizat situatia achitarilor definitive inregistrate in perioada 2016 - primul semestru al anului 2017.
„In perioada de referinta, respectiv in cursul anului 2016 si in semestrul I 2017, au fost inregistrati un numar total de 201 de inculpati achitati definitiv, dintre care 134 inculpati achitati definitiv in anul 2016 si respectiv 67 in semestrul I 2017. In anul 2015 au fost 96 inculpati achitati, iar in anul 2016 un numar total de 134 inculpati achitati, constatandu-se o crestere de 39,58 %”, se arata in raport.
Potrivit documentului, in anul 2016, un numar total de 6 inculpati retinuti, arestati preventiv sau arestati la domiciliu au fost achitati definitiv, fata de 2 in anul 2015 constatandu-se o crestere de 200 %.
Citeste si:
„Se constata o crestere de 500% a numarului de inculpati retinuti, arestati preventiv sau arestati la domiciliu in sem.I 2016 fata de sem.I 2015 si respectiv o crestere de 400% a numarului de inculpati retinuti, arestati preventiv sau arestati la domiciliu in sem. I 2017 fata de sem. I 2015”, se arata in document.
Raportul mai vobeste despre faptul ca „s-a constatat in unele cazuri luarea in evidenta scriptica a solutiilor de achitare nedefinitive in acel an, cu raportare intocmita intr-un an viitor, cel al ramanerii definitive a solutiilor de achitare”, dar si despre faptul ca „s-au constatat inadvertente la raportarea exacta a numarului de inculpati achitati defalcat pe temeiuri de achitare”.
„Din continutul analizelor semestriale privind solutiile de achitare definitiva se constata ca fara exceptie, toate solutiile de trimitere in judecata a inculpatilor achitati definitiv nu au fost considerate imputabile, chiar si in situatiile in care procurorii de sedinta au facut aprecieri in sens contrar”, se mai arata in raport.
Citeste si:
Inspectia Judiciara vorbeste despre „totala lipsa de implicare a procurorilor cu functii de conducere in analiza concreta a cauzelor care au vulnerabilizat trimiterile in judecata ale DNA, cu consecinta pronuntarii unor solutii de achitare, demonstrand un comportament intentionat in a nu aprecia vreo trimitere in judecata ca imputabila procurorului”.
In plus, raportul Inspectiei Judiciare vorbeste despre: lipsa de preocupare pentru acuratetea formei actelor intocmite la nivelul Sectiei Judiciare din cadrul DNA, atat la nivelul procurorilor cu functii de executie, cat si la nivelul procurorilor cu functii de conducere; in majoritatea cazurilor nu a fost efectuata nicio analiza asupra imputabilitatii solutiei de trimitere in judecata in raport de argumentele instantei de control judiciar; referatele privind solutiile de achitare nedefinitive, intocmite si prezentate echipei de control nu se conformeaza comunicarilor prevazute de Ordinul nr. 30/2008 privind organizarea si functionarea sistemului informational la nivelul DNA.
Citeste si:
„Referatele de achitare au fost intocmite de procurorii de sedinta de la nivelul Structurii Centrale a DNA si nu de procurorii cu functii de conducere de la nivelul serviciilor teritorial emitente ale actului de sesizare a instantei, cu privire la analiza imputabilitatii procurorului a acestor solutii de achitare definitive”, se arata in raport.
In plus, Inspectia Judiciara afirma ca „nu au existat informari de la nivelul Structurii Centrale catre serviciile teritoriale in cazurile in care referatele de achitare au fost intocmite de procurorii de sedinta de la nivelul Structurii Centrale a DNA si nu de procurorii cu functii de conducere de la nivelul serviciilor teritorial emitente ale actului de sesizare a instantei, cu privire la analiza imputabilitatii procurorului a acestor solutii de achitare definitive”.
Citeste si:
In plus, se vorbeste despre faptul ca „niciunul din referatele intocmite de procurorii de sedinta din cadrul structurilor teritoriale ale DNA sau din cadrul Structurii Centrale a DNA nu a avut la baza, in vederea unei analize concrete a imputabilitatii solutiei de achitare procurorului care a emis rechizitoriul, dosarul de instanta al cauzei”.
A mai fost constatata de cartre Inspectia Judiciara „lipsa de preocupare din partea procurorilor cu functii de conducere ai Sectiei Judiciare a DNA cat si a procurorului sef DNA, care, in perioada de referinta (2016 – semestru I 2017) nu au luat nicio masura in vederea actualizarii prevederilor Ordinului nr.30/2008, urmare a aparitiei Ordinului nr. 213/2014 si nici in vederea respectarii dispozitiilor Ordinului nr. 213/2014 privind intocmirea informarilor privind solutiile de achitare pe baza dosarelor de instanta, dispozitii care au fost preluate identic din Ordinul nr. 229/2007”.
Citeste si:
„Cu foarte putine exceptii, niciun referat intocmit de catre procurorii de sedinta nu contine aprecieri motivate efectiv si corespunzator asupra imputabilitatii solutiei procurorului, existand insa aprecieri referitoare la legalitatea si temeinicia hotararilor judecatoresti sau, mai mult, la judecatorii cauzelor. Analizele efectuate asupra imputabilitatii procurorului a solutiei de trimitere in judecata au fost, asadar, formale pornind de la presupuneri si comentarii pe text”, se mai stipuleaza in raport.
Din perspectiva masurilor dispuse de procurorii cu functii de conducere, Inspectia Judiciara considera ca: nu au existat prelucrari in sedintele de analiza a solutiilor saptamanale cu procurorii Sectiei judiciare penale a DNA si cu ceilalti procurori cu functii de executie a referatelor de achitare intocmite sau a analizelor semestriale privind achitarile si restituirile definitive si nu a existat nicio raportare scrisa la Cabinetul procurorului general al PICCJ.
Citeste si:
„La nivelul DNA, nu au fost intreprinse masuri concrete pentru punerea in acord a dispozitiilor precizate si nu au fost facute din oficiu raportari ale cauzelor cu inculpati achitati definitiv arestati sau nearestati preventiv conform Anexei 2 la Ordinul nr.213/2014 catre Cabinetul procurorului general al PICCJ”, se mai prevede in documentul citat.
In plus, Inspectia Judiciara sustine ca nu au fost luate de catre conducerea DNA masuri in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor Ordinului nr.7/28.01.2015 al procurorului general al PICCJ, nefiind comunicate structurilor teritoriale analizele intocmite la nivelul Structurii centrale si care vizau rechizitoriile serviciilor teritoriale, in vederea identificarii cauzelor care vulnerabilizeaza trimiterile in judecata si oportunitatea redeschiderilor de urmarire penala.
Raportul precizeaza ca „nu au fost identificate aspecte pozitive din activitatea desfasurata in materia analizata care pot fi generalizate ca bune practici”.
Sursa foto: Agerpres Foto
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
