Amindoi au dreptate de fapt

D. Isarescu cind spune ca a trecut criza, se refera cu precadere la aspectul financiar al acesteia. Adica pietele de capital, diversele operatiuni financiare la nivel bancar, lichiditatile existente si potentiale sunt considerate probabil "pe fundul sacului". De asemenea pragul psihologic de cadere, pare acum atins. In schimb D. Stiglitz se refera la aspectul economic, unde abia acum incep sa se resimta treptat efectele crizei. De la cererea si consumul de resurse energetice si alimentare pina la industrie, constructii, servicii diverse, etc vor exista mari framintari rezultind falimente, preluari, repozitionari.. Bancile sunt destul de nemiloase si acum, daca au scapat de faliment si si-au pus sacii in caruta, nu vor sa inteleaga faptul ca daca nu ajuta companiile sa supravietuiasca, vor sucomba "cu ele de git". Vor mai cadea multe companii si intr-un mod exponential vor fi resimtite efectele in urmatorii 2-3 ani. Un miliardar rus spunea zilele trecuta ca va mai fi un val de criza. Poate se referea la aspectul economic.
Ce conteaza de fapt este ca va saracii puternic clasa medie iar in general populatia va resimtii din plin efectele crizei (ca intotdeauna). De asemenea conteaza modul cum este gestionata criza in tara noastra. Ca gestionar al tarii trebuie ai vointa si libertatea de actiune, sa cunosti, sa intelegi, sa apreciezi riguros situatia momentului, sa stabilesti scopuri si obiective strategice, iar pe baza lor sa concepi si sa aplici planuri strategice , dar si sa te adaptezi permanent la noile realitati ce vor urma. Daca ma gindesc la aceste obstacole de trecut pentru orice guvern sau in general administrativul tarii, l-as m-as bloca chiar la primul obstacol de trecut : vointa. Nu prea s-a trecut peste primul obstacol in aceasta tara.