Asta se doreste prin initiativa deputatului TUDOSE Mihai.
Asa cum am mai mentionat, scopul aparitiei L260/2008 a fost deturnat si asiguratorii au dorit infiintarea prin lege a unui asigurator-instrument fapt recunoscut de insasi CSA "Astfel, introducerea asigurarilor obligatorii de locuinta a fost folosita pana acum, in mare, ca un instrument eficient de vanzare a politelor facultative".
Legea in forma ei actuala protejeaza interesul asiguratorilor membri PAID si le confere legitimitatea de a incheia numai de ei asigurarea PAD asigurare care, s-a transformat intr-un instrument de a "intra" in casele proprietarilor si de a-i determina pe acestia sa incheie polite de asigurare facultativa in favoarea acestora si nicidecum incheierea de polite obligatorii PAD care sa asigure o protectie reala si efectiva proprietarilor de locuinte.
De parca nu era suficienta actuala legitimitate a actionarilor PAID a mai aparut si un proiect, o "minunata initiativa" a deputatului Mihai Tudose care vine sa intareasca si mai mult aceasta legitimitate ducand chiar la un monopol al actionarilor PAID si asupra asigurarilor facultative de locuinte in detrimentul asiguratilor, al asiguratorilor care nu sunt actionari PAID sau nu vor sa devina actionari in acest ineficient POOL sau i-i "forteaza sa devina actionari PAID precum si, in detrimentul brokerilor de asigurare.
Acest POOL este ineficient fata de scopul pentru care a fost infiintat dar este nu eficient ci, FOARTE EFICIENT pentru asiguratorii actionari PAID, eficienta careia se doreste a i se da o si mai mare putere prin legiferarea unei … MINUNATE INITIATIVE !
Faimoasa si minunata initiativa prevede: "Nu intra sub incidenta prezentei legi persoanele fizice si juridice care incheie o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie, in conditiile in care aceste polite facultative sunt emise de asiguratorii membri PAID".
Domnilor cu initiative, de ce nu modificati explicit L 260/2008 in sensul ca, asigurarile facultative de locuinte sa fie facute numai de actionarii PAID?.. Pentru ca nu se poate.
Prin aceasta initiativa, care se vrea subtila, acolo se ajunge in fapt si, pe actionarii PAID asta-i intereseaza. Astfel, nu intra sub incidenta prezentei legi, adica nu se aplica sanctiunile prevazute in L 260/2008, persoanelor fizice si juridice care au incheiata o polita de asigurare facultativa incheiata cu un asigurator membru sau actionar PAID.
Cu alte cuvinte, vom fi obligati, ce este mai rau ca prin lege, sa-mi inchei o asigurare facultative, dar obligatoriu, la unul dintre asiguratorii care sunt si actionari PAID, si uite asa apare un nou produs, anume: ASIGURAREA FACULTATIVA de LOCUINTE OBLIGATORIE.
Ce efecte produce aceasta modificare si cui profita?
Profita numai si numai asiguratorilor actionari PAID si aceasta "initiativa legislativa" completata cu atacarea in instanta, de insasi un actionar PAID, a art.7 din Normele din 16 august 2012 privind forma si clauzele cuprinse in contractul de asigurare obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren si inundatiilor nu ma poate duce cu gandul decat la faptul ca se doreste protejarea prin lege, a umbrelei prin care asiguratorii actionari PAID sa-si mareasca portofoliul propriu de asigurari facultative si nicidecum portofoliul de asigurari PAD al PAID-ului, portofoliu care este al PAID-ului si nu al actionarilor PAID.
Ce nu s-a inteles, nu se intelege sau nu se doreste a fi inteles este faptul ca, PAID este o societate comerciala care este constituita si functioneaza in baza L 31/1990 si a L 32/2000, un asigurator distinct fata de asiguratorii actionari, un asigurator cu o alta persoanlitate juridica decat cea a actionarilor PAID.
In prezent legea prevede doua tipuri de contracte aparte, denumite in practica si literatura de specialitate "contracte fortate", polita RCA prevazuta prin L 136/1995 si polita PAD prevazuta prin L 260/2008. In literatura si practica juridica contractul fortat este definit ca acel contract al carui continut este stabilit in intregime, prin lege si a carui incheiere este obligatorie.
Obligativitatea incheierii acestor asigurari – obligatorii – survine: in cazul politei RCA pentru asiguratorul autorizat sa practice acest tip de asigurare si in cazul politei PAD incheierea asigurarii obligatorie PAD revine numai si numai PAID-ului. Deci domnilor cu initiative nu confundati PAID-ul cu actionarii PAID.
Din pacate L 260/2008 in forma ei actuala creeaza si confera legalitate acestei confuzii.
In cazul politei de asigurare RCA asiguratul este obligat sa incheie aceasta asigurare, dar POATE OPTA intre mai multi asiguratori autorizati in acest scop, pe cand in cazul politei de asigurare PAD asiguratul, NU POATE OPTA ci, el incheie asigurarea obligatorie de locuinte, numai si numai, cu PAID-ul.
Legea 260/2008 creeaza si confera legalitate unei confuzii cu ajutorul instrumentului numit PAID si PAD, prin faptul ca, majoritatea asiguratilor considera ca incheie polita de asigurare PAD cu un anume asigurator, care este un actionar PAID si nicidecum ca incheie polita de asigurare cu asiguratorul PAID. Daca s-ar face un sondaj de opinie cu urmatoarea intrebare: ati auzit de asiguratorul PAID?, rezultatele vor fi catastrofale.
Confuzia este creata, si din punctul meu de vedere aceasta prevedere este neconstitutionala si Consiliul Concurentei ar trebui sa se sesizeze in acest sens, prin art. 7, alin.(1) din L 260/2008 care prevede. Contractul de asigurare obligatorie a locuintelor se incheie in forma scrisa intre PAID si proprietarul locuintei, prin, ATENTIE, mijlocirea societatilor de asigurare actionare PAID, prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 32/2000 ...
Aceasta, asa-zisa, mijlocire este de fapt instrumentul legal prin care asiguratorii actionari PAID „intra in casele oamenilor" si incheie polite de asigurare facultative sub pretextul ca polita de asigurare facultativa acopera si asigurarea obligatorie si astfel se mareste portofoliul propriu de asigurari facultative si nicidecum portofoliul de asigurari al PAID-ului care, prin lege este autorizat sa vanda numai si numai un singur produs, POLITA PAD.
Domnilor cu initiativa, polita PAD se incheie numai si numai cu PAID si nicidecum de asiguratorii actionari sau neactionari PAID si, acum se doreste ca polita de asigurare facultativa sa acopere si polita de asigurare numai daca, este incheiata cu unul dintre asiguratorii actionari PAID?
Domnilor cu initiative, raportul juridic de asigurare PAD se-ncheie intre PAID si asigurat si nu intre asigurator actionar PAID, asigurat si PAID.
Organizarea, functionarea si participarea la pierderi si beneficii este o problema interna a PAID intrucat este un asigurator care functioneaza in baza L 31/1990 si a L 32/2000. Nu?
In caz de eveniment, pentru cel ce si-a incheiat numai o polita de asigurare PAD, cine va fi obligat sa plateasca asiguratului despagubirea? Actionarul PAID ? Nu, va fi obligat PAID-ul.
De ce aceasta mijlocire apartine numai actionarilor PAID si nu tuturor asiguratorilor autorizati sa incheie polite de asigurare facultativa a locuintelor ca sa nu mai vorbesc de faptul ca intermedierea politelor de asigurare PAD, asa cum este definita chiar prin L 32/2000, ar trebui sa se faca prin intermediarii in asigurari si nicidecum prin asiguratori care, in fapt, pentru politele de asigurare PAD sunt intermediarii acestei asigurari.
Tocmai aceasta intermediere este instrumentul prin care asiguratorii actionari PAID isi maresc propriul portofoliu de asigurari facultative in detrimentul portofoliului PAID.
Credeti ca pe asiguratorii actionari PAID i-i intereseaza sau i-i va interesa comisionul de 1, respective 2 euro pe care PAID-ul i-i da pentru incheierea unei polite PAD? NICIODATA.
Acest "urias comision" asiguratorii actionari PAID i-l dau cu "generozitate" brokerilor de asigurare pentru politele de asigurare PAD fapt care duce la un alt aspect de nelegalitate, si anume:
De ce PAID-ul, care este un asigurator distinct, nu are incheiat nici un contract de brokeraj cu nici un broker de asigurari autorizat?
In prezent brokerii vand polite de asigurare PAD in contul si-n numele PAID dar, nu s-a pus niciodata problema daca contractul de brokeraj incheiat este intre asiguratorul PAID si brokerul respectiv? NU.
In acest moment, brokerii au incheiate contracte cu asiguratorii actionari PAID care, atentie, i-a mandatat pe acestia sa vanda un produs care nu le apartine intrucat acest produs este al PAID-ului si nu al actionarilor PAID.
Oare este legala aceasta prevedere?
In aceste conditii se poate pune urmatoarea problema: politele de asigurare obligatorie PAD vandute de brokeri in baza contractului de brokeraj incheiat de brokeri cu asiguratorii actionari PAID, sunt lovite de nulitate?
Asa cum am mai mentionat, scopul aparitiei L260/2008 a fost deturnat si asiguratorii au dorit infiintarea prin lege a unui asigurator-instrument fapt recunoscut de insasi CSA "Astfel, introducerea asigurarilor obligatorii de locuinta a fost folosita pana acum, in mare, ca un instrument eficient de vanzare a politelor facultative".
Legea in forma ei actuala protejeaza interesul asiguratorilor membri PAID si le confere legitimitatea de a incheia numai de ei asigurarea PAD asigurare care, s-a transformat intr-un instrument de a "intra" in casele proprietarilor si de a-i determina pe acestia sa incheie polite de asigurare facultativa in favoarea acestora si nicidecum incheierea de polite obligatorii PAD care sa asigure o protectie reala si efectiva proprietarilor de locuinte.
De parca nu era suficienta actuala legitimitate a actionarilor PAID a mai aparut si un proiect, o "minunata initiativa" a deputatului Mihai Tudose care vine sa intareasca si mai mult aceasta legitimitate ducand chiar la un monopol al actionarilor PAID si asupra asigurarilor facultative de locuinte in detrimentul asiguratilor, al asiguratorilor care nu sunt actionari PAID sau nu vor sa devina actionari in acest ineficient POOL sau i-i "forteaza sa devina actionari PAID precum si, in detrimentul brokerilor de asigurare.
Acest POOL este ineficient fata de scopul pentru care a fost infiintat dar este nu eficient ci, FOARTE EFICIENT pentru asiguratorii actionari PAID, eficienta careia se doreste a i se da o si mai mare putere prin legiferarea unei … MINUNATE INITIATIVE !
Faimoasa si minunata initiativa prevede: "Nu intra sub incidenta prezentei legi persoanele fizice si juridice care incheie o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie, in conditiile in care aceste polite facultative sunt emise de asiguratorii membri PAID".
Domnilor cu initiative, de ce nu modificati explicit L 260/2008 in sensul ca, asigurarile facultative de locuinte sa fie facute numai de actionarii PAID?.. Pentru ca nu se poate.
Prin aceasta initiativa, care se vrea subtila, acolo se ajunge in fapt si, pe actionarii PAID asta-i intereseaza. Astfel, nu intra sub incidenta prezentei legi, adica nu se aplica sanctiunile prevazute in L 260/2008, persoanelor fizice si juridice care au incheiata o polita de asigurare facultativa incheiata cu un asigurator membru sau actionar PAID.
Cu alte cuvinte, vom fi obligati, ce este mai rau ca prin lege, sa-mi inchei o asigurare facultative, dar obligatoriu, la unul dintre asiguratorii care sunt si actionari PAID, si uite asa apare un nou produs, anume: ASIGURAREA FACULTATIVA de LOCUINTE OBLIGATORIE.
Ce efecte produce aceasta modificare si cui profita?
Profita numai si numai asiguratorilor actionari PAID si aceasta "initiativa legislativa" completata cu atacarea in instanta, de insasi un actionar PAID, a art.7 din Normele din 16 august 2012 privind forma si clauzele cuprinse in contractul de asigurare obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren si inundatiilor nu ma poate duce cu gandul decat la faptul ca se doreste protejarea prin lege, a umbrelei prin care asiguratorii actionari PAID sa-si mareasca portofoliul propriu de asigurari facultative si nicidecum portofoliul de asigurari PAD al PAID-ului, portofoliu care este al PAID-ului si nu al actionarilor PAID.
Ce nu s-a inteles, nu se intelege sau nu se doreste a fi inteles este faptul ca, PAID este o societate comerciala care este constituita si functioneaza in baza L 31/1990 si a L 32/2000, un asigurator distinct fata de asiguratorii actionari, un asigurator cu o alta persoanlitate juridica decat cea a actionarilor PAID.
In prezent legea prevede doua tipuri de contracte aparte, denumite in practica si literatura de specialitate "contracte fortate", polita RCA prevazuta prin L 136/1995 si polita PAD prevazuta prin L 260/2008. In literatura si practica juridica contractul fortat este definit ca acel contract al carui continut este stabilit in intregime, prin lege si a carui incheiere este obligatorie.
Obligativitatea incheierii acestor asigurari – obligatorii – survine: in cazul politei RCA pentru asiguratorul autorizat sa practice acest tip de asigurare si in cazul politei PAD incheierea asigurarii obligatorie PAD revine numai si numai PAID-ului. Deci domnilor cu initiative nu confundati PAID-ul cu actionarii PAID.
Din pacate L 260/2008 in forma ei actuala creeaza si confera legalitate acestei confuzii.
In cazul politei de asigurare RCA asiguratul este obligat sa incheie aceasta asigurare, dar POATE OPTA intre mai multi asiguratori autorizati in acest scop, pe cand in cazul politei de asigurare PAD asiguratul, NU POATE OPTA ci, el incheie asigurarea obligatorie de locuinte, numai si numai, cu PAID-ul.
Legea 260/2008 creeaza si confera legalitate unei confuzii cu ajutorul instrumentului numit PAID si PAD, prin faptul ca, majoritatea asiguratilor considera ca incheie polita de asigurare PAD cu un anume asigurator, care este un actionar PAID si nicidecum ca incheie polita de asigurare cu asiguratorul PAID. Daca s-ar face un sondaj de opinie cu urmatoarea intrebare: ati auzit de asiguratorul PAID?, rezultatele vor fi catastrofale.
Confuzia este creata, si din punctul meu de vedere aceasta prevedere este neconstitutionala si Consiliul Concurentei ar trebui sa se sesizeze in acest sens, prin art. 7, alin.(1) din L 260/2008 care prevede. Contractul de asigurare obligatorie a locuintelor se incheie in forma scrisa intre PAID si proprietarul locuintei, prin, ATENTIE, mijlocirea societatilor de asigurare actionare PAID, prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 32/2000 ...
Aceasta, asa-zisa, mijlocire este de fapt instrumentul legal prin care asiguratorii actionari PAID „intra in casele oamenilor" si incheie polite de asigurare facultative sub pretextul ca polita de asigurare facultativa acopera si asigurarea obligatorie si astfel se mareste portofoliul propriu de asigurari facultative si nicidecum portofoliul de asigurari al PAID-ului care, prin lege este autorizat sa vanda numai si numai un singur produs, POLITA PAD.
Domnilor cu initiativa, polita PAD se incheie numai si numai cu PAID si nicidecum de asiguratorii actionari sau neactionari PAID si, acum se doreste ca polita de asigurare facultativa sa acopere si polita de asigurare numai daca, este incheiata cu unul dintre asiguratorii actionari PAID?
Domnilor cu initiative, raportul juridic de asigurare PAD se-ncheie intre PAID si asigurat si nu intre asigurator actionar PAID, asigurat si PAID.
Organizarea, functionarea si participarea la pierderi si beneficii este o problema interna a PAID intrucat este un asigurator care functioneaza in baza L 31/1990 si a L 32/2000. Nu?
In caz de eveniment, pentru cel ce si-a incheiat numai o polita de asigurare PAD, cine va fi obligat sa plateasca asiguratului despagubirea? Actionarul PAID ? Nu, va fi obligat PAID-ul.
De ce aceasta mijlocire apartine numai actionarilor PAID si nu tuturor asiguratorilor autorizati sa incheie polite de asigurare facultativa a locuintelor ca sa nu mai vorbesc de faptul ca intermedierea politelor de asigurare PAD, asa cum este definita chiar prin L 32/2000, ar trebui sa se faca prin intermediarii in asigurari si nicidecum prin asiguratori care, in fapt, pentru politele de asigurare PAD sunt intermediarii acestei asigurari.
Tocmai aceasta intermediere este instrumentul prin care asiguratorii actionari PAID isi maresc propriul portofoliu de asigurari facultative in detrimentul portofoliului PAID.
Credeti ca pe asiguratorii actionari PAID i-i intereseaza sau i-i va interesa comisionul de 1, respective 2 euro pe care PAID-ul i-i da pentru incheierea unei polite PAD? NICIODATA.
Acest "urias comision" asiguratorii actionari PAID i-l dau cu "generozitate" brokerilor de asigurare pentru politele de asigurare PAD fapt care duce la un alt aspect de nelegalitate, si anume:
De ce PAID-ul, care este un asigurator distinct, nu are incheiat nici un contract de brokeraj cu nici un broker de asigurari autorizat?
In prezent brokerii vand polite de asigurare PAD in contul si-n numele PAID dar, nu s-a pus niciodata problema daca contractul de brokeraj incheiat este intre asiguratorul PAID si brokerul respectiv? NU.
In acest moment, brokerii au incheiate contracte cu asiguratorii actionari PAID care, atentie, i-a mandatat pe acestia sa vanda un produs care nu le apartine intrucat acest produs este al PAID-ului si nu al actionarilor PAID.
Oare este legala aceasta prevedere?
In aceste conditii se poate pune urmatoarea problema: politele de asigurare obligatorie PAD vandute de brokeri in baza contractului de brokeraj incheiat de brokeri cu asiguratorii actionari PAID, sunt lovite de nulitate?
