“In ceea ce priveste garantiile oferite de Pilonul I (cel de stat), pensia se stabileste prin lege, ceea ce creeaza volatillitate. Ce se poate intampla cand vom ajunge ca un salariat sa sustina 2,5 pensionari? Solutiile ar fi reducerea pensiilor, cresterea varstei de pensionare, sau cresterea taxarii pentru a readuce sistemul de pensii in echilibru. In schimb, in cazul Pilonului II, contribuabilul are garantia ca primeste suma economisita si randamentul obtinut de fondul la care contribuie”, a explicat Codirlasu in cadrul unei conferinte organizata de Asociatia Analistilor Financiar Bancari din Romania (AAFBR).

Acesta a mentionat ca activele Pilonului II au ajuns la 8,5 miliarde de euro si tind sa creasca la 9 miliarde de euro la finalul acestui an, iar randamentul mediu anual de la infiintare este de 9%. In schimb, Pilonul I nu are active, in schimb este pe deficit.

In aceste conditii, la Pilonul II de pensii, randamentul asteptat pana la pensie este de 80% din contributii si 20% randamentul investitiei.

Contributia neta la Pilonul II, cu 12% mai mica fata de anul trecut

In ceea ce priveste nivelul contributiei, cea la Pilonul I este de 25% din salariul brut, iar cea la Pilonul II de 3,75% (in scedere de la 5,1% anul trecut).

CE: Romania are cel mai...
Citeste si: Evaziunea fiscala creste in Romania, in ciuda reducerii TVA!

In acest context, al reducerii contributiilor la Pilonul II, Codirlasu a admis faptul ca, prin majorarea salariului brut, contributia de 3,75%, pe net, creste dar, chiar si asa, ramane mai mica cu aproape 12% fata de anul anterior (la un salariu mediu). Asta inseamna o reducere a pensiilor viitoare cu aproximativ 20%.

Totodata, in privinta dreptului de proprietate, in cazul Pilonului I, statul este proprietarul, iar in cazul Pilonului II, contribuabilul este proprietar, dovada ca activele cumulate in contul personal pot fi lasate mostenire.

Presedintele CFA Romania a amintit si cazurile celor doua tari vecine care au decis nationalizarea, totala sau partiala a Pilonului II de pensii, respectiv Ungaria si Polonia, in care beneficiile au fost doar pe termen scurt.

“In Ungaria, impactul bugetar a fost de scurta durata. In 2011, anul in care au nationalizat Pilonul II, au avut un surplus de 4,3% din PIB, dar apoi au reintrat pe deficit, ceea ce inseamna ca banii au fost investiti in consum.

Fara investitii publice,...
Citeste si: Constructiile in Romania, in picaj din cauza populismului extrem

In Polonia, contributia la Pilonul II s-a redus de la 7,3% la 2% si, in plus, s-au anulat titlurile de stat detinute de fondurile de pensii. S-a redus datoria publica, insa, pentru ca politica fiscala nu a fost consistenta, a revenit pe crestere”, a explicat Codirlasu.