Nefinalizarea Contractului de privatizare este o situatie pentru care nu poate fi tinuta culpabila vreuna din partile contractante sau consultantii lor juridici, afirma oficialii casei de avocatura Musat & Asociatii, in contextul procesului de privatizare a CFR Marfa. Casa de avocatura a asistat statul in procesul de privatizare a CFR Marfa.
Wall-Street.ro lanseaza proiectul "Privatizati Romania", o campanie editoriala pro-privatizare in contextul lipsei de consistenta din ultimii ani in privinta trecerii companiilor de stat in proprietate privata. Privatizarea CFR Marfa, ratata precum Cuprumin sau Oltchim, ne arata ca politicienii nu doresc privatizarea. wall-street.ro considera ca privatizarea este una dintre solutiile prin care economia poate avea de castigat inclusiv pe termen lung.
“Potrivit Contractului, in caz de neindeplinire a uneia dintre conditiile precedente pana la termenul convenit de parti ca fiind «Data Finalizarii», contractul inceteaza de plin drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere sau alta formalitate prelalabila si fara interventia instantei. Este o clauza standard intalnita frecvent in contractele de fuziuni & achizitii atunci cand finalizarea («closing-ul») unei tranzactii are loc la o data ulterioara semnarii contractului, sub rezerva indeplinirii unor «conditii precedente»", afirma casa de avocatura intr-un comunicat de presa.
Citeste si:
Casa de avocatura Musat & Asociatii a oferit asistenta juridica statului roman in privatizarea companiei CFR Marfa, proces esuat, in timp ce Grup Feroviar Roman, grupul detinut de omul de afaceri Gruia Stoica, fost consiliat de Bostina & Asociatii.
Cele trei conditii precedente de care depindea finalizarea tranzactiei (privatizarea C.F.R. Marfa) erau: (i) obtinerea avizului Consiliului Concurentei; (ii) conversia in actiuni a unor creante detinute de Ministerul Finantelor la C.F.R. Marfa si (iii) obtinerea acordului Bancilor creditoare cu privire la modificarea structurii actionariatului C.F.R., toate aceste conditii depinzand de decizia unor terte parti.
Doua dintre aceste conditii (si anume, avizul Consiliului Concurentei si acordul Bancilor) nu au putut fi indeplinite in termen, fapt care a atras dupa sine incetarea Contractului, conform celor convenite de parti in chiar cuprinsul acestuia, anunta Musat&Asociatii.
Citeste si:
Am semnalat ca termenul prevazut pentru finalizarea tranzactiei s-ar putea dovedi insuficient!
Cat priveste comentariile unor analisti la posturile TV si in presa, in sensul ca termenul de 60 de zile pentru finalizarea tranzactiei a fost nerezonabil de scurt, iar consultantii juridici aveau datoria sa insiste pentru prelungirea acestui termen, trebuie precizat ca: (i) termenul de 60 de zile este stipulat in mod expres in Memorandumul semnat de Guvernul Romaniei cu F.M.I.; (ii) acest termen a fost legiferat prin HG 46/2013, adoptata de Guvern in aplicarea prevederilor Memorandumului cu F.M.I.; (iii) H.G. 46/2013 a fost aprobata/validata de Consiliul Suprem de Aparare a Tarii prin Hotararea C.S.A.T. nr. 23/2013; (iv) acest termen a fost agreat de ambele parti (Vanzator si Cumparator), asa cum rezulta si din cuprinsul Contractului de privatizare si (v) consultantul juridic nu are caderea de a se opune (si, cu atat mai putin, de a se substitui) partilor semnatare ale Contractului, fiind de principiu ca opinia si recomandarile consultantului juridic nu sunt obligatorii pentru Client (in speta, Ministerul Transporturilor), decizia finala in astfel de situatii apartinand intotdeauna Clientului si deopotriva responsabilitatea acestei decizii.
Citeste si:
Casa de avocatura a semnalat faptul ca termenul prevazut pentru finalizarea tranzactiei s-ar putea dovedi insuficient pentru indeplinirea tuturor conditiilor precedente, in mod particular, obtinerea avizului Consiliului Concurentei, ca urmare a procedurilor prevazute de lege pentru eliberarea unui astfel de aviz. "Finalmente, partile contractante si-au asumat acest termen si nu este uzual si nici potrivit ca un consultant juridic sa cenzureze decizia clientului (de data aceasta, o entitate guvernamentala) si, cu atat mai putin, a ambelor parti contractante (asa cum intelegem ca au sugerat unii analisti si comentatori)!"
Context: privatizrea CFR Marfa, un esec
Privatizarea CFR Marfa nu s-a putut finaliza la termenul limita, luni, 14 octombrie, pentru ca unele banci creditoare ale CFR Marfa nu si-au dat acordul pentru schimbarea actionariatului, iar Consiliul Concurentei nu a avut timpul necesar pentru a se pronunta asupra tranzactiei.
Anexa actului normativ pentru privatizarea CFR Marfa prevede ca transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de 51% din actiuni se realizeaza la data indeplinirii cumulative a cinci conditii: emiterea unei decizii din partea autoritatilor de concurenta; finalizarea de catre vanzator a conversiei creantelor detinute de stat asupra companiei la data semnarii contractului si definitivarea structurii capitalului social al societatii in urma operatiunii; obtinerea de catre vanzator de la finantatorii interni si externi ai societatii a unui acord cu privire la modificarea structurii actionariatului societatii, ca efect al incheierii contractului; creditarea contului vanzatorului cu toate sumele datorate de cumparator si semnarea declaratiei privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni in registrul actionarilor si de actiuni al societatii.
Citeste si:
Consiliul Concurentei nu a putut da avizul pana luni, institutia cerand date suplimentare privind tranzactia.
In luna iunie, Grup Feroviar Roman a fost declarat castigator in procesul de privatizare a CFR Marfa, oferind un pret de 202 milioane euro pentru 51% din actiuni.
Guvernul s-a angajat fata de FMI ca, in cazul in care tranzactia nu este finalizata, sa vanda pachetul majoritar de la CFR Marfa unui alt investitor strategic.
Strategia de privatizare a CFR Marfa a fost subiectul unor controverse intre Guvern si Presedintie, legata de rediscutarea documentului in CSAT.
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
