Laura Codruta Kovesi, procurorul-sef DNA, se afla fata in fata cu Tudorel Toader, ministrul Justitiei, in cadrul Sectiei pentru procurori a CSM, sedinta in care se va discuta avizul pentru solicitarea de revocare din functie, scrie Hotnews. Kovesi a catalogat motivele din raportul lui Toader ca fiind "nereale, nedovedite, netemeinice, simple sustineri care nu se confirma cu nimic".
Avizul celor de la CSM este consultativ.
Schimb de replici intre ministrul Justitiei si procurorul sef al DNA
Dupa discursul Laurei Codruta Kovesi, ministrul Justitiei a tinut sa faca o serie de precizari: Discursul dumneavoastra poate fi seducator pentru cei care nu se pricep. N-am sa dau acum replica la replica, categoric nu ma convingeti. Ati vorbit de maretele realizari in problema masurilor asiguratorii si indisponibilizarilor. Sigur ca e greu de explicat cuiva statistica celor trimisi in judecata si achitati, stand in spatele unei hotarari a CSM. Adevarul trebuie stiut, trebuie asumat, trebuie sa iasa la suprafata, si, daca are conotatii negative, trebuie indreptat.
Tudorel Toader: Mi-ati trimis o invitatie sa particip maine la prezentarea bilantului DNA, dar nu voi veni. Nu v-ati indeplinit obligatia legala de a imi trimite raportul. Aveti o explicatie? Nu aveti.
Citeste si:
La randul ei, procurorul sef al DNA a tinut sa ii raspunda reprosurilor ministrului Justitiei: In primul rand, eu nu sunt aici ca sa va conving pe dumneavoastra. Daca ati fi vrut sa va conving, am fi avut o discutie institutionala prealabila. Sunt aici ca sa explic ca ceea ce ati prezentat in propunere nu este real si nu are sustinere.
Intr-o justitie sanatoasa exista si achitari, nu suntem intr-o dictatura. Categoric spun, media achitarilor la DNA este sub nivelul mediei europene.
In cazul OUG 13, DNA nu a anchetat oportunitatea, ci a anchetat fapte de coruptie, la fel si in cazul Belina.
In ceea ce priveste bilantul: Raportul a fost finalizat in cursul zilei de ieri. In cursul zilei de astazi am semnat adresele de invitatie si am trimis raportul Procurorului general, care l-a trimis catre dumneavoastra. Acest raport, conform legii, se trimite Procurorului general, care urmeaza sa il trimita la dumneavoastra. Raportul de activitate public se prezinta pana in ultima zi a lunii februarie, iar documentul se trimite procurorului general, care il trimite ministrului Justitiei.
Citeste si:
Laura Kodruta Kovesi ii da replica lui Tudorel Toader
Laura Codruta Kovesi catalogheaza motivele din raportui lui Toader ca fiind "nereale, nedovedite, netemeinice, simple sustineri care nu se confirma cu nimic".
Procurorul sef al DNA a pregatit cate o copie pentru cei prezenti in sala, cu raspunsurile date ministrului Justitiei, pentru fiecare punct din raportul prezentat de acesta. In continuare, Kovesi ofera un raspuns raportului lui Toader.
Punctul 1: Vizeaza un comportament reprezentand o incalcare sistematica a Constitutiei. Acest lucru ne dovedeste lipsa de previzibilitate a legislatiei si exista uneori interpretari diferite, iar daca aceste lucruri nu ar exista, nu ar exista nici Curtea Constitutionala. Min. Justitiei reproseaza unui magistrat ca nu a prevazut ca va urma o decizie a CCR, ni se reproseaza ca nu am stiut dinainte ca CCR va declara un conflict de natura constitutionala.
Citeste si:
Punctul 2: Am respectat atat dispozitiile legale, atat deciziile anterioare ale CCR, cat si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Punctul 3: Nu am dat curs celor trei invitatii de a ma prezenta in fata Comisiei speciale cu privire la alegerile din 2009. Am raspuns la toate solicitarile, in scris si cat de repede am putut. Nu m-am prezentat pentru ca nu detin date sau informatii care sa aiba legatura cu obiectul de activitate al Comisiei. Nu se pot aplica retroactiv deciziile CCR si nu se poate reprosa unui magistrat ca nu a prevazut ca va urma o decizie a CCR.
Punctul 4: Decizia 757/2007 - Este o decizie a CCR care arata ca nu exista un conflict de natura constitutionala intre DNA si Guvernul Romaniei.
Punctul 5: Min. Justitiei a considerat ca se impune revocarea din functie deoarece intr-un comunicat al DNA s-au facut referiri la aspecte de oportunitate (comunicat 22 sept. 2017). O descriere a situatiei intr-un comunicat nu poate constitui o situatie de incalcare a competentelor de catre conducatorul institutiei. Acest comunicat nu a fost retras niciodata, este pe site-ul institutiei, este o sustinere neadevarata.
Citeste si:
Punctul 7: Se invoca un aviz al Comisiei de la Venetia care vizeaza actiunile Guvernului Romaniei, nu DNA. Mentiunile din aviz nu au nicio legatura cu activitatea DNA.
Punctul 8: Sunt indicii ca am obstructionat activitatea, comportament autoritar, discretionar. Motivele si argumentele se bazeaza pe forma raportilui emis de Inspectia Judiciara in septembrie. Acel raport nu a fost avizat de CSM, sectia de procurori, in forma respectiva. Forma aceea a fost modificata, doar o parte din acele concluzii au fost pastrate. Acest act nu are nicio valoare juridica, nefiind aprobat de Sectia de procurori a CSM.
In ceea ce priveste comportamnetul autoritar, este o parere subiectiva. Am respectat in totalitate dispozitiile legii.
Punctul 9: Un motiv care nu este dovedit in niciun fel. Aceasta apreciere se face pe baza unor declaratii luate din spatiul public. Asa cum am explicat in interviurile la care se face trimitere mi-am asUmat declaratiile din respectivul dosar. In data de 6 iunie s-a dispus clasarea dosarului.
Citeste si:
Un alt motiv care nu este sustinut este prevazut la punctul 10. Ministrul a facut referire la anumita pareri din spatiul public. Nu am folosit niciodata cuvantul "decapat", nu am prioritizat dosarele dupa calitatea unor persoane. Documentul afisat pe site-ul Ministerului la filele 33, 34 sunt descrise concluzii ale expertizei tehnice care rezulta ca inregistrarile din spatiul public nu sunt autentice, au suferit modificari si sunt subiectul unor editari.
Punctul 11: S-a invocat ca am contestat autoritatea CCR. Niciodata nu am contestat autoritatea CCR, nu am contestat si nu am emis nicio parere laudativa fata de deciziile CCR. Am prezentat date statistice si tipologii identificate in dosarele de abuz in serviciu. Nu am criticat decizia CCR, ci am prezentat efectele. Faptul ca in cadrul unor dezbateri profesionale mi-am exprimat punctul de vedere nu cred ca poate constitui un motiv de revocare. Insusi ministrul Justitiei a demarat o dezbatere publica privind redefinirea abuzului in serviciu.
Citeste si:
Punctul 12: In toate interviurile am respectat codul deontologic. Daca ar fi asa, ar trebui sa desfiintam toate revistele de drept, in care avocatii si magistratii isi exprima opiniile privind modificari legislative.
Punctul 13: Faptul ca, in urma deliberarilor, CCR a stabilit ca infiintarea sectiei speciale de anchetare a magistratilor este constitutionala, nu inseamna ca ea este si utila, nu inseamna ca este obligatoriu ca dispozitiile sa se aplice in aceasta forma. "Am facut afirmatii de o gravitate fara precedent, care au afectat imaginea tarii." S-a dovedit ca exista o legatura intre afirmatiile mele si declaratiile unor oficiali? CMS a dat aviz negativ si a criticat modificarile legilor justitiei. Nu inseamna ca oficiali europeni s-au exprimat pentru ca procurorul sef al DNA a criticat aceste dispozitii.
Haideti sa ne uitam la evaluari obiective. Prin ceea ce a facut DNA am imbunatatit imaginea Romaniei cu privire la lupta statului impotriva coruptiei.
Punctul 14: Sunt acuzata ca as fi facut afirmatii asupra unor propuneri de modificari legisative. Este adevarat ca am criticat propunerile de modificare a Legilor Justitiei. Prin faptul ca am crititat un proiect, ca am trimis aceste opinii catre CSM si procurorului general, nu cred ca reprezinta motiv de revocare. Daca Romania a inregistrat rezultate bune impotriva coruptiei, le-a realizat si pentru ca procurorii au fost independenti in activitate.
Punctul 15: Investigarea unor persoane care detin functii inalte in stat nu este o dorinta a procurorilor DNA, este o competenta prevazuta de lege. Ia sa vedem cate condamnari la Curtea Europeana a Drepturilor Omului sunt in dosare instrumentate de DNA: Niciuna, de cand ma aflu la conducerea DNA. In perioada 2001-2012 au fost 12.
Punctul 16: Cresterea numarului de achitari si sporirea cheltuielilor. In 2016, 116 persoane au fost achitate, dintre care 15 in urma deciziei privind abuzul in serviciu. In 2016 nu a crescut numarul achitarilor, ci a scazut fata de anul anterior. Nu toate solutiile in care s-au pronuntat achitari sunt imputabile procurorilor DNA. Cu privire la ponderea achitarilor, din nou, este o sustinere nereala in raportul MJ. A se face o asemenea afirmatie, de o gravitate atat de mare... Am respectat in totalitate decizia CSM privind raportarile, care este obligatorie. Cu privire la alocarile bugetare: Compararea bugetelor unor structuri de Parchet diferite nu este oportuna, in primul rand ca in structura DNA avem si politisti. Peste 80% din bugetele structurilor de Parchet vizeaza cheltuieli de personal. In 2016 DNA a avut un buget de 27 de milioane de euro, 84% a insemnat plata salariilor, cheltuieli de personal. 2,7 milioane au fost cheltuieli cu anchetele. 667 milioane euro - masuri asiguratorii impuse de DNA. 226 de milioane euro a adus DNA la bugetul de stat in urma unor decizii definitive ale instantei.
Punctul 17: Lipsa de implicare a procurorului sef in sanctionarea unor comportamente: In cursul anului trecut am solicitat plecarea a doi procurori din DNA. Atunci cand au fost situatii de procurori care au incalcat Codul deontologic, am intervenit imediat.
Punctul 18: O acuzatie grava: falsificarea transcrierii unor convorbiri telefonice. Nu se falsifica probe in DNA si nu exista dovezi ca s-ar fi falsificat.
Punctul 19: Tergiversarea solutionarii dosarelor cu consecinta prescrierii. Toate dosarele mai vechi de un an sunt supuse unui dublu control, inclusiv al procurorului general. Un control vizeaza ritmicitatea cu care se lucreaza la dosar: daca nu se lucreaza 30 de zile, dosarul se poate da altui procuror. Nu procurorul sef al DNA este cel care calculeaza termenul de prescriptie, termenul de prescriptie se calculeaza de catre procurorul de caz. In dosarul Microsoft, DNA a fost sesizata la 9 ani de la incheierea contractului. Prejudiciul estimat a se fi produs - ICCJ a dispus confiscarea unor sume de bani.
Punctul 20: Lipsa de reactie in verificarea activitatii profesionale si conduitei unor procurori. Am trimis informari scrise in care am aratat masurile interne dispuse, am precizat si precizez si acum ca asteptam concluziile Inspectiei Judiciare. Apreciez ca propunerea este neintemeiata si nedovedita.
Tudorel Toader a prezentat cererea de revocare in fata membrilor CSM
Toader s-a adresat direct sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, atunci cand a facut referire la ancheta in cazul Ordonantei 13/2017.
"Eram la Bruxelles, doamna procuror-sef, si un important lider european mi-a spus o intrebare. De ce ati abrogat marturia mincinoasa? De ce ati adoptat o ordonanta de urgenta in care ati interzis arestarea preventiva in faptele de coruptie? Niciuna din afirmatii nu este adevarata", a spus ministrul Justitiei.
De asemenea, ministrul i s-a adresat si procurorului general al Romaniei, Augustin Lazar.
"Sa nu se supere domnul Lazar, dar a dat o declaratie absolut neinspirata, ca DNA nu mai cerceteaza magistratii, ca DNA o sa ramana fara obiectul muncii."
Ministrul a sustinut ca declaratia lui Lazar nu este adevarata.
Ministrul Toader a mentionat ca a fost in Parlamentul European si a aratat ca in acest moment Romania nu este in situatia Poloniei. "Din spatiul public am inteles ca CCR este invinovatita pentru ca prin deciziile pronuntate a pus in imposibilitate efectuarea urmariri penale", a mai explicat oficialul care ar fi inca o critica la adresa sefei DNA.
Tudorel Toader a citit din raportul prezentat si in conferinta de presa de joi.
Ministrul Justitiei a explicat care sunt premisele acestui raport de revocare si a inceput cu un raport de evaluare pe care l-a prezentat in martie anul trecut, dupa ce Curtea Constitutionala a dat decizia in dosarul anchetei OUG 13/2017. El a amintit si de un raport al Inspectiei Judiciare, care a facut in vara un control managerial. "A fost primul control de fond dupa 10 ani de activitate a DNA", a precizat Toader.
Ministrul Justitiei a explicat, inca o data, cum a ajuns un document confidential al Inspectiei Judiciare in raportul lui privind DNA: "Acest raport a fost devoalat public, pe o revista electronica avand profil juridic. Acest raport nu are caracter confidential. El nu mai era pe masa de lucru al IJ, era transmis mie, la Ministerul Justitiei, si, in final, colegii care lucreaza cu documentele secrete mi-au spus ca el poate fi folosit", a declarat Toader.
Ministrul Justitiei a tinut sa precizeze ca va prezenta in Parlament rapoartele de activitate ale DNA si DIICOT, asa cum prevede legea. Ministrul a facut, astfel, diferenta intre raportul de activitate al DNA si cel de revocare a sefei DNA.
De asemenea, Tudorel Toader a explicat de ce s-a blocat site-ul ministerului, cand trebuia sa publice raportul privind activitatea DNA. Acesta a invocat numarul foarte mare de accesari, 42.000, care a dus la blocarea paginii web a ministerului.
Sedinta Sectiei de procurori din CSM este condusa de magistratul Codrut Olaru. Acesta a spus ca solicitarea de revocare trimisa de ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a ajuns in 23 februarie la CSM si a fost comunicat Laurei Codruta Kovesi pentru formularea de observatii.
Sursa foto: Agerpres
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
