-
Apple anunţă răscumpărări de acţiuni de peste 100 mld. dolari
-
ROCA Management devine membru al Asociației Administratorilor de Fonduri
-
Oficial ASF: Companiile din R. Moldova vor să se listeze la BVB
-
Operatorul singurului terminal petrolier privat din țară se listează la bursă
-
BVB premiază 15 afaceri 100% românești care ies în evidență pe bursă
-
Vânzările de mașini electrice au încetinit: Exxon depășește Tesla ca valoare
Ce spun avocatii
Societatea civila de avocati “Dutescu si Asociatii” il reprezinta pe omul de afaceri Gicu Gansca de mai bine de un, fiind astfel familiarizati cu acest caz.
Cristian Dutescu, partener in casa de avocatura si unul din cei mai cunoscuti avocati din piata de capital, a explicat ca in acest caz nu este vorba de manipulare a pietei.
„Gicu Gansca a fost exclusiv cumparator al actiunilor ACI Bistrita, nu a vandut nicio actiune, deci nu avea niciun interes sa influenteze cresterea pretului. Legat de antecontractul invocat in acuzatia DIICOT, orice tranzactie mai mare se discuta inainte cu vanzatorul, deci incheierea acestuia nu este nelegala. Mai mult, niciun investitor nu a fost afectat de aceste tranzactii, cu atat mai putin statul roman catre care s-au platit impozite. Probabil procurorii au interpretat altfel, dar noi vom reprezenta cazul in instanta si ne vom sustine argumentele si dovezile”, a declarat Dutescu pentru Wall-Street.ro.
Mai mult, avocatul spune ca pretul de cumparare a fost favorabil oricarui cumparator care ia deciziile de investire pe baza unor analize si evaluari, mai ales ca titlurile ACI Bistrita sunt foarte putin lichide. In plus, omul de afaceri clujean controleaza si actionarul majoritar al companiei de pe Rasdaq (Trustul de instalatii, montaj si constructii Cluj-Napoca).
„Ramane de vazut ce va decide instanta. Banuiesc ca este vorba de o activitate de urmarire pe termen lung a activitatii Bancii Transilvania, derulata de procurorii Diicot, probabil in urma unei sesizari”, a mai spus Dutescu.
Directorul BT Securities, Rares Nilas, considera ca acuzatiile de manipulare a bursei, pentru care a fost trimis in judecata de procurorii DIICOT, nu sunt fundamentate, intrucat abuzul de piata nu poate fi aplicat in cazul Rasdaq, aceasta nefiind o piata reglementata.
"Abuzul de piata, conform Legii 297/2004 (a pietei de capital - n.r.), se aplica numai pentru o piata reglementata, nu si in cazul Rasdaq, pentru ca aceasta nu a fost calificata ca piata reglementata. Elementul probator este raportarea Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare in jurnalul oficial al Comisiei Europene (...) in care se spune ca in Romania exista piete reglementate spot (la vedere -n.r.) la BVB, respectiv de derivate, atat la BVB si la Sibiu. Nicaieri nu apare Rasdaq, ceea ce inseamna ca nici CNVM nu considera Rasdaq o piata reglementata", a declarat directorul general al BT Securities, potrivit Mediafax.
In plus, nici Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare (CNVM) nu a constatat nicio incalcare a legislatiei bursiere referitor tranzactiile pentru care omul de afaceri Gicu Agenor Gansca si directorul general al BT Securities, Rares Nilas, au fost trimisi in judecata sub acuzatia de manipulare a pietei de capital.
"In ianuarie 2010, DIICOT Cluj ne-a intrebat daca este vorba de manipulare in cazul tranzactiilor respective. La momentul respectiv si pe baza datelor pe care le aveam la dispozitie, noi nu am constatat nicio incalcare a legislatiei pietei de capital. Asta nu inseamna ca fapta nu exista, daca Parchetul are date suplimentare", a declarat pentru Mediafax comisarul CNVM Bogdan Chetreanu.
Cristian Dutescu, partener in casa de avocatura si unul din cei mai cunoscuti avocati din piata de capital, a explicat ca in acest caz nu este vorba de manipulare a pietei.
„Gicu Gansca a fost exclusiv cumparator al actiunilor ACI Bistrita, nu a vandut nicio actiune, deci nu avea niciun interes sa influenteze cresterea pretului. Legat de antecontractul invocat in acuzatia DIICOT, orice tranzactie mai mare se discuta inainte cu vanzatorul, deci incheierea acestuia nu este nelegala. Mai mult, niciun investitor nu a fost afectat de aceste tranzactii, cu atat mai putin statul roman catre care s-au platit impozite. Probabil procurorii au interpretat altfel, dar noi vom reprezenta cazul in instanta si ne vom sustine argumentele si dovezile”, a declarat Dutescu pentru Wall-Street.ro.
Mai mult, avocatul spune ca pretul de cumparare a fost favorabil oricarui cumparator care ia deciziile de investire pe baza unor analize si evaluari, mai ales ca titlurile ACI Bistrita sunt foarte putin lichide. In plus, omul de afaceri clujean controleaza si actionarul majoritar al companiei de pe Rasdaq (Trustul de instalatii, montaj si constructii Cluj-Napoca).
„Ramane de vazut ce va decide instanta. Banuiesc ca este vorba de o activitate de urmarire pe termen lung a activitatii Bancii Transilvania, derulata de procurorii Diicot, probabil in urma unei sesizari”, a mai spus Dutescu.
Directorul BT Securities, Rares Nilas, considera ca acuzatiile de manipulare a bursei, pentru care a fost trimis in judecata de procurorii DIICOT, nu sunt fundamentate, intrucat abuzul de piata nu poate fi aplicat in cazul Rasdaq, aceasta nefiind o piata reglementata.
"Abuzul de piata, conform Legii 297/2004 (a pietei de capital - n.r.), se aplica numai pentru o piata reglementata, nu si in cazul Rasdaq, pentru ca aceasta nu a fost calificata ca piata reglementata. Elementul probator este raportarea Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare in jurnalul oficial al Comisiei Europene (...) in care se spune ca in Romania exista piete reglementate spot (la vedere -n.r.) la BVB, respectiv de derivate, atat la BVB si la Sibiu. Nicaieri nu apare Rasdaq, ceea ce inseamna ca nici CNVM nu considera Rasdaq o piata reglementata", a declarat directorul general al BT Securities, potrivit Mediafax.
In plus, nici Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare (CNVM) nu a constatat nicio incalcare a legislatiei bursiere referitor tranzactiile pentru care omul de afaceri Gicu Agenor Gansca si directorul general al BT Securities, Rares Nilas, au fost trimisi in judecata sub acuzatia de manipulare a pietei de capital.
"In ianuarie 2010, DIICOT Cluj ne-a intrebat daca este vorba de manipulare in cazul tranzactiilor respective. La momentul respectiv si pe baza datelor pe care le aveam la dispozitie, noi nu am constatat nicio incalcare a legislatiei pietei de capital. Asta nu inseamna ca fapta nu exista, daca Parchetul are date suplimentare", a declarat pentru Mediafax comisarul CNVM Bogdan Chetreanu.