In cauza C 248/11, in care Dutescu si Asociatii, alaturi de avocatii Doina Gherman, Sergiu Bogdan si Bujita Aurel, l-au repezentat pe Gicu Gansca, avand ca obiect pronuntarea unei hotarari preliminare privind interpretarea unor dispozitii din Directiva Parlamentului European si a Consiliului 2004/39/CE (MiFID) referitoare la sfera de incidenta a notiunii de „piata reglementata”, respectiv cu privire la aplicarea regimului juridic al pietei reglementate pentru o piata care nu indeplineste cerintele Titlului III din MiFID, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a decis ca articolul 4 alineatul (1) punctul 14 din MiFID „trebuie interpretat in sensul ca o piata de instrumente financiare care nu indeplineste cerintele prevazute in titlul III din aceasta directiva nu intra in notiunea „piata reglementata”, astfel cum este definita de dispozitia mentionata, chiar daca operatorul sau a fuzionat cu operatorul unei astfel de piete reglementate.”

Intrebarea preliminara a fost adresata de Curtea de Apel Cluj, prin decizia din 13 mai 2011, in procedura penala impotriva lui Gicu Gansca, Rares Nilas, Sergiu Dan Dascal, Ana Maria Oprean, Ionut Horea Babos, avand drept obiect acuzatiile de manipulare a pietei de capital formulate de Cluj cu privire la o serie de tranzactii incheiate pe Piata Rasdaq cu ACI SA Bistrita (simbol ACIS) incheiate in perioada noiembrie 2007-februarie 2008.

In considerentele hotararii (pct. 43), CJUE a subliniat faptul ca „pentru a fi calificata drept „piata reglementata” in sensul articolului 4 alineatul (1) punctul 14 din Directiva 2004/39, o piata de instrumente financiare trebuie sa fie autorizata ca piata reglementata si, pe de alta parte, ca functionarea acesteia in conformitate cu cerintele prevazute in titlul III din aceasta directiva constituie o conditie esentiala pentru obtinerea si pentru pastrarea acestei autorizatii.

Prin urmare, faptul ca, astfel cum subliniaza guvernul roman, actiunile sunt tranzactionate pe piata Rasdaq prin intermediul suportului electronic pus la dispozitie de S.A. nu poate fi suficient pentru a califica din punct de vedere juridic aceasta piata ca „piata reglementata”, in lipsa indeplinirii conditiilor enumerate la punctul 43 din prezenta hotarare. (s.n.)”.

Cererea Ministerului Public prin care se solicita constatarea inadmisibilitatii intrebarilor 2 si 3 din cererea de sesizare, avand in vedere considerentul ca acestea au fost formulate de d-nul Gansca Gicu Agenor si nu au fost insusite printr-o decizie de catre Curtea de Apel Cluj, a fost respinsa, intrucat, a apreciat Curtea, instanta nationala a inclus aceste intrebari in cererea de trimitere, fiind respctat astfel art. 267 din Tratatul de functionare al Uniunii Europene.

Citeste si:

Dincolo de efectele juridice create de aceasta decizie de interpretare a notiunii de piata reglementata, adoptata in premiera de CJUE, dorim sa subliniem faptul ca, indiferent in cadrul carei piete ar fi avut loc operatiunile incheiate de Gicu Gansca cu titluri ACIS, piata reglementata sau nereglementata, ordinele si tranzactiile acestuia, exclusiv de cumparare, nu au reprezentat fapta de manipulare a pietei de capital si nu au produs niciun prejudiciu participantilor la piata.

Pe de alta parte, astfel cum am facut-o in ultimii ani in nenumarate randuri, inclusiv prin organizarea de conferinte si dezbateri publice, Dutescu si Asociatii sustine clarificarea de urgenta a statutului juridic al Pietei Rasdaq, in vederea incadrarii acestei piete in regimul juridic conturat de Directiva MiFID.

Procesul in care omul de afaceri clujean Gicu Gansca si directorul executiv al BT Securities, Rares Nilas, sunt judecati, alaturi de alte persoane, pentru manipularea pietei de capital a fost suspendat de Curtea de Apel Cluj, in asteptarea unui raspuns de la Curtea Europeana de Justitie

Procesul pentru manipularea pietei in care era implicat si Rares Nilas, suspendat

Procesul pentru manipularea pietei in care era implicat si Rares...