BAAR - Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România - susține că unele prevederi din Proiectul de Ordonanță de urgență a Guvernului care vizează modificarea legii 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto (RCA), nu înlătură în totalitate pericolul și posibilitatea continuării procedurii de infringement.
BAAR consideră că acest proiect legislativ asigură o transpunere mult mai corectă a dispozițiilor Directivei 2009/103/CE a Parlamentului European și respectă într-o mai mare masură exigențele Directivei 2009/138/CE a Parlamentului European și Consiliului privind accesul la activitatea și desfășurarea activității de asigurare și reasigurare. Cu toate acestea, BAAR subliniază că unele prevederi nu sunt conforme cu aquis-ul comunitar.
Astfel, reglementarea privind factorul N și asiguratul cu risc ridicat, în forma propusă prin proiectul de Ordonanță contravine în continuare dispozițiilor legislației europene (Directiva 2009/138/CE, Tratatul privind Uniunea Europeană) fiind totodată o prevedere legislativă care nu se poate aplica în practică, potrivit BAAR.
"Reglementarea în continuare a unui plafon (nivel) maximal al primei de asigurare, ca rezultat al înmulțirii factorului fix N cu tariful de primă de referință, peste care asigurătorii nu pot vinde polițe de asigurare RCA, situează respectiva reglementare în afara legislației europene și a TFUE (Tratatului de Funcționare a Uniunii Europene)", se arată în comunicatul asociației.
Citeste si:
O altă problemă pe care o ridică modificările referitoare la reglementarea factorului N, de ordin tehnic, de această dată, potrivit BAAR, este aceea a imposibilității de aplicare în practică. "Mai precis, individualizarea primei pentru fiecare vehicul vizat nu se poate realiza prin intermediul unui factor N variabil, determinat individual pentru fiecare vehicul în parte, cum propune proiectul, ci doar prin intermediul tarifului de referință care se raportează la caracteristicile tehnice ale vehiculului, încadrarea acestuia într-un anume segment de risc și într-o anumită clasa de bonus-malus corespunzătoare".
Cu titlu informativ, BAAR menționeaza faptul că, până în prezent, reglementarea asiguratului cu risc ridicat nu a avut nicio consecință practică deoarece nu a existat niciun asemenea caz, regulile economiei de piața reglând în mod natural prețul primelor RCA.
Citeste si:
Tototdată, proiectul de Ordonanță transferă către BAAR responsabilități care ar trebui să revină unor autorități publice întrucât acestea au capacitatea legală de a le aduce la îndeplinire în raport cu asigurătorii RCA, cu posibilitatea aplicării de sancțiuni administrative. Pe de altă parte, BAAR este o persoană juridică de drept privat, asociație profesională, neguvernamentală, apolitică, independentă cu caracter nelucrativ, care nu dispune de drepturile de control și de pârghiile coercitive precum ale autorităților publice.
De asemenea, BAAR, asociație constituită din societăți concurente, consideră că nu trebuie să fie pusă în situația de a decide care trebuie să fie politicile comerciale ale acestora în legătură cu asigurații cu risc ridicat.
În același timp, BAAR consideră că actualul cadru de reglementare implementat în anul 2017 nu a dat întotdeauna rezultatele scontate ci, dimpotrivă:
Citeste si:
- a condus la o dublare a gradului de concentrare a pieței RCA în anul 2020 comparativ cu anul 2015;
- a generat o creștere constantă a numărului de reclamații împotriva asigurătorilor RCA;
- a afectat indicatorii financiari ai pieței asigurărilor, rata combinată a daunei înregistrând un trend crescător pe segmentul RCA de la 98,5% în 2017 la 116,6% în 2019;
- marja netă medie a profiturilor unităților reparatoare independente (nu reprezentanțe) a înregistrat creșteri semnificative după 2016/2017, de la 5,87% în 2016 la 10,34% în 2019.
Ca urmare, propunerile formulate de BAAR la Proiectul de Ordonanță vizează:
- Alinierea modului de funcționare a legislației RCA la cea europeană prin introducerea conceptului de despăgubire și renunțarea la conceptul de reparație
"Plata despăgubirii reprezintă obligația de bază a asigurătorului la producerea riscului asigurat. Înțelegerea faptului că asigurătorul plătește despăgubiri și nu efectuează reparații vine în sprijinul terțului păgubit, contribuind la respectarea dreptului acestuia de a opta între a primi o despăgubire în bani echivalentă cu întinderea prejudiciului sau de a efectua repararea acestuia de către o entitate autorizată", arată BAAR.
Citeste si:
- Introducerea conceptului de valoare de referință a despăgubirii și a unei definiții pentru prețul de referință al reparației
Prin separarea celor două noțiuni, „despăgubire” de „valoarea reparațiilor” se clarifică faptul că despăgubirea acoperă „întinderea prejudiciului” care nu întotdeauna este totuna cu „valoarea reparației” în măsura în care această este stabilită în mod abuziv de unitatea reparatoare, susține asociația.
- Respectarea dreptului păgubitului de a fi despăgubit fără implicarea unor terți aflați în conflict de interese în procesul de despăgubire și/sau care nu sunt autorizați în condițiile legislației privind distribuția de asigurări
"Reglementarea noțiunii de conflict de interese are ca scop eliminarea practicilor neloiale ale mandatarilor, de cele mai multe ori unități reparatoare, de a acționa în propriul interes și nu al persoanelor prejudiciate care i-au împuternicit prin practicarea unor tarife superioare în relația cu aceștia în scopul maximizării profiturilor pe seama asigurătorilor și implicit a consumatorilor", conchide BAAR.
Citeste si:
Sursa foto: tommaso79 / Shutterstock
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
