In postarea publicata pe forumuljudecatorilor.ro, Asociatia precizeaza ca nu a fost cerut si nici nu a fost emis vreun aviz din partea Comisiei de la Venetia in ceea ce priveste modificarile legilor justitiei promovate de Parlament.

"Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania, avand in vedere stirile false propagate in presa referitoare la emiterea unui aviz de Comisia de la Venetia, in contextul modificarilor promovate in Parlament cu privire la ”legile justitiei” (Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.303/2004, Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.304/2004 si Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.317/2004), intelege sa infirme aceste zvonuri, in sensul ca nu a fost cerut si nici nu a fost emis vreun astfel de aviz, asa cum rezulta din informatiile publicate pe site-ul Comisiei", se arata in postarea Asociatiei.

Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania prezinta si o serie de opinii exprimate de Comisia de la Venetia asupra unor modificari similare sau apropiate din alte state membre ale Consiliului Europei. O parte dintre acestea sunt:

1. Referitor la posibilitatea suspendarii din functie a judecatorilor si numirii lor in functia de ministru al justitiei sau in alte functii de demnitate publica numite

”Judecatorii nu pot fi membri ai partidelor politice si nu pot participa la activitati politice.”

CDL-AD (2005)003, Aviz comun al Comisiei de la Venetia si OSCE/Biroul pentru Institutii Democratice si Drepturile Omului cu privire la proiectul de lege constitutionala privind revizuirea Constitutiei Georgiei, par.104[2]

”In plus, judecatorii nu ar trebui sa se puna intr-o pozitie in care independenta sau impartialitatea lor ar putea fi pusa la indoiala. Acest lucru justifica normele nationale privind incompatibilitatea functiei judiciare cu alte functii si este, de asemenea, un motiv pentru care multe state restrang activitatile politice ale judecatorilor.”

CDL-AD (2010)004, Raport privind independenta sistemului judiciar, Partea I: Independenta judecatorilor, par.62[3]

”[…] Judecatorul ar trebui sa demisioneze inainte de a concura pentru o functie politica, deoarece, daca un judecator va fi candidat si nu va fi ales, acesta va fi, totusi, identificat cu o anumita tendinta politica, in detrimentul independentei”.

CDL-AD (2008)039, Aviz cu privire la proiectul de revizuire a Legii constitutionale privind statutul judecatorilor din Kargazstan, par.45[4]

2. Referitor la procedurile de evaluare a judecatorilor

”[…] Aceasta dispozitie pare problematica, intrucat defineste presedintele instantei drept o figura centrala in procesul de evaluare a judecatorilor. Acest lucru nu numai ca poate duce la un conflict de interese, dar si la abuzuri, limitand independenta individuala a judecatorilor.”

Citeste si:

CDL-AD (2013)015, Aviz cu privire la proiectul de lege privind instantele din Bosnia si Hertegovina, par.66[5]

”Evaluarile periodice ale performantelor unui judecator sunt instrumente importante pentru ca judecatorul sa-si imbunatateasca activitatea si pot, de asemenea, sa serveasca drept baza pentru promovare. Este important ca evaluarea sa fie in primul rand calitativa si sa se concentreze asupra competentelor profesionale, personale si sociale ale judecatorului. Nu ar trebui sa existe nicio evaluare pe baza continutului deciziilor si solutiilor, nici tinand seama de criterii cantitative cum ar fi numarul de achitari sau casari, care ar trebui evitate ca baza standard pentru evaluare.”

CDL-AD (2011)012, Aviz comun al Comisiei de la Venetia si OSCE/Biroul pentru Institutii Democratice si Drepturile Omului referitor la legea constitutionala privind sistemul judiciar si statutul judecatorilor din Kazahstan, par.55[6]

”Este important ca sistemul de evaluare sa nu fie nici folosit, nici considerat a fi folosit ca un mecanism de subordonare sau influentare a judecatorilor.”

CDL-AD (2013)015, Aviz cu privire la proiectul de lege privind instantele din Bosnia si Hertegovina, par.68[7]

3. Referitor la ”imunitatea” magistratilor

”[…] Magistratii […] nu ar trebui sa beneficieze de o imunitate generala […]. Conform standardelor generale, acestia trebuie, intr-adevar, sa fie protejati de actiuni in regres in ceea ce priveste actele luate cu buna-credinta in cursul exercitarii functiilor lor. Cu toate acestea, nu ar trebui sa beneficieze de o imunitate generala care sa-i protejeze impotriva urmaririi penale pentru fapte penale savarsite de acestia, pentru care ar trebui sa raspunda in fata instantelor. […]”

CDL-AD (2003)012, Memorandum: Reforma sistemului judiciar din Bulgaria, par.15. A se vedea si CDL-AD (2003)016, Avizul privind modificarile constitutionale privind sistemul judiciar din Bulgaria, par.8[8]

”Este rezonabil sa se acorde imunitate cu privire la actuni in regres unui judecator care actioneaza cu buna credinta in indeplinirea indatoririlor sale. Dar aceasta nu ar trebui sa se extinda la actele de coruptie sau cele frauduloase desfasurate de un judecator.”

CDL-AD (2008)039, Aviz cu privire la proiectul de revizuire a Legii constitutionale privind statutul judecatorilor din Kargazstan, par.24[9]

”In opinia Comisiei, nu exista nicio justificare, in principiu, pentru tratarea diferita a judecatorilor in materie disciplinara, in functie de calitatea de judecator al unei instante superioare sau inferioare. Toti judecatorii ar trebui sa beneficieze de garantii egale in ceea ce priveste independenta si imunitatile similare in exercitarea functiilor lor judiciare. […]“

CDL (1995)074rev, Avizul privind legea albaneza privind organizarea sistemului judiciar (capitolul VI din Constitutia de tranzitie a Albaniei), par.2

Sursa foto: shutterstock.com