Cei doi consilieri municipali si USR actionasera in judecata Consiliul General al Municipiului Bucuresti (CGMB), Municipiul Bucuresti si Service Ciclop SA cerand anularea tuturor hotararilor Consiliului General prin care au fost infiintate 22 de companii municipale ale Primariei Capitalei.In principal, USR contesta in fata instantei modalitatea de infiintare a acestor companii, motivand ca hotararile CGMB au fost adoptate ilegal, cu votul a jumatate plus unu din numarul total de consilieri, iar nu cu votul a doua treimi, asa cum ar fi fost necesar, dat fiind faptul ca respectivele proiecte privesc patrimoniul Capitalei, scrie BucurestiFM.

Recent aparuta, motivarea deciziei Curtii de Apel Bucuresti retine in cauza nu doar ca a fost incalcat cvorumul de doua treimi cerut de Legea administratiei publice locale, ci si ca, in cele 22 de societati comerciale nou infiintate, Consiliul General al Municipiului Bucuresti are o pondere mult prea mare fata de celalalt asociat, Ciclop SA, care este tot o societate comerciala a Primariei Capitalei. Data fiind aceasta disproportie vadita precum si faptul ca Ciclop SA nu poate veni cu un aport real, in bani ori expertiza pentru a presta servicii ce nu au nici o legatura cu profilul sau de activitate, instanta concluzioneaza ca cele 22 de societati comerciale, companiile municipale, sunt leonine. Asta inseamna ca nu a existat intentia reala a unei asocieri in vederea prestarii unei activitati economice. Si ca asocierea s-au facut de forma, unul dintre asociati controland, in fapt, total societatile comerciale nu-i create.

Hotararile de infiintare a companiilor municipale ar fi trebuit adoptate cu majoritate de doua treimi!

Dupa ce, in faza procesuala a fondului, Tribunalul Bucuresti respinsese actiunea ca neintemeiata, considerand ca hotararile CGMB contestate in cauza ar fi fost adoptate in mod legal, cu votul majoritatii consilierilor locali in functie, in calea de atac, Curtea de Apel Bucuresti (CAB) a admis recursul si a considerat ca se impune reformarea hotararii pronuntate de Tribunalul Bucuresti.

In motivarea deciziei civile, judecatorii Curtii de Apel au validat argumentele consilierilor municipali Wring si Ciceala si ale USR privind urmatoarele aspecte:
(i) faptul ca hotararile CGMB de infiintare a companiilor municipale ale Primariei Capitalei sunt hotarari care privesc patrimoniul in acceptiunea art. 45 alin. (3) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si nu sunt supuse exceptiei prevazute la art. 45 alin. (2) lit. f) din acelasi act normativ, avuta in vedere de Tribunalul Bucuresti si care stabileste regula majoritatii calificate pentru adoptarea hotararilor indicate limitativ in cuprinsul textului legal si
(ii) art. 45 alin. (3) din Legea administratiei publice nr. 215/2001 prevede un cvorum necesar pentru adoptarea hotararilor CGMB referitoare la patrimoniul autoritatii de doua treimi din totalul consilierilor in functie, iar nu majoritatea calificata, astfel cum in mod eronat a considerat prima instanta.

Daca citim, insa, cu atentie Motivarea deciziei CAB, observam ca judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au constatat mai intai ca hotararea instantei de fond nu era motivata decat sub aspectul nelegalitatii hotararilor CGMB izvorat din neadoptarea acestora cu majoritatea ceruta de lege, nu si sub aspectul oportunitatii adoptarii actelor, intre altele privind incalcarea principiilor constitutionale ale economiei de piata si asigurarea concurentei.

CAB a mai constatat ca Tribunalul a interpretat eronat normele de drept material incidente in cauza atunci cand a retinut ca actele administrative contestate sunt legale intrucat ar fi fost adoptate cu majoritatea ceruta de ele.