Atat reducerea contributiei la Pilonul II de la 1 ianuarie 2018, de la 5,1% la 3,75%, cat si o eventuala solutie legislativa care va face cumva sa dispara si ceea ce s-a acumulat pana acum in sistem si, implicit, beneficiile viitoare care s-ar acumula, asa cum au fost prevazute prin Legea 411/2004, au caracter neconstitutional, a declarat Iulia Scantei, senator PNL si membru in Comisia Juridica a Senatului, in cadrul dezbaterilor care au avut loc la FIAR 2018 (Formul International de Asigurari si Reasigurari). Ea a sustinut, de asemenea, ca participantii la Pilonul II vor putea da in judecata statul la momentul pensionarii si sa solicite depagubiri, in conditiile care nu au fost respectate prevederile legii mentionate, de majorare a contributiei la 6%.
"Pensiile private din Pilonul II reprezinta un bun aflat sub protectia si garantiile proprietatii private. Daca romanii vor alege eventual sa treaca ceea ce s-a acumulat la Pilonul II la Pilonul I, ar insemna ca renunta benevol la proprietatea lor privata. Iar, daca acesta este rationamentul in urma intelegerii depline a dreptului lor de optiune, atunci noi nu ne putem opune acest liber exercitiu. Imi este teama insa ca in momentul in care vom fi pusi intr-o astfel de situatie, respectiv cetatenii Romaniei care sunt astazi participanti la Pilonul II de pensii ar fi in situatia in care sa exercite acest drept de optiune, o vor face in lipsa unor cunostinte complete in ceea ce inseamna Pilonul II de pensii private, probabil sub imperiul unei campanii cu caracter manipulator care nu va include toate elementele pentru ei sau o vor face sub temerea ca nu vor mai beneficia de fapt de loc de pensie si o vor face neavand cunostinta ca alaturi de casa, masina, un cont personal intr-o banca sau un teren, si pensia din Pilonul II reprezinta occompenenta a proprietatilor private", a declarat Iulia Scantei (foto).
Citeste si:
In opinia sa, drepturile si libertatile individuale prevazute atat in Constitutia Romaniei cat si in Conventia Europeana pentru Drepturile Omului au fost incalcate inclusiv de la 1 ianuarie 2018, prin modificarea adusa de OUG 82/2017 care a avut in vedere reducerea contributiei de la 5,1% la 3,75%, in loc sa se ajunga la 6% asa cum era garantat si asumat de catre stat.
"Masura de reducere a cotei de contributie reprezinta o ingerinta intre relatiile contractuale dintre participantul la Pilonul II si administratorul contributiilor sale, lucru care nu a putut fi provizionat atunci cand fiecare participant a semnat actul de aderare. Aceasta masura adoptata si intrata in vigoare la 1 ianuarie 2018 nu a avut in vedere un acord din partea participantilor contribuabili pentru micsorarea cotei de contributie ce urma sa fie virata catre fondul administrat privat. Masura a intervenit in contextul in care la momentul incheierii contractului, contribuabilul avea reprezentat ca potrivit Legii 411 cota lui de contributie la fondul privat va creste in mod constant cu 0,5% pe an pana in 2016 pana la 6%. De asemenea, a reprezentat o situatie grava incalcarea prevederilor Art. 135 din Constitutie potrivit caruia statul trebuie sa garanteze si sa asigure libertatea comertului. Insa, in cazul Pilonului II numai despre acest lucru nu putem discuta, cata vreme aceasta masura doar cu privire la reducerea contributiei reprezinta de fapt o imixtiune in politica de investitii a fondurilor administrate privat si contravine obligatiei in ceea ce priveste asigurarea libertatii comertului", a spus Iulia Scantei, la evenimentul citat.
Citeste si:
Nu in ultimul rand "reducerea cuantumului contributiei incalca un principiu european care statueaza ca fiecare cetatean european beneficiaza de niste asteptari legitime in ceea ce priveste un nivel de trai decent. Este consacrat prin Articolul 1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene al Drepturilor Omului si este recunscut de asemenea si in Constitutia Romaniei. Prin aceasta solutie de reducere a contributiei, practic s-a diminuat capacitatea de a prevedea si de a anticipa, si nu dintr-o vointa proprie, ci prin efectul legii, care va fi nivelul de trai decent pe care statul trebuie sa il asigure pentru orice cetatean roman. De fapt, se va genera o pauperizare pe scara larga in viitor a populatiei si macar daca fondurile care au fost alocate in urma acestei redistribuirii catre Pilonul I, macar daca si-ar fi atins scopul, respectiv, ar fi crescut si ar fi imbunatatit sistemul actual de protectie sociala, dar nu este cazul pentru ca se stie ca exista un deficit la Pilonul I care trebuie acoperit. Daca ne uitam in expunerea de motive a OUG 82 nu s-a avut in vedere un interes de protectie suplimentara a cetateanului roman ajuns la varsta pensionarii, ci s-a avu in vedere doar indeplinirea unui enuntat obiectiv de guvernare, fara legatura cu noi".
Citeste si:
Dreptul la pensia privata din Pilonul II reprezinta un drept de proprietate
"Dreptul la pensie reprezinta un bun care intra sfera de protectie a dreptului de proprietate. Este un drept in sensul conventiei si protocoalelor aditionale. Reducerea prin recalculare a acestui drept echivaleaza cu o expropiere. Curtea Europeana a Drepturilor Omului are in vedere nu doar notiunea de bun actual fizic in prezent acum, ceea ce ar fi definit drept suma sau soldul actual al contului individual pe care il detine un participant la Pilonul II, ci si valoarea patrimoniala, inclusiv creante viitoare, in baza carora se poate pretinde cel putin o speranta legitima pentru a obtine o utilizare efectiva a unui drept de proprietate. Fara indoiala, protocolul aferent conventiei europene a drepturilor omului consacra si dreptul beneficiarului / proprietarului la protectia proprietatii sale indiferent daca aceasta este amenintata de catre stat sau de un alt particular. Curtea constitutionala a Romaniei a preluat aceste stadarde europene de protectie a drepturilor si libertatilor fundamentale in cuprinsul deciziilor proprii si a statuat ca dreptul de creanta este un bun, fiind astfel aplicabile in privinta acestuia pe deplin dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate privata. O reducere substantiala a nivelului pensiei ar putea fi considerata ca afectand substanta dreptului de proprietate si chiar a dreptului insusi de a ramane beneficiar al sistemului de asigurare la batranete", a mai declarat Iulia Scantei.
Citeste si:
Prin urmare, adauga senatorul PNL, "beneficiarul Pilonului II de pensii private asa cum a fost reglementat in legea 411/2004 are un drept de proprietate asupra pensiei care s-ar acumula in acest cont, iar toate aceste reglementari constitutionale care au fost incalcate de la adoptarea OUG 82 ne indreptateste sa credem ca daca am fi in situatia in care totusi Camera Deputatilor va adopta printr-o lege renumita OUG o sesizare adresata pentru control de neconstitutionalitate la Curtea Constitutionala a Romaniei ar fi admisa".
De ce nu poate fi atacata OUG 82/2017 la Curtea Constitutionala ?
Prezent la discutii, senatorul PNL Florin Citu a aratat ca atat timp cat Ordonanta ramane in Parlament, nu exista o lege pe baza acesteia care poate fi atacata. "Trebuie mai intai sa iasa Legea ce aproba Ordonanta si apoi putem sa o atacam la Curtea Constitutionala. Problema este ca la Camera Deputatilor poate sa stea mult si bine. La fel este si cazul Legii cu privire la transferul contributiilor care este blocata in Parlament. Asadar, sunt blocate cu un anumit scop".
Citeste si:
Iulia Scantei adauga ca potrivit jurisprudentei europene si a celei nationale, ar exista castig de cauza chiar cu privire la reducerea contributiei, in afara de alte masuri ulterioare care ar duce al anularea sau disparitia Pilonului II. "Problema este ca nu avem calitatea de a sesiza Curtea Constitutionala in calitate de parlamentari cu privire la OUG care isi produce efectele fiind publicata in Monitorul Oficial, ci doar Avocatul Poporului. In acest sens, i-au fost adresate mai multe memorii si solicitari de a isi exervita prerogativa constitutionala de sesizare a Curtii Constitutionale pe aceleasi considerente spuse anterior. Avocatul Poporului a refuzat insa sa isi exercite aceste drept, care era de fapt pentru cetateni si suntem in imposibilitatea de a ataca pentru ca nu avem o Lege".
Participantii la Pilonul II vor putea da in judecata statul
Daca in prezent, participantii la Pilonul II nu au ajuns inca in situatia de a pretinde si de a beneficia de venitul respectiv acumulat, atingerea pragului varstei de pensionare care va constitui momentul declansator prin care se genereaza dreptul la pensie publica si privata, va insemna si obtinerea calitatii procesuale pentru a da statul in judecata si de a solicita despagubiri. Printr-o actiune in instanta poate fi solicitata recalcularea pensiei potrivit calendarului prevazut initial in Legea 411/2004 de majorare a contributiei la 6% pana in 2016, pe care statul nu l-a respectat asa cum s-a angajat, invocand inclusiv neconstitutionalitatea prevederilor anterior enuntate", spune ea.
Citeste si:
Din pacate, insa, la momentul de fata participantii la Pilonul II de pensii private nu dispun inca de acea calitate procesuala de a actiona in instanta statul roman, ci se afla la nivelul de a contesta.
"Faptul ca o instanta de genul Curtii Constitutionale atunci cand analizeaza impactul economic cu privire la evolutia pe termen lung a fondului de pensii, atat cel public cat si cel administrat privat, in cuprinsul deciziilor proprii mentioneaza ca majorarea cotei de contributie este garantata prin lege la 6%, iar Curtea a retinut prin decizia nr. 1.237 din 2010 ca statul, desi garanteaza un drept la pensie publica din Pilonul I, in lumina articolului 47 aliniatul 2 din Constitutie, nu ofera garantii si cu privire la algoritmul de crestere a cuantumului acesteia in viitor, lucru care insa era garantat doar pentru Pilonul II. Ori statul nu se poate deroba de aceasta garantie constitutionala pe care a oferit-o exclusiv pentru Pilonul II", a incheiat senatorul PNL.
Sursa foto: Agerpres
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
