"Combatem inca din acest moment o eventuala aparare a inculpatilor potrivit careia infractiunile savarsite de acestia nu au avut rezultatul scontat si anume, incheierea contractului cu SC Energon Power and Gas SRL, demersurile intreprinse de organele de urmarire penala fiind indreptate tocmai in scopul prevenirii angrenarii SC Hidroelectrica SA intr-un nou mecanism care sa determine pagubirea societatii", se arata in referatul cu propunerea arestarii preventive a celor doi, transmis unui judecator al Tribunalului Bucuresti si citat de Mediafax.

Procurorii DNA redau in referat argumentele aduse in apararea lor de Bradean si Mihaila, prin care cei acestia au incercat sa se explice in fata anchetatorilor.

"Inculpatul Mihaila Ioan a manifestat o atitudine total nesincera in fata organelor de urmarire penala, incercand sa acrediteze ideea ca actiunile sale au fost determinate de dorinta de a «invata mecanismele afacerilor cu energie». Apararile formulate de acesta frizeaza ridicolul, nefiind sustinute de niciun mijloc de proba si in contradictie cu afirmatiile sale potrivit carora Bradean Eugen era «un simplu executant», un executant de la care totusi Mihaila Ioan avea nevoie de lectii", se arata in documentul citat.

Bradean "a prezentat, cu ocazia audierilor, o varianta proprie a modului de desfasurare a faptelor, incercand sa acrediteze ideea ca Mihaila a fost cel care a generat intregul mecanism de fraudare a Hidroelectrica, rolul sau fiind de simplu mesager", se mai arata in referatul transmis instantei.

In documentul citat, procurorii arata in detaliu motivele pentru care considera ca cei doi trebuie cercetati in stare de arest preventiv, intre care si cel legat de scopul incheierii unor contracte paguboase intre un "colos al economiei romanesti" si asa-zisii "baietii destepti" din energie.
Astfel, noteaza procurorii DNA, pe de o parte, faptele pentru care acestia sunt cercetati prevad pedeapsa inchisorii mai mare de patru ani, iar pe de alta lasarea lor in liberate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.

"Analiza activitatii infractionale a numitilor Bradean Eugen si Mihaila Ioan denota o totala lipsa de preocupare a acestora pentru incheierea unor tranzactii profitabile pentru societate ci, mai degraba, subjugarea acesteia in interesul unor societatii private (a se vedea transcrierea convorbirilor purtate de acestia in mediu ambiental). Impresia generata in randul opiniei publice potrivit careia, contractele incheiate cu „baietii destepti„ au existat dintodeauna si vor exista si in continuare, toate in detrimentul intregii societati romanesti obligata astfel sa achite un pret majorat artificial prin astfel de mecanisme", se mai arata in referatul anchetatorilor.

Bradean, denuntat de Vulpescu, dupa ce a incercat sa ii dea mita pana la un milion de euro

Eugen Bradean, directorul de trading la Hidroelectrica, l-a abordat pe holurile institutiei pe Remus Vulpescu, caruia i-a spus ca poate primi intre 500.000 si 1 mil. euro de la niste "parteneri", pentru a sprijini acordarea de contracte de vanzare a energiei electrice unei firme, potrivit DNA.

Tribunalul Bucuresti a decis, joi, arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Eugen Bradean, director de trading la Hidroelectrica, si a lui Ioan Mihaila, fost membru in Consiliul de Supraveghere al companiei si consilier al ministrului Constantin Nita, in dosarul de mita privind vanzarea de energie.

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au aratat, in referatul in care au propus arestarea celor doi, ca Remus Vulpescu a fost din 20 iunie 2012 pana in 29 mai 2013 administrator special al Hidroelectrica, in perioada in care compania s-a aflat in insolventa, iar avocatul Remus Borza, prin intermediul firmei sale Euro Insol, a avut fost administrator judiciar.

Dupa inchiderea procedurii de insolventa dispusa de Tribunalul Bucuresti, Remus Vulpescu a fost numit, prin hotararea Adunarii Generale a Actionarilor Hidroelectrica, in functia de executor al Consiliului de Supraveghere al companiei.

Potrivit Actului Constitutiv al companiei Hidroelectrica, puterea de decizie este repartizata intre AGA, Consiliul de Supraveghere si Directorat.

Toate contractele de vanzare a energiei electrice peste cantitatea totala contractata de 500 Giga Watti Ora (Ghw) trebuie aprobate in Consiliul de Supraveghere din care face parte si Vulpescu, iar acesta sunt supuse anterior avizarii Directoratului, au precizat procurorii.
Anchetatorii noteaza ca documentul citat in 14 august s-au produs modificari in componenta Consiliului de Supraveghere, respectiv Stefan Bucataru si Florin Marin au fost inlocuiti de Gabriela Sandu si Elena Popescu. La scurt timp dupa au fost operate modificari si in structura Directoratului, fiind numiti ca membri Eugen Bradean, Agliceru Ovidiu si Teleanu Mihai. Mihai Viorelian Stanculescu (presedinte) si Ioan Mihaila ocupau deja aceste functii in Directorat.

In cel putin trei sedinte ale Consiliului de Supraveghere, atat Remus Vulpescu cat si alti membri au reclamat Directoratului (invitat la dezbateri) ca Hidroelectrica nu mai este prezenta pe piata de energie (OPCOM) cu oferte de vanzare noi, aferente anului 2014. S-a cerut in acest sens si intocmirea de catre Directorat a unei strategii de comercializare a productiei, care sa fie supusa aprobarii in Consiliul de Supraveghere.

"In acest context, la data de 8 octombrie, in sediul Hidroelectrica, numitul Vulpescu Dumitru-Remus a fost abordat de inculpatul Bradean Eugen, membru in cadrul Directoratului Hidroelectrica, care i-a propus ca in schimbul sumei de 500.000 - 1.000.000 de Euro, sa fie de acord ca Hidroelectrica sa incheie trei contracte bilaterale, fiecare pe o perioada de patru ani, cu o societate comerciala, in scopul furnizarii cantitatilor de 200 MWh/h banda, 50 MWh/h banda, 50 MWh banda, adica in total 10,5 TWh (10.500 GWh)", au scris procurorii in referatul prin care au cerut arestarea lui Bradean si Mihaila.

Dialogul dintre Bradean si Vulpescu: "200.000 euro mita avans". Se putea negocia pana la 350.000 euro

Anchetatorii au precizat ca Vulpescu a aratat ca Bradean i-a propus suma cu titlu de mita, deoarece, "chiar fara votul sau, alti patru sau mai multi membri ai Consiliului de Supraveghere ar fi putut din punct de vedere tehnic sa adopte o hotarare favorabila, insa aceasta ar fi fost improbabila in cazul in care el ar fi manifestat o opozitie ferma si fatisa, fiind cunoscut ca asemenea contracte bilaterale au fost in trecut principala cauza a intrarii in insolventa a Hidroelectrica".

Citeste si:

"In cadrul aceleiasi discutii, numitul Vulpescu Dumitru-Remus l-a intrebat pe inculpatul Bradean Eugen la ce pret ar urma sa fie incheiate contractele, iar acesta i-a raspuns ca «la un pret peste pretul de cost». Raportandu-se la afirmatiile inculpatului Bradean Eugen, numitul Vulpescu Dumitru-Remus a estimat ca se urmareste producerea unui prejudiciu in dauna Hidroelectrica de aproximativ 300.000.000 - 400.000.000 de lei, suma de bani rezultata in urma diferentei de pret intre 175 lei/MWh pret mediu de piata si 135 lei/MWh cost mediu de productie, aplicata la cantitatea de 10.500.000 MWh = 10,5 TWh", se mai arata in referatul anchetatorilor.

Remus Vulpescu l-a intrebat pe Bradean despre modalitatea in care urmeaza sa ii fie data suma de bani mentionata de acesta, iar raspunsul a fost ca banii vor intra intr-un cont offshore sau poate fi oricare alta modalitate agreata de Vulpescu, au mai notat anchetatorii in documentul citat

In 9 octombrie, Bradean l-a abordat din nou pe Vulpescu, spunandu-i ca "partenerii" care sunt interesati sa incheie contractele bilaterale cu Hidroelectrica ar dori sa publice pe OPCOM o cerere de cumparare, asa cum s-a discutat anterior, si ca "ar trebui sa se raspunda cu o oferta de vanzare in conditiile cerute", potrivit procurorilor.

Vulpescu i-a spus atunci lui Bradean ca ar fi prea devreme pentru formularea unui raspuns cert, intrucat "nu au apucat sa stabileasca toate detaliile". Bradean l-a intrebat cand vor discuta, in detaliu, toate amanuntele pentru a nu pierde timp, iar Vulpescu i-a raspuns ca il va pune in legatura cu o persoana care ii va da toate detaliile, au mai aratat procurorii.

"In data de 10.10.2013, la ora 20:48, denuntatorul Vulpescu Dumitru-Remus l-a apelat pe Bradean Eugen iar pentru ca nu a raspuns, i-a transmis prin SMS o cerere de a fi apelat de catre acesta, la ora 21:06. Inculpatul Bradean Eugen l-a apelat la 21:36, convenind ca se vor intalni vineri, 11.10.2013, dupa-amiaza la sediul Hidroelectrica sau in apropiere, la restaurantul Osteria Gioia. Cu ocazia intalnirii din data de 11 octombrie, intalnire ce a avut loc in intervalul orar 15:25 -16:40, in incinta restaurantului Barbizon din complexul World Trade Center - Pullman, inculpatul Bradean Eugen i-a reiterat numitului Vulpescu Dumitru Remus oferta de 700.000 - 800.000 de euro in schimbul facilitarii incheierii de catre Hidroelectrica a unor contracte bilaterlae de vanzare a energiei electrice, pe termen lung", se mai arata in documentul citat.

Procurorii au precizat ca Bradean a precizat ca este vorba de societatea Energon Power & Gas din Cluj si ca ar mai exista alte trei-petru persoane ce urmeaza sa primeasca bani, fara a dezvalui identitatea acestora si suma pentru fiecare.

In timpul discutiei, Bradean, "pentru a intari seriozitatea ofertei facute", a acceptat remiterea catre Vulpescu a unui avans de 20 la suta, respectiv aproximativ 200.000 de euro, fiind dispus sa negocieze cu cei care ofereau aceasta suma un avans mai consistent de 35 la suta.

Procurorii noteaza ca in continuare, in 17 octombrie, acestia s-au intalnit in sediul Hidroelectrica, ocazie cu care Bradean i-a spus lui Vulpescu ca nu se afla in posesia unui proiect al contractului ce urma a fi incheiat, urmand sa il contacteze atunci cand va fi in masura sa faca acest lucru:

"Bradean Eugen: N-am. N-a iesit nimic.
Vulpescu Dumitru Remus: Ma suni tu. Hai…".

Decizia de arest a lui Bradean si Mihaila nu este definitiva, putand fi contestata de cei doi la Curtea de Apel Bucuresti.

Eugen Bradean, director de trading la Hidroelectrica, si Ioan Mihaila, membru in cadrul Consiliului de Supraveghere al companiei si consilier al ministrului Constantin Nita, au fost retinuti, miercuri, de DNA, intr-un dosar de mita privind vanzarea de energie in valoare de aproape 263 milioane euro.

Mihaila este acuzat de dare de mita, iar Bradean, de complicitate la luare de mita si la dare de mita, potrivit Directiei Nationale Anticoruptie (DNA).