“Ordonanta reprezinta o transpunere conforma si un act destul de bun pentru consumatorii romani, pentru ca intr-un fel normalizeaza relatia dintre banci si consumatori...o relatie care nu era din punct nostru de vedere corecta pana acum, pentru ca lasa la latitudinea bancilor mult prea multe dispozitii ale contractelor sau cum sa stabileasca dobanzile”, a declarat, pentru wall-street.ro, Mihai Titichi, sef Serviciu juridic, in cadrul Asociatiei pentru Protectia Consumatorilor (APC) din Romania.

Aplicarea OUG 50/2010 la contractele de credit in desfasurare nu a reprezentat niciodata o incalcare a Directivei 48/2010, considera Autoritatea pentru Protectia Consumatorilor. Insa, pozitia recenta a reprezentantilor FMI, asumata de reprezentanti ai Guvernului Romaniei si sustinuta de Asociatia Romana a Bancilor (ARB), privind actul normativ, a suscitat unele discutii si luari de pozitie.

"Din punctul nostru de vedere, pana acum nu s-a pus in nici un mod punctul pe i. Si anume, care este masura in care FMI poate impune unui stat membru al UE, printr-un transfer de suveranitate mascat, schimbarea unui act normativ care reprezinta o transpunere a unei directive comunitare(n.r. Directiva Nr. 48)”, se arata intr-un comunicat al asociatiei.

Astfel, potrivit APC Romania, FMI nu poate sugera, impune, etc. unui stat membru al UE modificarea unui act normativ care transpune o Directiva europeana din considerente de „politica economica”, in contextul in care institutiile europene nu s-au pronuntat inca daca respectivul act normativ incalca sau nu legislatia comunitara.

Citeste si:

"Avem o scrisoare primita recent de la Comisia Europeana cu privire la ce s-a intamplat pana acum si sustine ca Ordonanta este in analiza Comisiei. Nu spune ca este sau nu conforma. Insa, in opinia noastra, Ordonanta reprezinta o transpunere conforma. Modificarea acesteia ar insemna faptul ca numai unii dintre consumatori ar beneficia de aceste prevederi normale, iar restul ar ramane tot la mana bancilor", a mai adaugat Mihai Titichi.

In cazul apartenentei unui stat membru al UE are loc un transfer de suveranitate, clar, asumat in virtutea unui tratat, prin care respectivul stat transfera o parte a atributelor suveranitatii sale, in cazul discutat, atributul legiferarii in anumite domenii, catre Uniunea Europeana. In temeiul acestui transfer, statul membru se obliga sa respecte si sa aplice, conform regulilor stabilite prin tratate, legislatia comunitara - in cazul propus spre discutie sa transpuna in mod conform o directiva europeana. Mergand pe acelasi fir logic, singurele in masura sa se pronunte daca o directiva este sau nu transpusa in mod conform sunt institutiile UE, prin tratate fiind stabilite si parghiile prin intermediul carora, in cazul unei incalcari a dreptului comunitar, statele membre pot fi obligate sa „intre in legalitate”.

"Revenind la problema OUG 50/2010 si la recentele declaratii, la presiunile FMI, privind limitarea aplicarii acesteia la contractele existente, suntem de parere ca exista un conflict in privinta obligatiilor asumate de Romania prin semnarea tratatului de aderare la UE. Pana acum pozitia Comisiei Europene a fost una destul de clara - se analizeaza modul de transpunere al directivei privind creditele de consum. In aceste conditii, nu intelegem de ce se renunta atat de usor la un act normativ care inseamna practic o normalizare a relatiilor consumatori-banci, doar pentru ca FMI spune ca nu este bun", mai spune comunicatul APC.