Sistemul medical este bolnav sau administratorii acestuia?

Atunci cand un ministru liberal are o initiativa legislativa, ne asteptam sa fie in spiritul promovarii liberei concurente, al reducerii interventiei statului in economie, in profundul respect al proprietatii individuale, al libertatii de gandire si domniei dreptului natural ce decurge din natura sau ratiunea umana ori din vointa divina.

Recent, ministrul sanatatii Eugen Nicolaescu a lansat spre dezbatere publica un "pachet de servicii medicale de baza", dupa ce a ajuns la concluzia ca "de ani de zile sistemul medical romanesc este unul mincinos". Desigur, in mandatele sale anterioare de ministru al sanatatii, acelasi personaj cu studii economice la "fara frecventa" (wikipedia; gov.ro este mai incomplet si prezinta pregatirea profesionala numai dupa 1992) avea un cu totul alt "discurs politic" care evoca stari, vise si viziuni inspirate de emotia de a se fi vazut in fine si ministru.

Lansat la 1 iulie 2007, faimosul Program de evaluare a starii de sanatate a populatiei s-a redus la analize medicale care au costat atunci 171 milioane euro. Succesul raportat de Nicolaescu s-a rezumat la "majoritatea cetatenilor au devenit mai receptivi la informatiile care vizeaza propria stare de sanatate" (adev.ro), in timp ce succesorul sau Bazac afirma in 2009 ca „Obiectivul acestei evaluari nu a fost atins. Programul a fost un esec total, de la inceput pana la sfarsit. Din rezultatele programului de evaluare a sanatatii, derulat intre 2007 si 2008, nu se poate sub nicio forma evalua, cu limite de eroare admisibile si previzibile, starea de sanatate a romanilor". (adev.ro).

Am prezentat cititorului aceste decizii ale unui ministru liberal, corelate cu afirmatiile succesorului sau social-democrat, din doua motive tehnice si nicidecum preocupat de sinergia liberalo-social-democrata din USL: - costul unei viziuni a lui Nicolaescu a fost de 171 milioane euro; - ce a calificat Nicolaescu drept succes a reprezentat un total esec pentru Bazac.

Daca ati fi prim-ministru nu v-ati pune chiar niciun semn de intrebare referitor la prestatia ministrului sanatatii? Sau poate sa-i cereti sa va lamureasca in legatura cu noile sale initiative privind "pachetul de servicii medicale", proiectul de lege pentru implementarea "proiectului pilot de crestere a veniturilor medicilor", "proiectul pilot referitor la modificarea statutului spitalelor" si mai ales daca are de gand sa va compromita total cu incalificabila Expunere de Motive privind modificarea si completarea "Legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii".

Sau, mai simplu, poate face chiar primul ministru observatii pe site-ul Ministerului Sanatatii la documentele supuse dezbaterii publice pentru ca nimeni, dar absolut nimeni din sistem nu-si pierde vremea sa comenteze aceste bazaconii, cu toate ca functionarii ministerului le cer tuturor subordonatilor sa o faca. De ce nu comenteaza doctorii? Simplu! Ar trebui sa-i spuna clar propriului ministru: Lasa-ne domnule in pace cu elucubratiile dumitale!

Este un fapt real ca medicii sunt platiti mizerabil, ca sitemul de sanatate functioneaza prost si ca are nevoie de modernizare si de extirparea unor mentalitati ce tin de spaga si de mulgerea de comisioane. Este o realitate ca cetatenii contribuie pentru sanatate, iar banii lor se risipesc difuz in conturile unor firme sau in conturile celor care pastoresc sistemul.

Prima regula intr-un sistem eficient este ca beneficiarii lui sa fie satisfacuti! Sunt satisfacuti beneficiarii sistemului medical din Romania? Raspunsul este clar: NU! A doua regula este ca starea de satisfactie a administratorilor sistemului sa fie direct proportionala cu satisfactia beneficiarilor sistemului de sanatate.

Observam ca functionarii CNAS au sedii de exceptie, masini de lux pentru deservire, salarii fabuloase pentru starea natiunii, iar beneficiarii sistemului sunt umiliti. Intrebarea care ar fi trebuit sa-l framante pe expertul contabil si auditorul Nicolaescu este cum se poate explica acest paradox economico-social si daca nu ar fi trebuit sa pledeze in forta pentru ca si in cazul CNAS sa se aplice notiunea de deficit bugetar, ceea ce pentru un economist chiar nu-i greu de inteles.

Legea 95/2006 este privind "reforma in domeniul sanatatii". Oricine intelege cat este de absurd si de penibil sa pretinzi ca sistemul medical sa functioneze in baza unei legi care statueaza o perpetua reforma. Normalitatea este Legea Sanatatii, nicidecum a unei reformei perpetue, dar ministrul liberal simte nevoia sa mai sodomizeze sistemul sanitar intrucat dupa sutele de amendamente la lege nu se mai intelege nici ce se mai poate implementa, nici ce este incompatibil, divergent sau conflictual aberant.

Pentru a fi eficient, orice sistem are nevoie de trei caracteristici minime, respectiv: Simplitate, Coerenta, Rigurozitate. Sistemul medical din Romania este complicat, incoerent si lipsit de rigurozitate, eminamente datorita incompetentei fabuloase si ticalosiei celor care il administreaza!

Din Expunerea de Motive aflata pe site-ul MS si din discursul public al ministrului nu rezulta: - unde a esuat sistemul si politica de sanatate? – cum pot fi armonizate sistemul public de sanatate cu cel privat si cu asigurarile? – ce trebuie schimbat? – cum stimulezi medicii sa nu mai paraseasca Romania? – este normal si european sa existe siteme de sanatate publica arondate pe caste privilegiate tip Transporturi, SRI, SIE, Justitie etc? Da, Nu?

Chiar Spitalul Militar Central iroseste propriile resurse finaciare pentru internarea si tratarea tuturor pilelor din afara sistemului militar, fiind cu greu capabil sa puna pe piciare si sa trimita in teatrele de operatiuni un spital de campanie. De ce are nevoie de o ditamai sectie de ginecologie Spitalul Militar, ca doar barbatii reprezinta peste 90% din efective? Suntem contemporani cu paradoxul reducerii masive a armatei si cresterii Spitalului Militar Central.

Citeste si:

De ce se incurajeaza o segregare a populatiei intre fraierii contribuabili tratati la spitalele normale si smecherii oblojiti la spitalele pentru James Bonzi? Este aceeasi conceptie comunista, sfidatoare, in care slujitorilor unui regim, atunci opresiv, li se ofereau diverse privilegii, printre care si cel de a nu se amesteca cu poporul, caruia i se vantura pe la nas democratia.

Ministrul Cseke a facut o clasificare a spitalelor pe criterii de "competenta", iar Nicolaescu alta pe criterii de "urgenta", care trece in umbra competenta, dar amandoua sunt valabile si in vigoare! Astfel, spitalele au devenit pe rand de urgenta pana vom ajunge sa vedem spitale de urgenta in te miri ce localitate de provincie pentru ca asa vor baronii locali. Intuim ca un nou ministru va putea opera o noua clasificare pe criterii de "excelenta" astfel incat brambureala sa fie deplina.

Cine ne poate spune care dintre clasificari este valabila: RoDRG (fireasca), competenta (Cseke) sau urgenta (Nicolaescu)? In clipa in care s-au separat spitalele intre autoritatile locale si MS a fost gandit un "sistem" de transfer al resurselor?

Primul-ministru nu are o problema legata de faptul ca legea actuala nu se aplica si ca lucrurile nu sunt duse la bun-sfarsit si ne apucam de altceva, dar poate va avea o problema legata de expunerea de motive, sectiunea a 3-a, Impactul Socioeconomic al Proiectului de Act Normativ, unde ministrul sanatatii considera ca: - impact macroeconomic, nu este cazul; - impact asupra mediului concurential, nu este cazul etc, iar impactul social este lasat fara nicio mentiune. Pentru simplificare, vom mentiona noi: - Impactul social va fi un Dezastru! Banii vor veni tot de la pacienti pentru completarea surselor de finantare pe care ministrul nu a reusit nici macar sa le enumere.

Incoerenta expunerii de motive este flagranta si apare chiar din sectiunea a 2-a, motivul emiterii actului normativ. Cand incerci sa compari "descrierea situatiei actuale" cu "schimbarile preconizate" te izbesc neconcordantele dintre domenii.

Cu toate ca in preambului Sectiunii a 2-a suntem avertizati ca in sistemul de sanatate romanesc au aparut si s-au amplificat disfunctionalitati, cand citesti fiecare punct in parte din descrierea situatiei actuale intelegi ca sistemul a devenit victima incompetentei propriei sale administratii centrale. Aici, nu s-a reusit nici macar o sumara surprindere a celor mai serioase probleme din sistem, ci numai o spoiala si o fuga de idei ce nu poate fi trecuta cu vederea la acest nivel si intr-un stat membru al UE si NATO.

Se trece sub tacere ca Tariful pe caz ponderat (TCP) este malvesat si contorsionat prin Hotarari ale ministrului sau ca in 2012, prin Ordin comun al CNAS si MS, Indicele de Complexitate Medicala (ICM) a fost limitat absolut arbitrar.

Ce sistem din lume poate functiona in aceste conditii? In ce sistem din lume, o Scoala Nationala de Management confectioneaza ICM in functie de interesele politice si nu in mod independent? Acest tip de targuiala balcanica face posibil ca MS, la influentele politice ale factorilor locali, sa decida majorarea ICM si a TCP astfel incat unele spitale orasenesti si chiar judetene sa nu ramana nefinantate, sa intre in incapacitate de plata si sa fie inchise.

Analiza "proiectului de Lege pentru implementarea Proiectului pilot de crestere a veniturilor medicilor si echipei medicale din unitatile sanitare publice cu paturi" evidentiaza aceeasi abordare non-liberala in care partea variabila propusa de Nicolaescu include criterii cuantificabile subiectiv precum competenta medicala si continuitatea activitatii in unitatea sanitara publica. Activitatea profesionala propriu-zisa este cea mai importanta variabila care se pierde intr-un viitor sistem fara sistem, in care salariile sunt stabilite prin lege, astfel incat intre cel mai competent si cel mai incompetent medic diferentele de salariu vor continua sa ramana nesemnificative si nestimulatoare.

Prima sursa de finatare pentru majorarea salariilor a fost identificata in "veniturile proprii ale unitatilor, altele decat cele contractate cu casele de asigurari", adica din taxe de parcare, chirii pe chioscuri, farmacii, tarife hoteliere superioare pe rezerve etc. Creditele bugetare sunt pe pozitia secunda si denota o viziune economica "liberala sanatoasa" despre economia intreprinderii in care suplimentele salariale sunt gandite pe credit, cei drept limitat la doar 5%.

Stimulam cititorii sa citeasca si sa comenteze pe site-ul MS (ms.gov.ro) programele de care vor beneficia in mod direct si sa isi exprime liber opiniile pentru ca numai asa vor putea contribui la implementarea propriei cunoasteri pentru o reala imbunatatire a sistemului medical, pe care avem datoria fireasca sa nu-l lasam la cheremul psihedelismului ministerial.

O adevarata gandire liberala ar fi avut o cu totul alta abordare a principiului demnitatii persoanei, a binelui comun, a destinatiei universale a bunurilor, a principiului egalitatii in fata suferintei, a participarii si solidaritatii. Toate aceste principii formeaza structura de rezistenta a unui crez intr-o realitate sociala intemeiata pe traiul in unitate cu semenii prin continua eliminare a mizeriei sociale in planul individual si national, astfel incat sa fie asigurata baza unei libere initiative generatoare de bunastare, progres si civilizatie.

Concluzia este ca pachetele lansate de Nicolaescu ar fi putut fi utile daca ar fi fost elaborate cu profesionalism, dar din nefericire pentru noi toti si pentru sanatatea acestei natiuni nu a fost sa fie asa.

Credeti ca are vreo importanta? Niciuna, pentru ca ei se trateaza oricum la AKH Viena sau pe Inaltimile Golanului.


Comenteaza articolul

Opinia cititorilor nostri este importanta pentru noi, Wall-Street incurajand publicarea comentariilor voastre. Pe site urmeaza sa isi gaseasca locul numai comentariile pertinente, on-topic, prezentate intr-un limbaj civilizat, fara atacuri la persoane / institutii. Ne rezervam dreptul de a elimina orice comentariu care nu corespunde acestor principii, precum si de a restrictiona accesul la comentarii utilizatorilor care comit abuzuri grave sau repetate.