Comentarii pe articolul Alro Slatina se pregateste de restructurari

Reducere de personal

Vasile la 19 Februarie 2009, ora 15:51
Va voi prezenta cum sunt discriminati salariatii di SC ALRO SA
Iata povestea mea:
CONSILIUL NATIONAL PENTRU completare la Petitia
COMBATEREA DISCRIMINARII nr. 10257/30.07.2008
DOSAR NR. 566/2008


DOMNULE PREEDINTE

Subsemnatul Vasile Ilie reclamant n Petitia nr. 10257/30.07.2008, formulez :

COMPLETARE LA PETITIE

fata de PUNCTUL DE VEDERE al Societati Comerciale vimetco alro inregistrat sub nr. 579/19.01.2009, inteleg sa aduc in completarea celor expuse de mine anterior urmatoarele:
Din punctul meu de vedere se observa incompetenta, tradusa prin incultura, incapacitate si lipsa de profesionalism. Sefii nostri au promovat pe baza de pile, fapt ce explica incompetenta acestora.Vor sa fie autoritari si duri in fata subordonatilor, dar isi rup coloana vertebrala aplecandu-se in fata sefilor.
In Codul Ocupariilor din Romania functia de tehnician-normator pe care o practic de 24 de ani, se incadreaza la categoria numarul 3, respectiv categoria ocupatiilor care necesita studii liceale.
Din PUNCTUL DE VEDERE pezentat de angajator reiese ca postul meu avea caracter unic.
Ce inseamna acest caracter unic ? cand noi toti colegi executam aceleasi lucrari. Pe noi ne diferentiaza numai salariile care se acorda preferential in functie de studii si dupa aprecierea sefului (daca nu zici nimic si te comporti ca o sluga) primesti mai mult, nu in functie de lucrarile executate caci ingineri nostri din serviciu nu stiu sa citeasca un desen tehnic de ansamblu si nici seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane nu sunt in stare sa citeasca un desen tehnic.
Din discutiile purtate cu dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane cand i-am prezentat lista cu cele 33 de posturi disponibile am discutat si faptul ca in serviciu avem si ingineri care nu stiu sa scrie si mi-a zis ca nu are ce le face ca au studii superioare si stiu cine aproba angajerile in societate.
Sub semnatura Directorului General Dr. Ing. Dobra Gheorghe se incearca inducerea in eroare a instantelor.
Se sustine in continuare ca dupa concedierea mea ca fiind cel mai in varsta 58 de ani si avand numai studii medii in Serv. Proiectare si Optimizare Procese de Munca au ramas numai ingineri ceeace nu este adevarat.
Din statul de functii reiese ca :
Salariatii care compun Serv. Proiectare si Optimizare Procese de Munca sunt: sef serv.=1, ing.=4, referent=2, sing.=1, tehnician = 1.
Ce studii au acesti referentii? Va spun eu au studii medii.

ORGANIGRAMA - 2008 - v.11.
Aprobata prin Hot.CA 680/07.03.2008
Statul de functii cu nominalizarea salariatilor pe posturi.
S.C. ALRO - S.A SLATINA

SITUATIA PERSONALULUI TESA
Nr. Locul de munca 2007 2008 STRUCTURA SCHEMA Dife-renta
crt.
M. DIRECTIA RESURSE UMANE
1 Serv. Proiectare si Optimizare Procese de Munca 11 9 Director Adj. RU=1, sef serv.=1, ing.=4, referent=2, sing.=1, tehnician = 1. -2
2 Serv. Proiectare si Implementare Politici Salariale 8 7 Sef serv.=1, Sef birou=1, economist=5, -1
din care : Biroul Salarizare 4 4 0
Total Dep. Inginerie Industriala 19 16 -3
3 Serviciul Asigurare si Admin. Personal 8 8 sef serv.=1, insp.pers.=3, referent=1; economist=1, cons.jur.=1, soc.=1 0
Serv. Social-Administrativ 1 1 Sef serviciu social admin.=1 0
Bir. Ad.tiv 14 17 Sef Birou=0, ing=0, tehn.=1, arhivar=1, f.adm.=2, referent=1, asistent dir. gen.=2, trad.=3, + 4 Alp, + 2 secretar dactil. + 1 referent 3
Cantina 2 2 Sef cantina = 1, asistent igiena = 1 0
4 Total Serv. Social - Administrativ 17 20 3
Punct de lucru Bucuresti
3 3
TOTAL DIR. R.U. 47 47 0
1 Serv. Proiectare si Optimizare Procese de Munca 11 9 Danciu Nicolae;Dogaru Ion;
Petcu E, Catrina T, Velicu A, Dumitrescu Florea;
Toiu Doina, Stancu Marcel;
Lixandroiu C-tin; Vasile Ilie, -2


De asemenea se sustine ca prin programul de voluntariat au plecat din Serv. Proiectare si Optimizare Procese de Munca patru salariati.
Care sunt cei patru salariati care au plecat ? cand eu am varsta cea mai inaintata din acest serviciu.
Nu a plecat nici un om iar se incearca ducerea in eroare a instantei.
In data de 20.01.2009 cand m-am prezentat la CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII camera 216 si am depus NOTA LICHIDARE nr.16/16.01.2009 eliberata conform Deciziei medicale nr 22 din 14.01.2009, jurista societati Cazacu Catalina depune si dumneaei in copie aceasta Decizie nr.22 in baza careia s-a eliberat nota de lichidare, iar in pagina 2 alin 2 al prezentului PUNCT DE VEDERE aceeasi jurista Cazacu Catalina sustine ca din surse neverificate a auzit ca as face demersuri de incadrare intr-un grad de invaliditate, cand dumneai are decizia nr, 22 in mana de patru zile.
M-am aflat in mod evident in eroare inchipuindu-mi ca si justitia isi va face datoria si asta se vede cel mai bine din Sentinta civila nr. 1736/06.11.2008. in Dosarul 3890/104/2008. cand instana de fond motiveaz Decizia de concediere ca fiind legal, ndicnd n mod greit, ca temei de drept, tocmai prevederea nelegal de la art. 2, alin. 2 din respectiva decizie. Apoi am aflat de influenta pe care o are managerul societatii dl. dr. ing. Gheorghe Dobra asupra autoritatilor locale si ca intre domnii directorii din conducerea Alro si judecatorii exista relatii de rudenie,( nasi, fini.)
Legea nr. 324/2006 defineste discriminarea ca fiind: "orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice."
Pentru ce am dat eu SC ALRO SA in judecata ?
Prin Sentinta civila 1584/09.10.2008, pronuntata de Tribunalul Oltin dosarul nr.3228/104/2008, se apreciaza ca seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae nu vrea sa imi acorde Concediul de odihna.
Prin Sentinta civila 1737/06.11.2008, pronuntata de Tribunalul Oltin dosarul nr.3891/104/2008, se apreciaza ca seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae nu vrea sa imi plateasca orele suplimentare efectuate potrivit dispozitiei domniei sale transmise prin e-mail.
Alt dosar este pentru ca seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae mi-a retinut Prima de Craciun si tichetele cadou.
In cazurile de suspendare a raporturilor de munc ce constituie n acelai timp i drepturi de asigurri sociale (concediul pentru incapacitate temporar de munc, concediu de maternitate, concediu pentru ngrijirea copilului bolnav etc), se stie ca acestea n mod tradiional nu au generat diminuri ale drepturilor salariailor.
In acest caz se aplica prevederile art. 49 alin. (3) din Codul muncii, conform cruia, pe durata suspendrii raporturilor de munc pot continua s existe alte drepturi, inclusiv acela al concediului de odihn.
In cazurile de suspendare generate de concediile de asigurri sociale de sntate, acordate n baza certificatelor medicale eliberate potrivit legii, precum i concediile acordate pentru formarea profesional a salariatului, indiferent de modul de acordare, nu determin reducerea proporional a duratei concediului de odihn annual si nici alte drepturi salariale prevazute in CCM respective prima de Craciun si tichetele cadou.
Prin abrogarea prevedeilor art. 140 alin. (4) din Codul muncii, regula proportionalitatii duratei concediului de odihna cu timpul efectiv dispare.
Seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae stie ca eu vreau sa fie corect in luarea deciziilor, insa continua discriminarea impotriva mea pentru a demonstra in fata colegilor ca dumnealui face tot ce vrea.
Nu exista nici un proces daca imi acorda drepturile salariale care mi se cuvin potrivit Legii.

Sa vedem ce zice doamna avocat privind concedierea :
Interdictii privind concedierea
Autor: drd. Ana Cioriciu Stefanescu
Publicat la: 24 Octombrie 2007

Art. 59 din Codul muncii dispune ca este interzisa concedierea:
aa) pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta sau activitate sindicala;
b) pentru exercitarea dreptului la greva si a drepturilor sindicale;
Aceste interdictii sunt si consecinta existentei principiului egalitatii de tratament in cadrul relatiilor de munca, a interzicerii discriminarii (art. 5 din Codul muncii), a reglementarii dreptului salariatilor de a participa la actiuni colective si de a constitui sau adera la un sindicat [art. 39 alin. 1 lit. l) si m) 1 ].
Concedierea pentru participarea la greva este interzisa numai daca acest drept se exercita in conditii de legalitate. Intr-adevar, potrivit Legii nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca participarea la greva sau organizarea acesteia, cu respectarea legii nu reprezinta o incalcare a obligatiilor de serviciu si nu poate avea consecinte negative asupra grevistilor sau organizatorilor, iar pe durata grevei salariatii isi mentin toate drepturile ce decurg din contractul individual de munca cu exceptia drepturilor salariale [art. 54]. De altfel, in temeiul art. 51 alin. (1) lit. f) din Codul muncii, participarea la greva constituie o cauza de suspendare a contractului individual de munca. Insa, daca salariatii participa la greva neorganizata potrivit legii sau desi instanta de judecata a dispus incetarea grevei ca ilegala sau suspendarea ei, angajatorul ii poate concedia disciplinar pe cei vinovati 2 .
Potrivit art. 60 alin. (1) din acelasi Cod, concedierea nu poate fi dispusa in urmatoarele situatii:
a) pe durata incapacitatii temporare de munca, stabilita prin certificat medical conform legii;
b) pe durata concediului pentru carantina;
c) pe durata in care femeia salariata este gravida, in masura in care angajatorul a luat cunostinta de acest fapt anterior emiterii deciziei de concediere;
d) pe durata concediului de maternitate;
e) pe durata concediului pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani sau, in cazul copilului cu handicap, pana la implinirea varstei de 3 ani 3 ;
f) pe durata concediului pentru ingrijirea copilului bolnav in varsta de pana la 7 ani sau, in cazul copilului cu handicap, pentru afectiuni intercurente, pana la implinirea varstei de 18 ani;
g) pe durata indeplinirii serviciului militar;
h) pe durata exercitarii unei functii eligibile intr-un organism sindical, cu exceptia situatiei in care concedierea este dispusa pentru o abatere disciplinara grava sau pentru abateri disciplinare repetate, savarsite de catre acel salariat;
i) pe durata efectuarii concediului de odihna.
Observam ca in conformitate cu textul citat, concedierea nu poate fi dispusa in acele situatii in care contractul individual de munca este suspendat de drept sau la initiativa salariatului.
Se face insa exceptie [art. 60 alin. (2)] in ipoteza reorganizarii judiciare sau a falimentului angajatorului.
Intr-o asemenea imprejurare, contractul de munca nu mai poate fi mentinut.
Distinct de interdictiile statornicite de Codul muncii, dar cu reluarea unora dintre acestea, art. 21 din O.U.G. nr. 96/2003 privind protectia maternitatii la locurile de munca, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 25/2004, prevede ca este interzis angajatorului sa dispuna incetarea raporturilor de munca sau de serviciu, in cazul:
a) salariatei gravide, care a nascut recent (dar nu mai tarziu de 6 luni) ori care alapteaza, din motive care au legatura directa cu starea sa;
b) salariatei care se afla in concediu de risc maternal;
c) salariatei care se afla in concediu de maternitate;

vAvnd n vedere cele de mai sus, dorim s scoatem n eviden c, pe lng aceste posibiliti de recunoatere a pregtirii informale, relevant este i fia postului, mai exact analiza atribuiilor. Astfel, avansm urmtoarea ideea: aa cum s-a punctat n literatura juridic, de dat relativ veche, c n mod excepional, Legea nr. 12/1971 privind ncadrarea i promovarea n munc a personalului din unitile socialiste de stat14 admitea meninerea n aceleai funcii (categorii) sau n altele echivalente a persoanelor ncadrate anterior, care nu aveau studiile necesare, dac i ndeplinesc corespunztor sarcinile - de acest drept bucurndu-se i cei transferai15 - , pe cale de interpretare, prevederile care constituie sediul materiei pentru fia postului sunt permisive n sensul desprinderii unei soluii asemntoare.

n acest sens, dorim s ntrim convingerea c vechimea n specialitatea studiilor necesare ocuprii funciei se poate dovedi cu ajutorul fiei postului datorit calificrii atribuit prin stagiile de adaptare profesional tocmai la cerinele postului care, reprezint cerinele de ocupare cuantificabile prin criteriile de evaluare ale acestuia - i ale locului de munc, la care se refer prevederile art. 189 lit. b) din Codul muncii.

n sprijinul ideii de mai sus, aducem i sublinierea exprimat n literatura juridic16 c formarea profesional a adulilor se mai realizeaz17 prin modalitile reglementate de Codul muncii i anume: stagii de adaptare profesional la cerinele postului i ale locului de munc; stagii de practic i specializare n uniti din ar sau din strintate, ucenicie la locul de munc; formare individualizat; alte forme de pregtire convenite ntre angajator i salariai.

Propunerea unor alte locuri de munca vacante in cazul desfiintarii locului de munca
Autor: drd. Ana Cioriciu Stefanescu
Publicat la: 21 Iulie 2008
Propunerea unor alte locuri de munca vacante este prevazuta de art. 64 din Codul muncii, in situatia in care concedierea se dispune pentru inaptitudinea fizica sau psihica a salariatului, fapt ce nu permite acestuia sa isi indeplineasca atributiile corespunzatoare locului de munca ocupat, pentru necorespundere profesionala [art. 61 lit. c) si d)],
precum si in cazul incetarii de drept a contractului individual de munca ca urmare a admiterii cererii de reintegrare in functia ocupata de salariat a unei persoane concediate nelegal sau pentru motive neintemeiate [art. 56 lit. f)].
Atunci cand angajatorul nu dispune de locuri de munca vacante - compatibile cu pregatirea lui profesionala sau, dupa caz, cu capacitatea de munca stabilita de medicul de medicina a muncii - , el are obligatia de a solicita sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca in vederea redistribuirii salariatului.

Salariatul are la dispozitie un termen de 3 zile lucratoare de la comunicare pentru a-si manifesta expres consimtamantul cu privire la noul loc de munca oferit.
Doar daca salariatul nu isi manifesta expres consimtamantul in termenul prevazut, precum si dupa notificarea cazului catre agentia teritoriala de ocupare a fortei de munca, angajatorul poate dispune concedierea.
Dar art. 64 din Codul muncii nu are in vedere situatia concedierii pentru motive care nu tin de persoana salariatului (desfiintarea locului de munca - fie ca este vorba de o concediere individuala sau de una colectiva). Ar putea rezulta ca intr-o atare situatie angajatorul nu are obligatia propunerii altor locuri de munca vacante (daca are), sau in caz contrar, de a solicita sprijinul agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca[1].

Insa, pe buna dreptate s-a sustinut[2] ca o asemenea solutie insa ar fi ilogica si contrara spiritului dispozitiilor legislatiei muncii.
Nici nu ar fi logic, de pilda, ca in cazul concedierii pentru inaptitudine fizica si/sau psihica ori necorespundere profesionala sa se ofere un alt loc de munca ori, dupa caz, sa se intervina la Agentia pentru ocuparea fortei de munca, iar pentru desfiintarea locului de munca, motiv pentru care nu tine de persoana salariatului, sa nu se procedeze la fel[3].

(A se vedea pentru dezvoltari, A. Ticlea, Tratat de dreptul muncii, Editia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2007, p.589 591.)

NOTE:
[1] In sensul ca angajatorul nu ar avea obligatia sa ofere un loc de munca disponibil ori sa intervina la agentia pentru ocuparea fortei de munca in cazul prevazut de art. 64 din Codul muncii, este, de exemplu, Curtea de Apel Constanta, sectia civila, pentru cauze cu minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale, dec. nr. 158/2007, in A. Ticlea, Tratat de dreptul muncii, Editia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2007, p.589, nota 4.)
[2] A. Ticlea, Tratat de dreptul muncii, Editia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2007, p. 618.
[3] Ibidem.

Nu am epuizat toate posibilitatile legale si morale de a-mi gasi dreptatea in aceasta tara , dar se pare ca nu se poate, asa cum de altfel mai apar si in media destule cazuri .
Am sesizat atat CNCD cat si Asociatia nationala a drepturilor omuilui . Regret ca trebuie sa afirm ca aceste structuri sunt mai mult onorifice, ca si multe altele controlate de catre stat.
Moralitatea este pe cale de disparitie, sufocata de interese din ce in ce mai periculoase si dezumanizante .
Cum poate semna o astfel de NOTA LICHIDARE seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae care semnaza la punctul 4 ( vezi verso) si la pozitia Sef serviciu cand vede/nu vede ca este intocmita gresit.
Conform Deciziei medicale nr 22 din 14.01.2009, eu sunt incadrat la gradul 2 de invaliditate si NOTA LICHIDARE trebuia intocmita conform art. 56 lit. ,,d din Codul muncii iar la dispozitia dumnealui pe nota de lichidare la motivul intocmiri se specifica art.61 lit.,,c .
Ce se va scrie si in carnetul de munca ?
Trebuie sa va mai prezint si un alt aspect :
Eu intr-o zi am semnat NOTA LICHIDARE la toate compartimentele in ziua de 16.01.2009, mai putin la Director Resurse Umane si la Director Financiar asa cum v-am prezentat-o in copie xerox in data de 20.01.2009, In data de 17, 18,19 si 20 a stat la sefi mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane.
Pe data de 21.01.2009, ma prezint la serviciu in ideia ca gasesc NOTA LICHIDARE semnata de unul din sefi mei. Eroare.
Dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane este plecat la Bucuresti si apoi la Tulcea, vine peste doua zile.
In locul dumnealui dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae (seful meu) nu vrea sa semneze NOTA LICHIDARE ca dumnealui a semnat in locul Sefului de serviciu.
Directorul executiv ing Sterie Florea nu vrea sa semneze pentru ca Directorul General dl. dr. ing. Gheorghe Dobra este la sediul din Bucuresti si nu este in strainatate. Toate acestea se fac voit pentru a nu putea finaliza si depune Dosarul de pensie la data de 21.01.2009, data pana la care am fost in Concediu medical.
Fata de cele prezentate puteti aprecia ca eu mereu, am suferit in mod real umilinte, neliniste si surmenare fizica si psihica din partea dumnealor si uneori aceste abuzuri au fost realizate cu intentie, pentru ca acesti domni au toate mijloacele necesare de a "se juca" cu personalitatea mea, eu urmand sa fiu despagubit pentru aceste umilinte suferite. Ma voi adresa din nou instantei de judecata.
Consecintele acestei masuri de concediere pentru mine au fost devastatoare, constand in modificari morfo-functionale, mai ales endocrine care dovedesc in mod clar existenta unei legaturi in ceea ce priveste starea mea de sanatate actuala determinata de intensitatea cu care au fost percepute consecintele acestei vatamarii (puteam sa mor ca si colegi mei daca familia nu era alaturi de mine si in clipele de pierderea constintei si memoriei sa ma interneze in spital), masura in care mi-a fost afectata si situatia profesionala si sociala.
n afara traumei psihice suferite datorit instintarii de concediere, eu avand vrsta de 58 de ani, un copil student n ntreinere i pn anul trecut am fost apreciat n mod deosebit la locul de munc (fiind primul specialist din societate in aceasta meserie), singurul salariat care si-a acupat postul prin concurs, veti adauga i faptul c imaginea mea, ca profesionist, prestigiul de care m-am bucurat, au fost grav afectate de presiunile psihologice, fizice si comportamentale, de discriminarile si favoritismele practicate de sefi mei cauzand sindromul de epuizare datorita unui dezechilibru indelungat imbatranirea prematura si scaderea sperantei de viata datorita contractarii in timpul muncii a unei boli profesionale numita ,,Astm bronsic profesional cat si oalta boala auto-imuna grava, denumita ,,Penfigus vulgardrept pentru care comisia de Medicina Muncii mia acordat gradul 2 de invaliditate pentru un an de zile.
De asemenea, am suferit i ca urmare a mprejurrii c am ncercat o conciliere cu sefi mei, impreuna cu liderul de sindicat Popescu Constantin, pentru obinerea unei alte functii din cele ramase disponibile potrivit listei prezentate de mine domnului Director de Resurse Umane ing. Durau Nicu in data de 12.04.2008, si ca am muncit n locuri de munca inferior salarizate, situaii care mi-au accentuat stresul i disconfortul psihic.


Va voi prezenta in continuare salariati care au fost selectati pe criteriu de varsta si boala si fortati s-a plece prin programul de voluntariat.

Se zvoneste ca fiecare sef de sectie sau de compartiment pentru fieare salariat determinat sa aplice la acest program a primit cate 1000 RON.

Anexa 1 lista cu bolnavii care se dorea sa paraseasca societatea.
Anexa 2 lista cu salariati ce ar putea aplica la Programul de voluntariat.




22.01.2009 Vasile Ilie









CONSILIUL NATIONAL PENTRU completare la Petitia
COMBATEREA DISCRIMINARII nr. 10257/30.07.2008
DOSAR NR. 566/2008


DOMNULE PREEDINTE

Subsemnatul Vasile Ilie reclamant n Petitia nr. 10257/30.07.2008, formulez :

COMPLETARE LA PETITIE

Potrivit art. 5 din Codul muncii in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii. Orice discriminare directa sau indirecta fata de un salariat, bazata pe criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile aceluiasi articol definesc discriminarea directa actele si faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute mai sus, care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii in contractul colectiv de munca aplicabil si contractele individuale de munca.

Aceste prevederi au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (1) si art. 41 alin. (4)] si sintetizeaza prevederile altor acte normative interne (O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata si Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de sanse si de tratament intre femei si barbati, republicata) precum si o serie de norme internationale, adaptandu-le specificului relatiilor sociale de munca.

Potrivit art. 2 alin. (5) din O.G. nr. 137/2000 constituie hartuirea morala a salariatilor care se confrunta cu un comportament de respingere si marginalizare, discriminatoriu, in raport cu ceilalti salariati, comportament care atrage raspunderea civila, contraventionala sau penala, dupa caz, in conditiile legii.

Cum caracterizati dumneavoastra aceste doua aspecte ?

Potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (4) salariatii beneficiaza de prima de vacanta, de prima de Paste si de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana.
Potrivit art. 7 alin. 2 din Legea 130/1996 contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale, constituie legea partilor, iar potrivit art. 30 din aceeasi lege, executarea acestuia este obligatorie pentru partile contractante.
Din formularea expresa a Legii rezulta ca angajatorul si-a asumat obligatia acordarii acestor drepturi si ca aceasta clauze si-a produs efecte asupra contractelor individuale de munca ale tuturor angajatilor, creand in favoarea acestora, drepturi asupra carora nu se poate tranzactiona sau la care nu se poate renunta.

1. Eu VASILE ILIE sunt singurul salariat care nu a primit prima de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana.
Clauzele Protocolului incheiat intre patronat si Sindicate pe anul 2008, privind plata primei de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana, ca parte componenta a salariului, la care face referire art. 37 (4) din contractul colectiv de munca la nivel de unitate sunt aplicate pentru toti salariati, dar nu si pentru mine dearece Sefi mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane nu vor sa imi acorde aceste drepturi.
Potrivit Deciziei nr. 46 din data de 19.01.2009 rezulta ca incepand cu data de 22.01.2009, inceteaza activitatea mea in cadrul SC ALRO SA unde am avut in functia de tehnician normator in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca conform art. 56 litera ,, d din Codul Muncii datorita contractarii in timpul muncii a unei boli profesionale numita ,,Astm bronsic profesional cat si oalta boala auto-imuna grava, denumita ,,Penfigus vulgardrept pentru care comisia de Medicina Muncii mi-a acordat gradul 2 de invaliditate pentru un an de zile.
.

2. Eu VASILE ILIE sunt singurul salariat care potrivit art. 68 litera ,, a din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate nu am primit Indemnizatia de pensionare medicala , pe transe de vechime conform Anexei 27 din CCM, care pn anul trecut am fost apreciat n mod deosebit la locul de munc (fiind primul specialist din societate in aceasta meserie), singurul salariat care si-a acupat postul prin concurs si in 30 de ani cat am lucrat in aceasta societate din care 24 de ani in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca nu am avut nici o sanctiune ( nici macar Avertismant).
In acest sens consider ca devin incidente art. 40 alin. 2 litera c din Codul Muncii, raportat la art. 243 Codul Muncii, art. 30 din legea nr.130/1996, art.155 Codul Muncii si art. 41 alin. 5 din Constitutie, care statueaza obligatia angajatorului de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si contractele individuale de munca.
Am incercat sa discut aceste aspecte cu dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane care mi-a zis sa ies afara din biroul dumnealui ca are treaba si m-a amenintat ca cheama paza. Apoi am fost la Serviciul juridic unde am discutat aceasta problema cu consilierul juridic Doaga Emanoil care mi-a zis ca el nu se baga ca dumnealui nu poate da dispozitie la Directorii ce sa faca.
De asemenea Carnetul de munca s-a incheiat in data de 23-01-2009, fara sa se specifice data incheieri.
Desi eu am cerut si am depus pe data de 16.01.2009, Decizia de invaliditate gradul 2, data cand a fost eliberata NOTA LICHIDARE in decizie se mentioneaze ca am cerut pe data de 19 si Carnetul de munca mi-a foat eliberat pe data de 23-01-2009, ca sa nu pot sa-mi depun dosariul de pensionare in termenul prevazut in Decizia de pensionare.
Fata de cele prezentate puteti constata ca eu mereu, am suferit in mod real umilinte, neliniste si surmenare fizica si psihica din partea sefilor mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane fapt ce a determinat aceasta invaliditate si ca aceste abuzuri sunt realizate cu intentie, pentru ca acesti domnii au toate mijloacele necesare de a-si bate joc de noi si nu au teama de nimeni.

24-01-2009 Vasile Ilie

CURTEA DE APEL CRAIOVA obligatia de a face SECIA CIVIL motive recurs
DOSAR NR. 3228/104/2008
TERMEN: 18.02.2009

DOMNULE PREEDINTE

Subsemnatul Vasile Ilie recurent - reclamant n cauza civil cu nr. 3228/104/2008, cu termen la data de 18.02.2009, formulez urmtoarele

COMPLETARE LA MOTIVE DE RECURS

CONSILIUL NATIONAL PENTRU completare la Petitia
COMBATEREA DISCRIMINARII nr. 10257/30.07.2008
DOSAR NR. 566/2008


DOMNULE PREEDINTE

Subsemnatul Vasile Ilie reclamant n Petitia nr. 10257/30.07.2008, formulez :

COMPLETARE LA PETITIE

Sunt salariat (acum pensionat medical pentru un an de zile) al SC ALRO SA, avnd funcia de tehniciannormator (24 ani) in cadrul in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca.
Dupa 30 de ani in aceasta unitate, mai precis din luna Decembrie 2007, Seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae a luat decizia de a nu mai lucra mpreun cu mine i mi-a indicat amical s-mi dau demisia. Deoarece primeste refuzul meu la dorinta dumnealui, prin e-mail din data de 04.01.2008, imi comunica ca nu mai are nevoie de serviciile mele si ma pune la dispozitia Serviciului Resurse Umane.
Din acel moment a nceput ntregul calvar, fiind supus sistematic unei hruiri morale, iar demnitatea fiindu-mi clcat n picioare prin aciuni repetate.

I. Cu privire la nclcarea demnitii n munc i hruirea moral
Hruirea moral
Art. 8 alin. 1 din Codul muncii prevede c relaiile de munc se bazeaz pe principiul bunei credine, ceea ce nseamn c toate aciunile anajatorului trebuie s urmreasc ndeplinirea scopului bunei funcionri a unitii. n nici un caz, aciunile conductorilor nu trebuie s vizeze personalitatea or integritatea moral i profesional a unui salariat.
De asemenea, conform art. 39 alin. (1) din Codul muncii salariatul are dreptul la securitate i sntate n munc. Este de fora evidenei c n sfera acestui drept se include sntatea i securitatea att fizic, ct i cea psihic.
n temeiul acestui text de lege, angajatorul este obligat s ia toate msurile pentru ca prin aciunile sale salariaii s nu fie afectai psihic de mediul n care lucreaz. Protecia sntii psihice a salariailor este reliefat n existena unor sporuri menite s compenseze salariaii care lucreaz n medii stresante.
n acest context, trebuie s intre i protecia psihic a salariatului mpotriva abuzurilor angajatorilor printr-o serie de msuri aparent neutre, dar n realitate, avnd n vedere caracterul lor continuu, urmresc un singur scop: eliminarea salariatului incomod.
Acest tip de aciune al angajatorului a fost identificat n psihologie i denumit hruire moral.
n multe ri, avnd n vedere efectele devastatoare pe care hruirea moral le are asupra integritii i sntii fizice i pshice a subiectului supus hruirii, hruirea moral a fost incriminat fiind pedepsit cu nchisoare.
n ceea ce privete noiunea de haruire moral n literatura de specialitate se arat c hruirea este un tip de violen rece, perfid, ipocrit, uneori invizibil practic, pe care o persoan o poate exercita asupra alteia. Haruitorul dac se simte ameninat i deine puterea, v va ataca, iar scopul su este de a v face s disprei din firm. tie c ntr-un interval mai lung sau mai scurt vei solicita, pn la urm, un concediu de odihn sau chiar vei demisiona. Este adesea charismatic, are mult farmec i i gsete uor aliai. Dorina sa cea mai mare este s dein puterea.
Hruitorul i zpcete victima n aa msur, c aceasta ajunge s se ndoiasc de propriile triri i sentimente.
Hruirea moral se deruleaz n general n mai multe etape:
alegerea victimei (n general nu este un grup ci o anumit persoan),
condiionarea ei (victima trebuie s devin receptiv),
destabilizare ei (victima nu nelege ce i se ntmpl: comportamentele persoanei care hruiete nu sunt logice i, oricum, explicaiile sale sunt iraionale)
culpabilizarea victimei (individul hruit ncepe s i imagineze c are o parte din vina pentru suferina sa),
destructurarea victimei (persoana care hruiete i-a atins obiectivul: victima a demisionat sau s-a mbolnvit grav, nemaiputand s-a isi desfasoare activitatea).
Nu exist un profil psihologic standard al victimei, ci mai degrab, situaii de munc, situaii care favorizeaz hruirea moral. Respectiv, acolo unde stress-ul este deja mare, unde sistemul managerial are prea puin respect fa de salariati sau acolo unde solidaritarea ntre salariai e slab.
Hruirea este una dintre cele mai dure manifestri agresive care pot s apar la locul de munc. Hartuirea morala la locul de munca are n vedere un comportament irational, repetat, fata de un angajat, constituind un risc pentru sanatate si securitate. Hartuirea morala la locul de munca poate sa implice o exercitare gresita a unei functii sau abuz de functie, fata de care persoanele vizate pot intampina dificultati n a se apara. Pentru victimele hartuirii morale consecintele pot fi semnificative mai ales din punct de vedere medical.
Cteva exemple de hriure moral la care am fost supus din partea angajatorului.
Intimidare
In data de 11.04.2008 domnul director de Resurse Umane Durau Nicu ma chemat la dansul in birou si mi-a comunicat ca postul meu a fost desfintat pe motiv ca nu am studii superioare. Pentru linistea mea am consultat un avocat ales ca fiind specialist in Legislatia Muncii, dupa care in data de 12.04.2008, i-am pus la dispozitie domnului Director Durau Nicu o lista cu 33 de posturi in care eu pot lucra (posturi care au ramas libere in urma aplicarii Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Mentionez ca organigrama societati SC ALRO SA pe anul 2007 corespundea unui numar de circa 4.084 de posturi, iar organigrama pe 2008, aprobata tot prin Hotararea CA nr.680/07.03.2008, corespunde unui numar 3716 salariati cu un efectiv de 367 mai mic decat in anul 2007.
In data de 24.04.2008 in jurul orei 13.00,am fost chemat pentru o discutie personala de seful meu D-l ing. Danciu Nicolae care indeplineste functia de Dir. adj. Resurse Umane ce a avut urmatorul subiect:
- sa parasesc societatea.
In sustinerea idei de a parasi societatea s-a invocat reducerea postului meu pe motiv ca nu am studii superioare si ca sunt cel mai batran salariat din colectivul de formeaza Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca.
A verificat fisa personala si a constatat ca mai am doi ani pana la data cand as putea solicita iesirea la pensie anticipat. Mi-a spus ca imi da o gramada de bani, adica 60% din salariu pentru 30 de ani lucrati in unitate, 1000 $ prima si 4500 lei ajutor de somaj, iar pana mi se deschide dreptul la pensie m-a indrumat sa duc cartea de munca la o societate privata. Din discutia purtata i-am amintit ca aceasta stire mi-a fost adusa la cunostiinta si de domnul Ing Durau Nicu Director de Resurse Umane care m-a instintat ca postul meu s-a redus pentru ca nu am studii superioare. Din discutiile purtate a ramas ca eu sa gasesc solutii pentru un alt loc de munca la care nu se cere studii superioare. A doua zi i-am prezentat si dumnealui tabelul cu cele 33 locuri de munca ramase libere in urma plecari unor salariati ce aveau studii medii potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008.
La consultarea acestuia Domnul dir. Adj. Ing. Danciu Nicolae mi-a adus la cunostiinta caci cunoaste acest tabel si dumnealui nu este de acord ca eu sa ocup unul din cele 33 de posturi ramase libere. Atunci i-am amintit domnului director ca sunt foarte multi salariati care au dreptul la pensie si cu acestia si-ar putea indeplini obiectivul propus dar nu a vrut sa auda de asa ceva, dumnealui vrea ca eu sa plec din societate situatie pe care o cunosteam de catitiva ani pentru ca nu o data a venit in birou si de fata cu toti colegii mei i-mi zicea ca pentru mine are sa-i propuna Directorullui General Dobra Gheorghe desfacerea CIM.
Faptul ca nu imi mai pot desfasura activitatea pana la deschiderea dreptului la pensie inseamna ca eu am suferit o mare nedreptate asa cum a catalogat-o si doamna avocat Cristina Boros.
Aceasta inseamna ca eu mereu, am suferit in mod real umilinte, neliniste si surmenare fizica si psihica din partea sefilor mei si uneori aceste abuzuri au fost realizate cu intentie, pentru ca acesti oameni au toate mijloacele necesare de asi bate joc de noi si nu au frica de nimeni.
Acelasi lucru mi-a fost propus si de domnul Ing Durau Nicu Director de Resurse Umane.
Pe langa presiunile exercitate de angajator asupra mea Notificarile din data de 21.04.2008 cat si cele din data de 22.07.2008 au drept scop, concedierea imediata a salariatilor incomozi, sau acceptarea plecarii conform art. 55 lit.b din Codul Muncii, asa cum au facut si ceilalti salariati.
In lunile Aprilie, Mai si Iunie din 2008, prin aceste procedeie au fost obligati sa plece peste 480 de salariati.
In data de 15.08.2008, perioada in care eram internat in Spital sunt din nou hartuit si stresat cu o scrisoare prin care contine adresa nr. 5733/13.08.2008, prin care sunt chemat pentru discutii.
Scopul urmarit mutilarea psihica a mea, asa cum au facut anterior cu colegii mei Cismarescu Gheorghe care a murit in ziua pensionari, Grosu Ion deasemenea mort si Danescu Ion paralizat. Ei au experienta si stiu ca actiunile lor au un impact psihologic foarte dur de aceea te cheama mereu sa iti reaminteasca de hotararea lor in cazul in care nu accepti incetarea activitatii in conditiile art. 55 lit (b) din Codul Muncii.
Actul administrativ Nr. 5375 din 22.07.2008, emis de SC ALRO SA dovedeste afirmatia mea si poate fi definit (doctrinar), pe baza definitiei legale, ca fiind actul juridic unilateral cu caracter individual, emis de catre intimata SC ALRO SA in vederea modificari raporturilor juridice.
In consecinta, actul administrativ propriu-zis este:
- o manifestare de vointa facuta cu scopul de a produce efecte juridice (de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturile de munca);
- este un act juridic unilateral, in sensul ca manifestarea de vointa este a unei singure parti (in speta a SC ALRO SA ).
Dupa parerea mea consider ca actiunea sefilor mei este abuz al dreptului de concediere, pe care il exercita cu cu exces de zel, anormal, contrar destinatiei normale a dreptului, fara just motiv, invocand pretexte in loc de motive, afirmand inexactitati, urmarind a face un rau cauzator de prejudicii.
- Am 30 de ani in societate si nu am nici o abatere disciplinara;
- Inainte de a ocupa functia de tehnician-normator am fost specialist in meserie;
- Am facut inovatii pentru societate,
- In SC ALRO SA am muncit n locuri de munca inferior salarizate, situaii care mi-au accentuat stresul i disconfortul psihic.
Ce trebuie de asemenea remarcat este maniera, atitudinea n care s-au desfurat toate aceste aciuni ale Domnul dir. Adj. Danciu Nicolae i aume o atitudine vdit indimidatoare, o prim ncercare de destabilizare a subsemnatului. O ncercare prin care se dorea ca subsemnatul s nu mai fiu sigur pe aciunile mele.
De altfel n cadrul hruirii morale, indimidarea este primul pas, n vederea destabilizrii subiectului supus hruirii.
ncercarea de destabilizare profesional a continuat din partea doamnului Dir. Adj. de Resurse Umane Ing. Danciu Nicolae prin completare fisei de apreciere de mai multe ori astfel ca sa nu mai obtin calificativul ,,foarte bun cum l-am avut 23 de ani.
Chiar i n situaia n care ar fi existat motive temeinice de reducere de personal, a fi avut dreptul s cunosc aceste motive deoarece fac parte din acest serviciu de 24 de ani.
Este evident c toate aceste presiuni sunt anormale i urmresc un singur scop: destabilizarea i culpabilizarea mea.
Intimidrile au continuat la un nivel superior.
Tratament difereniat i supraveghere excesiv
De-a lungul anilor 2007 - 2008 am fost supus unui tratament difereniat cu singurul scop de a m icana, de a crea presiune psihic i profesional asupra mea i de a m hrui permanent.
Sunt singurul salariat din acest serviciu care nu a mai primit prima la beneficiu si alti angajati de 2 luni veniti in unitate au primit.
Am cerut acelasi spor de munca pe care il au colegi mei si am fost refuzat.
Obligarea la redactarea unui raport zilnic de activitate
Mi s-a adus la cunotin c ncepnd cu data de 04 ianuarie 2008 a fost impus raportarea zilnica a lucrarilor i c eu a reprezenta aceast cauz a nenorocirii.
n realitate, fr a contesta necesitatea acestei masuri pe care am considerat-o extrem de util, trebuie menionat c aceast masura a fost introdus n mod special pentru a m urmri, supraveghea i eventual vna orice moment de neexecutare a sarcinilor pentru a o transforma ntr-o abatere disciplinar.
Acest aspect nu m-ar fi deranjat dac ar fi fost o practic constant cel puin la nivelul de Serviciu, ns am fost singurul obligat s redactez un raport de activitate zilnica, pe care il trimeteam prin e-mail Domnul dir. Adj. Danciu Nicolae .
Care ar putea fi fost finalitatea acestui raport zilnic de activitate, dac nu crearea unei presiuni psihice i profesionale i a hruirii mele?
Izolare
Printre metodele de hruire moral se nscrie i izolarea subiectului supus hruirii n vederea unei mai bune manipulari a psihicului acestuia. Acest lucru s-a ntmplat i n situaia mea.
Tragerea pe linie moart
Mi s-a refuzat n mod sistematic tramsmiterea informatiilor de serviciu , fiind transmise numai la colegii mei.
Perfectionarea profesionala reprezinta o obligatie a tuturor salariatilor consfintita de lege si nu mi-am inchipuit ca as putea fi impiedicat n realizarea acesteia.
Eu nu am fost inclus la cursuri pe calculator cand au fost facute in societate si am platit o societate particulara sa ma invete lucrul pe calculator.
n fapt, adevratul motiv al refuzului de a nu fi inscris la acest curs, nu l constituie nici lipsa elementelor formale, nici lipsa interesului meu pentru a lucra pe calculator ci pur i simplu nchiderea barierelor de formare profesional.
Demnitatea n munc
Conform art. 39 alin. 1 lit. e) din Codul muncii salariatul are dreptul la demnitate n munc.
Acestui drept al salariatului i corespunde obligaia corelativ a angajatorului de a se abine de la orice act/gest care ar putea aduce atingere demnitii i onoarei salariatului. De asemenea, aceasta presupune c locul de munc al salariatului trebuie s fie astfel organizat nct i nu lezeze demnitatea salariatului.
Demnitatea n munc mi-a fost nclcata n mod flagrant de seful meu Domnul dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae n mai multe rnduri, cel mai semnificativ fiind incidentul de a transmite la sectii liste cu salariati propusi de dumnealui pentru concedieri individuale printre care la numarul 16 era si numele meu.
Momentul a fost unul de umilin maxim n condiile n care eu mergeam la sectie pentru a executa sarcinile primite iar sefi de sectie nu mai discutau cu mine ca stiau ca eu voi fi concediat.
A fost un moment penibil pentru mine, care depete cu mult limitele unei normale colaborri profesionale i ierarhice.
Se continua discriminarea la nivel superior prin emiterea Deciziei nr 2473/04.09.2008, decizia de concediere emisa in timpul cand ma aflam in incapacitate temporala de munca.
Aceasta se nscrie ns ntr-un context mai larg al nclcrii demnitii n munc din partea Domnul dir. Adj. Danciu Nicolae

II. Cu privire la plata salariului si altor drepturi salariale.
n mod umilitor, nelegal, injust i fr nici un temei nu mi s-a acordat marire de salariu in ultimi ani, pe cand colegilor mei li s-a acordat doua-trei mariri de salariu in aceeasi perioada de timp.
Este de fora evidenei abuzul de funcie pe care l-a exercitat seful meu Domnul dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae cu unicul scop de a continu hruirea la care am fost supus de la nceputul anului 2008.
n conformitate cu dispoziiile art. 154 alin. (1) i (2) din Codul muncii, salariul reprezint contravaloarea muncii prestate iar pentru munca prestat fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat n bani.
Potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (4) salariatii beneficiaza de prima de vacanta, de prima de Paste si de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana.
Potrivit art. 7 alin. 2 din Legea 130/1996 contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale, constituie legea partilor, iar potrivit art. 30 din aceeasi lege, executarea acestuia este obligatorie pentru partile contractante.
Din formularea expresa a Legii rezulta ca angajatorul si-a asumat obligatia acordarii acestor drepturi si ca aceasta clauze si-a produs efecte asupra contractelor individuale de munca ale tuturor angajatilor, creand in favoarea acestora, drepturi asupra carora nu se poate tranzactiona sau la care nu se poate renunta.
1. Eu VASILE ILIE ma consider singurul salariat care nu a primit prima de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana.
Clauzele Protocolului incheiat intre patronat si Sindicate pe anul 2008, privind plata primei de Craciun 75 % din salariu de baza plus sporurile permanente, la care se adauga tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana, ca parte componenta a salariului, la care face referire art. 37 (4) din contractul colectiv de munca la nivel de unitate sunt aplicate pentru toti salariati, dar nu si pentru mine deoarece Sefii mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane nu vor sa imi acorde aceste drepturi.
2. Eu VASILE ILIE ma consider singurul salariat care potrivit art. 68 litera ,, a din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate nu am primit Indemnizatia de pensionare medicala , pe transe de vechime conform Anexei 27 din CCM, avand in vedere ca pn anul trecut am fost apreciat n mod deosebit la locul de munc (fiind primul specialist din societate in aceasta meserie), singurul salariat care si-a acupat postul prin concurs si in 30 de ani cat am lucrat in aceasta societate din care 24 de ani in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca nu am avut nici o sanctiune ( nici macar Avertismant).
In acest sens consider ca devin incidente art. 40 alin. 2 litera c din Codul Muncii, raportat la art. 243 Codul Muncii, art. 30 din legea nr.130/1996, art.155 Codul Muncii si art. 41 alin. 5 din Constitutie, care statueaza obligatia angajatorului de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si contractele individuale de munca.
Am incercat sa discut aceste aspecte cu dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane care mi-a zis sa ies afara din biroul dumnealui ca are treaba si m-a amenintat ca cheama paza.
Apoi am fost la Serviciul juridic unde am discutat aceasta problema cu consilierul juridic Doaga Emanoil care mi-a zis ca el nu se baga ca dumnealui nu poate da dispozitie la Directorii ce sa faca.
3. Eu am facut cerere si am depus pe data de 16.01.2009, Decizia de invaliditate nr. 22/14.01.2009, data cand a fost eliberata NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009, prin care la motivul intocmiri notei de lichidare se specifica
,, conform art. 61 litera (c) din Codul Muncii.
Tot in data de 16.01.2009, dupa semnarea NOTEI DE LICHIDARE la toate compartimentele, mai putin la Directorului de Resurse Umane si la Directorului Economic, am fost obligat de sefii mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane sa semnez o cerere prin care sa fiu de acord ca zilele de concediu neefectuate sa imi fie platite in bani ca dumnealor conform legii sunt obligati sa imi faca licidarea la zi.
Dupa ce am facut aceea cerere am fost trimis la plimbare fara sa-mi mai semneze NOTA DE LICHIDARE.
Atunci mi-am dat seama ca de fapt m-au abligat sa fac aceasta cerere pentru a suspenda actiunea mea in instanta privind acordarea zilelor de concediu de odihna si a nu mi le plati asa cum au procedat si cu celelalte drepruri salariale.
Trei zile la rand am fost stresat s-a semnez incetarea activitati potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
In data de 19.01.2009, sunt obligat sa fac alta cerere pentru eliberarea NOTEI DE LICHIDARE motivand ca prima cerere nu a fost inregistrata.
La orice control sau verificare se poate constata ca eu am cerut si am depus la unitate cererea inregistrata sub nr. 562/19-01-2009 la care am atasat Decizia de invaliditate nr. 22/14.01.2009, dar am cerut compensarea in bani a zilelor de concediu neefectuat in data de 16.01.2009.
Tot in data de 19.01.2009, Nota de lichidare a fost modificata S-a sters motivul intocmiri notei de lichidare in care se specifica ,, conform art. 61 litera (c) din Codul Muncii si se introduce art. 56 litera (d) din acelasi cod, insa falsificatorul a uitat s-a modifice numarul si data eliberari NOTEI DE LICHIDARE, respectiv nr. 16/16.01.2009, dupa care intocmesc DECIZIA NR. 46 din data de 19.01.2009, prin care mi se comunica incetarea activitatii conform art. 56 litera ,, d din Codul Muncii.
Nici dupa acest calvar nu mi se semneaza nota de lichidare
Asa cum am mentionat eu am semnat NOTA DE LICHIDARE la toate compartimentele in ziua de 16.01.2009, mai putin la Director Resurse Umane si la Director Financiar.
In data de 17, 18,19 si 20 NOTA DE LICHIDARE a stat la sefi mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane peroada in care s-au facut modificari pe acest act.
Pe data de 21.01.2009, ma prezint la serviciu in ideia ca gasesc NOTA LICHIDARE semnata de unul din acesti Sefii ai mei. - Eroare.
Dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane este plecat la Bucuresti si apoi la Tulcea, vine peste doua zile.
In locul dumnealui dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae (seful meu) nu vrea sa semneze NOTA DE LICHIDARE ca dumnealui a semnat in locul Sefului de serviciu.
Directorul executiv dl. ing Sterie Florea nu vrea sa semneze pentru ca Directorul General dl. dr. ing. Gheorghe Dobra este la sediul din Bucuresti si nu este in strainatate. Toate acestea se fac voit pentru a ma obliga in continuare s-a semnez o alta cerere prin care sa solicit plecarea din unitate potrivit Regulamentului de incetare a activitatii cu art. 55 lit. b, din 13.02.2008, aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 680/07.03.2008.
Deci eu am cerut si am depus pe data de 16.01.2009, Decizia de invaliditate nr.22/14.01.2009, data cand a fost eliberata NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009.
Prin DECIZIA NR. 46 din data de 19.01.2009, mi se comunica incetarea activitatii conform art. 56 litera ,, d din Codul Muncii, prin care se mentioneaza ca eu am depus la societate cererea inregistrata sub nr. 562/19-01-2009 la care am atasat Decizia de invaliditate nr.22/14.01.2009,
Carnetul de munca mi-a foat eliberat pe data de 23-01-2009, data la care a fost semnata si NOTA DE LICHIDARE nr.16/16.01.2009, de Dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane si apoi de Directorul Economic, fara sa se specifice in carnetul de munca data incheieri acestuia si eliberarea Dosarului de pensionare.
Rezulta ca potrivit Deciziei nr. 46 din data de 19.01.2009, incepand cu data de 22.01.2009, inceteaza activitatea mea (pentru un an de zile) in cadrul SC ALRO SA unde am detinut functia de tehnician normator in cadrul Serviciului Proiectare si Optimizare Procese de Munca, conform art. 56 litera ,, d din Codul Muncii datorita contractarii in timpul muncii a unei boli profesionale numita ,,Astm bronsic profesional cat si o alta boala auto-imuna grava, denumita ,,Penfigus vulgardrept pentru care comisia de Medicina Muncii mi-a acordat gradul 2 de invaliditate pentru un an de zile.
In motivarea faptului ca nu am primit nici un drept salarial si nici compensarea in bani a zilelor de concediu de odihna neefectuate depun ca proba EXTRASUL DE CONT din data de 29.01.2009, pe perioada 01.01.2009 29.01.2009.
Fata de cele prezentate puteti constata ca eu mereu, am suferit in mod real umilinte, neliniste si surmenare fizica si psihica din partea angajatorului, fapt ce mi-a determinat aceasta invaliditate si ca aceste abuzuri sunt realizate cu intentie, pentru ca angajatorul are toate mijloacele necesare de a-si bate joc de noi.

III. Cu privire la daunele morale
Aadar, prin Legea nr. 237/12.07.2007, publicata in Monitorul Oficial nr. 497 din 25 iulie 2007, s-a creat temeiul legal pentru acordarea daunelor morale, golind astfel de coninut decizia CCJ nr. XL/07.05.2007. Apariia acestei legi nu face altceva dect s dea coninut noiunii de demnitate n munc. Suferina moral pe care am suportat-o ca urmare a acestor abuzuri savarsite de angajator a fost aceeai indiferent dac este sau nu prevzut ca despgubire n Contractul colectiv de munc. n primul rnd, repararea daunelor morale ine de demnitatea uman, iar pentru aceasta avem texte de lege expres: - Constituia Romniei, art. 1, (3): Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, [...] reprezint valori supreme i sunt garantate. - Codul Muncii art. 39 alin. alin. 1 lit. e): salariaii au dreptul la demnitate n munc. Demnitatea n munc cuprinde i situaia n care am suferind astfel o sever traum moral din culpa angajatorului.
Dac exist un drept al salariatului la demnitate n munc, prevzut de altfel i prin Constituie, atunci exist i obligaia corelativ a angajatorului la respectarea acestui drept, obligaie materializat i prin apariia Legii nr. 237/12.07.2007.
Astfel, dup cum am aratat Consecintele acestor abuzuri pentru mine au fost devastatoare, constand in modificari morfo-functionale, mai ales endocrine care dovedesc in mod clar existenta unei legaturi in ceea ce priveste starea mea de sanatate actuala determinata de intensitatea cu care au fost percepute consecintele acestei vatamarii (puteam sa mor ca si colegi mei daca familia nu era alaturi de mine si in clipele de pierderea constintei si memoriei sa ma interneze in spital), masura in care mi-a fost afectata si situatia profesionala si sociala.
n afara traumei psihice suferite din partea sefilor mei dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae si dl. Ing. Durau Nicu Director Resurse Umane, eu avand vrsta de 58 de ani, un copil student n ntreinere i pn anul trecut am fost apreciat n mod deosebit la locul de munc (fiind primul specialist din societate in aceasta meserie), singurul salariat care si-a acupat postul prin concurs, veti adauga i faptul c imaginea mea, ca profesionist, prestigiul de care m-am bucurat, au fost grav afectate de presiunile psihologice, fizice si comportamentale, de discriminarile si favoritismele practicate de angajator cauzand sindromul de epuizare datorita unui dezechilibru indelungat imbatranirea prematura si scaderea sperantei de viata datorita contractarii in timpul muncii a unei boli profesionale numita ,,Astm bronsic profesional cat si oalta boala auto-imuna grava, denumita ,,Penfigus vulgar contractate in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu si care potrivit fisei medicale de la angajare nu le-am avut.
De asemenea, consider c se impune acordarea daunelor morale n cuantumul solicitat pentru toat aceast perioad de hruire moral, pentru toat aceast perioad de suferin la care am fost supus. Stress-ul cauzat de aceast situaie a fost i este n continuare foarte mare, avnd puseuri de tensiune dup fiecare astfel de moment consumat.
n concluzie,
Avnd n vedere toate cele de mai sus solicitm i admitei cererea aa cum a fost formulat i s obligai parata:
1. s ia toate msurile care se impun pentru respectarea demnitii n munc si sa respecte obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si contractele individuale de munca in cazul meu dreptul la Concediu de odihna pe anul 2008.
2. la plata daunelor morale n cuantum de 10. 000 EURO;
3. la plata cheltuielilor de judecat
N DREPT
Ne ntemeiem prezenta cerere pe dispoziiile art. 8, art. 39 alin. (1) Codului muncii, precum i pe dispoziiile Codului de procedur civil.
PROBE
neleg s ma folosesc de proba cu nscrisuri precum i orice alt mijloc de prob care se va dovedi util i pertinent, urmand ca judecata sa se faca in lipsa.
Anexez ca mijloace de proba:
- DECIZIA NR. 46 din data de 19.01.2009;
- NOTA DE LICHIDARE nr. 16/16.01.2009 intocmita cf. art. 61 lit (c) din Codul Muncii.
- NOTA DE LICHIDARE nr. 16/16.01.2009 modificata cu art. 56 litera (d) din Codul Muncii.
- EXTRASUL DE CONT din data de 29.01.2009, pe perioada 01.01.2009 29.01.2009.

























Reclamant

ART. 40
(2) Angajatorului n revin, n principal, urmtoarele obligatii:
c) sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca;
ART. 243
(1) Executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru prti.
(2) Nendeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage rspunderea prtilor care se fac vinovate de aceasta.
ART. 155
Salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri.


Pentru aceste motive consider ca aceasta masura luata de Seful meu dl. Dir. Adj. de Resurse Umane ing. Danciu Nicolae este nelegala si netemeinica intrucat postul meu nu a disparut ca necesitate functionala, iar motivul real este o animozitate mai veche intervenita intre mine si acesta, amplificata acum din cauza unor comentarii referitoare la efectuarea orelor suplimentate peste limita legala si neplatite, am fost atentionat verbal, iar in urma refuzului meu de a sta peste program, sunt atentionat apoi in scris in data de 04.01.2008, (fila 16) ca nu mai are nevoie de serviciile mele.











  Inapoi la articolul Alro Slatina se pregateste de restructurari

Setari Cookie-uri