"Legea pe care am adoptat-o combatea evaziunea fiscala la nivel national a acelor firme din toate domeniile care, pentru a nu plati taxe si impozite, intrau in mod voit in insolventa. Decizia de ieri a Curtii Constitutionale este un sprijin pentru evazionistii fiscali si o lovitura importanta nu doar pentru guvernul actual, ci pentru toate guvernele de acum incolo care vor incerca sa aiba venituri mai mari la buget si sa prezinte companiilor corecte faptul ca nu sunt dezavantajate. Cand vad companii care au sute de milioane datorii la bugetul de stat si, iata, prin decizia de ieri a Curtii Constitutionale sunt in continuare protejate sa nu plateasca taxe si impozite, nu pot decat sa constat o decizie care afecteaza grav dezvoltarea Romaniei in continuare. Impartirea Romaniei intre firme corecte, care platesc taxe, si smecheri care nu platesc taxe si sunt protejati de Curtea Constitutionala cred ca este extrem de nociva pentru societatea romaneasca", a spus Ponta.

Intrebat insa daca, odata cu decizia CC, se va reveni la vechea lege a insolventei, Ponta a afirmat: "Ca sa fiu foarte sincer, nu stiu ce a decis Curtea, pentru ca nimeni nu stie ce a decis !".
El a apreciat insa in continuare ca mesajul Curtii Constitutionale pentru firme a fost sa continue evaziunea fiscala "pentru ca noi va protejam", ceea ce este ingrozitor.

Premierul Victor Ponta s-a pronuntat pe aceasta tema si miercuri dimineata, cand a acuzat Curtea Constitutionala ca sprijina evaziunea fiscala si nu lasa Guvernul sa combata acest fenomen, el afirmand despre actuala lege a insolventei ca incurajeaza companiile sa nu plateasca taxe.

Ponta a adaugat ca actuala lege a insolvenetei este "o lege proasta" si a spus ca este hotarat sa o schimbe pentru a sprijini companiile "serioase" sa investeasca, sa plateasca si sa fie "actorii corecti" in economia romaneasca.

Curtea Constitutionala a admis, marti, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Avocatul Poporului referitor la ordonanta de urgenta a Guvernului privind insolventa si a constatat totodata ca intreg actul normativ este neconstitutional.

Sesizarea Avocatului Poporului a vizat articolul 81 alineatul 3 si articolul 348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, fiind invocata lipsa conformitatii unor dispozitii legale din actul normativ fata articolul 1 alineatul 5 si articolul 15 alineatul 2 din Constitutie.

Ordonanta de urgenta privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, adoptata pe 2 octombrie de Guvern, prevede la articolul 81 ca: "In cazul in care activitatea debitorului se afla sub incidenta prevederilor Legii audiovizualului, ca urmare a deschiderii procedurii si pana la data confirmarii planului de reorganizare se suspenda licenta audiovizuala cu incepere de la data primirii comunicarii de catre Consiliul National al Audiovizualului".

De asemenea, ordonanta prevede ca "in planul de reorganizare vor fi prevazute conditiile de exercitare a dreptului de a difuza, intr-o zona determinata, un anume serviciu de programe, conditii ce vor fi supuse aprobarii prealabile a Consiliului National al Audiovizualului".

Articolul 348 din OUG 91/2013 prevede ca actul normativ intra in vigoare la 25 octombrie si "se aplica si procedurilor de prevenire a insolventei si de insolventa aflate in derulare la data intrarii sale in vigoare, cu exceptia dispozitiilor art. 183-203, care se aplica doar cererilor introduse dupa data intrarii in vigoare a acesteia".
Adoptarea acestei OUG a fost justificata de Guvern avand in vedere actualul context economic, care impune luarea unor masuri rapide pentru crearea premiselor legislative si administrative care sa conduca la cresterea eficientei operatorilor economici, la cresterea sigurantei circuitului economic si a atractivitatii investitionale a pietei romanesti.

Citeste si:

Judecatorii constitutionali au admis insa sesizarea Avocatului Poporului, stabilind ca prevederile invocate sunt neconstitutionale, si au decis, de asemenea, ca ordonanta este neconstitutionala.

Avocatul Poporului a transmis in 9 octombrie la Curtea Constitutionala sesizarea in cazul Ordonantei de urgenta privind insolventa, ridicand exceptia de neconstitutionalitate a articolului 81 alineatul 3 si a articolului 348.
In ce priveste incalcarea articolului 1 alineatul 5 din Constitutie, Avocatul Poporului a aratat ca prin dispozitiile acesteia, potrivit carora respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie, se instituie o obligatie generala impusa tututor subiectilor de drept, inclusiv puterii executive, care in activitatea de legiferare trebuie sa respecte legea fundamentala si sa asigure calitatea legislatiei.

"Este evident ca pentru a fi aplicat in intelesul sau, un act normativ trebuie sa fie precis, previzibil si totodata sa asigure securitatea juridica a destinatarilor sai", a precizat Avocatul Poporului.

Totodata, asigurarea securitatii juridice trebuie observata cu mai multa strictete in cazul regulilor cu implicatii si consecinte financiare, astfel incat cei vizati de acestea sa cunoasca precis intinderea obligatiilor impuse, a sustinut Avocatul Poporului in documentul citat.

"In aceste conditii, dispozitiile art. 348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013, care prevede ca noile reglementari se aplica tuturor procedurilor aflate in derulare la data intrarii in vigoare a actului normativ, cu exceptia prevederilor art. 183-203, nu sunt constitutionale", a aratat Avocatul Poporului in sesizare.

De asemenea, dispozitiile articolului 81 alineatul 3 din OUG 91, care fixeaza un regim juridic distinct pentru debitorul aflat sub incidenta prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, pot fi considerate neconstitutionale in raport cu articolul 1 alineatul 5 din Constitutie, intrucat cei pentru care s-a declansat procesura de insolventa in timpul legii vechi nu au posibilitatea sa prevada ca o reglementare ulterioara le va afecta existenta ca subiecti de drept privat.

In ce priveste neconcordanta dispozitiilor articolului 348 din OUG 91 in raport de articolul 15 alineatul 2 din legea fundamentala, Avocatul Poporului a aratat ca la stabilirea sferei de actiune in timp a legii trebuie sa se tina cont atat de prioritatea legii noi fata de cea veche, dar si de siguranta raporturilor juridice, care presupune ca acestea "sa nu fie desfiintate sau modificate fara un motiv de ordine publica".

Avocatul Poporului a mentionat ca, in actualul context legislativ, legiuitorul a ales ca noile dispozitii de procedura civila sa se aplice numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.