Inainte de a intra in sediul DNA, el a declarat: ”Daca am adoptat Codul Fiscal, acuma pot sa vin sa dau si o declaratie". Ponta a fost ultima oara la DNA pentru a fi audiat in acest dosar pe 19 august, scrie Mediafax.

In aceeasi zi, DNA a anuntat ca procurorii au pus sechestru asigurator pe un apartament al lui Victor Ponta pentru a recupera prejudiciul de 51.321 de lei care ar fi fost produs de acest prin complicitate la evaziune fiscala, suma stabilita in urma expertizei efectuate in dosarul "Turceni - Rovinari".

DNA a precizat ca prejudiciul stabilit in dosarul "Turceni - Rovinari", consta in obligatiile fiscale de la care s-ar fi sustras SCA "Sova si Asociatii", reprezentata de Sova Dan-Coman, cu ajutorul lui Victor Ponta, in calitate de reprezentant al Cabinetului Individual de Avocat "Ponta Victor-Viorel".

Ponta a scris atunci pe Facebook ca in din expertiza facuta in dosarul sau se arata ca SCA "Sova si Asociatii" si-a dedus cheltuieli in baza contractului cu el de 51.321 de lei, dar au si fost platite taxe si impozite de catre Cabinet Avocat "Ponta Victor" in suma de 53.000 de lei.
Oficiali din DNA au precizat la randul lor ca acel fragment prezentat de Victor Ponta din expertiza efectuata in dosarul "Turceni - Rovinari" nu este o concluzie a expertizei, ci o observatie a expertului parte al lui Dan Sova. Anchetatorii sustin ca platile facute de SCA "Sova si Asociatii" catre Victor Ponta, in cuantum de 181.439,98 de lei, reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale. In acest fel, s-ar fi produs o diminuare nelegala a bazei de impozitare a contribuabilului SCA "Sova si Asociatii" si, in consecinta, ar fi fost platit catre stat un impozit diminuat cu 51.321 de lei, diferenta ce reprezinta prejudiciul stabilit in urma expertizei.

Citeste si:

DNA a precizat ca in acest dosar, Victor Ponta este cercetat pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata si spalarea banilor, iar Dan-Coman Sova este cercetat pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, evaziune fiscala in forma continuata si spalare de bani.

In 5 iunie, Victor Ponta a ajuns prima data in fata procurorilor DNA, care l-au anuntat ca are calitatea de suspect, pentru fapte pe care le-ar fi savarsit in perioada in care a fost avocat. Pe 13 iulie, procurorii l-au anuntat ca a fost pusa in miscare actiunea penala in cazul sau si ca i-a fost schimbata calitatea din suspect in inculpat, in dosarul "Turceni-Rovinari". De asemenea, procurorii au instituit masura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile ale lui Victor Ponta.

Procurorii DNA il acuza pe Victor Ponta de fals in inscrisuri sub semnatura privata, pentru ca ar fi emis mai multe facturi, fara a avea o baza legala, in baza unui contract incheiat intre firma sa de avocatura si cea a lui Dan Sova. Anchetatorii au stabilit ca, in realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare cu Sova. Mai mult, in perioada efectuarii unor controale fiscale, Ponta s-ar fi inteles cu Sova ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, "pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia", spun procurorii anticoruptie.

Procurorii DNA sustin ca, in realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activitatile inregistrate in contabilitate, folosind o parte din sumele obtinute de la SCA "Sova si Asociatii" pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti. Firma lui Dan Sova i-ar fi cumparat premierului si un autoturism Mitsubishi Lancer Evo 10, "la solicitarea expresa" a acestuia. In acelasi dosar, senatorul Dan Sova este urmarit penal pentru fals in inscrisuri, evaziune fiscala, spalare de bani, complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, dupa ce in perioada 2007-2008 firma "Sova si Asociatii" a incheiat trei contracte de asistenta juridica cu complexele Turceni si Rovinari, in urma carora acestea ar fi fost prejudiciate cu aproape 3,5 milioane de lei.