”Prin adresa semnata de inculpatul Ponta Victor-Viorel si inregistrata sub nr. (,..)/23.08.2011 la Serviciul de Inspectie Fiscala Persoane Fizice, acesta a inaintat organelor fiscale cele 16 inscrisuri falsificate pe care anterior le-a anonimizat in privinta numelui persoanelor si numarului dosarului la care face referire prin bararea cu un marker”, noteaza procurorii DNA care arata ca ”pentru a justifica intarzierea depunerii documentelor inculpatul Ponta Victor-Viorel a aratat in cuprinsul adresei faptul ca nu avea neaparat obligatia prezentarii respectivelor documente invocand disp. art. 59 din Codul de Procedura Fiscala, in legatura cu posibilitatea avocatului de a refuza furnizarea unor informatii in anumite conditii”, potrivit Mediafax.

In realitate, se arata in documentul citat, ”refuzul initial de a pune la dispozitie documentele solicitate a fost datorat faptului ca inscrisurile respective, efectiv nu existau, iar Ponta Victor-Viorel si Sova Dan-Coman au ezitat sa le intocmeasca imediat, sperand ca inspectorii vor finaliza controlul si in lipsa acestora”.

”Din corespondenta purtata pe calea adreselor intre inculpatul Ponta Victor-Viorel si inspectorii fiscali in timpul efectuarii controlului rezulta ca acesta le-a transmis agentilor statului ca va sesiza instanta de judecata si parchetul in situatia in care actul de control nu va fi incheiat cat mai curand, sperand prin aceasta actiune ca inspectorii vor renunta la solicitare”, mai noteaza procurorii care arata ca chiar si asa ”inspectorii au insistat si i-au transmis inculpatului Ponta Victor-Viorel ca nu pot incheia controlul fara respectivele documente justificative”.

Procurorii mai spun ca ”avand reprezentarea faptului ca in lipsa acelor documente organele fiscale pot constata posibile fapte de evaziune fiscala, sau alte fapte de natura penala, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman sa intocmeasca si sa falsifice documentele in modalitatea descrisa mai sus pe care ulterior cei doi le-au folosit in fata organelor fiscale”. DNA a verificat la instante de judecata din Mizil si Bucuresti daca Victor Ponta a indeplinit activitatile mentionate in inscrisurile trimise ANAF, respectiv daca a reprezentat in instante clientii conform contractelor incheiate cu Sova si Asociatii.

”In legatura cu cele trei activitati de redactare a unor concluzii scrise pretins a fi efectuate in luna decembrie 2008 de catre inculpatul Ponta Victor- Viorel in dosarele nr. (.)/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Mizil si nr. (.)/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, cercetarile au evidentiat faptul ca in realitate acestea au fost prestate de avocatii (...), (...) si (...) din cadrul SCA «Sova si Asociatii»”, se arata in rechizitoriul anchetatorilor.
Astfel, noteaza procurorii, ”in dosarul nr. (,..)/2008 al Judecatoriei Mizil prin incheierea din 29.01.2009, instanta a amanat pronuntarea pentru data de pentru a da posibilitatea partilor de formula concluzii scrise”.

”Concluziile scrise au fost depuse de SCA Sova si Asociatii in data de 4 februarie 2009. Prin urmare, in luna decembrie 2008 nu se putea cunoaste in nici un caz faptul ca instanta va retine cauza spre solutionare la termenul din data de 20 ianuarie 2009. Asa fiind, este evident ca activitatea privind redactarea concluziilor scrise in luna decembrie 2008 de catre Ponta Victor-Viorel in dosarul (,..)/2008 aflat pe rolul Judecatoriei Mizil este una fictiva”, se arata in documentul citat.

Procurorii mai arata ca, intr-un alt dosar, din 2008, aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, ”concluziile scrise au fost redactate in luna decembrie 2008 de avocatii (...) si (...), persoane care nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel”.

Premierul Victor Ponta a fost trimis in judecata, joi, de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), pentru 17 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala si spalarea banilor. Potrivit procurorilor DNA, in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, prin cabinet individual de avocat, Victor-Viorel Ponta a obtinut de la SCA ”Sova si Asociatii” suma 181.439,98 de lei, pentru activitati, care in realitate nu s-au efectuat.

Citeste si:

In 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Victor Ponta a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta, in sensul ca a acordat ”Consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor”, mai arata DNA. Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Victor Ponta s-ar fi inteles cu Dan Sova ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica ce ar fi fost prestata de Ponta in cele 16 luni cat a durat conventia.

Anchetatorii mai noteaza ca, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, Victor Ponta si Dan Sova ”au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de Ponta si justificati in baza conventiei de conlucrare profesionala intre SCA ”Sova si Asociatii” si cabinetul de avocat ”Ponta Victor-Viorel”. In realitate, ”banii reprezentau bonificarea lui Victor Ponta in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica a SCA ”Sova si Asociatii” cu complexurile energetice Turceni si Rovinari, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni.

Procurorii mai spun ca o parte din aceste sume a fost folosita, in perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care ulterior, in anul 2013, au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Victor Ponta, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat ”Ponta Victor-Viorel”. Totodata, cabinetul de Avocat ”Ponta Victor-Viorel” a folosit sumele provenite de la SCA ”Sova si Asociatii” pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume i-au revenit direct actualului premier.

La randul sau, senatorul Dan Sova, fost ministru al Transporturilor, este acuzat in acest dosar de trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, 17 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, evaziune fiscala in forma continuata si spalare de bani in legatura cu contractele incheiate cu complexurile Turceni si Rovinari Dosarul a fost inregistrat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, procurorii propunand mentinerea masurilor preventive si asiguratorii dispuse in timpul cercetarii.

In 5 iunie, Victor Ponta a ajuns prima data in fata procurorilor DNA, care l-au anuntat ca are calitatea de suspect, pentru fapte pe care le-ar fi savarsit in perioada in care a fost avocat.

Pe 13 iulie, procurorii l-au anuntat ca a fost pusa in miscare actiunea penala in cazul sau si ca i-a fost schimbata calitatea din suspect in inculpat, in dosarul "Turceni-Rovinari". De asemenea, procurorii au instituit masura asiguratorie a sechestrului asupra unor bunuri imobile ale lui Victor Ponta.

In 19 august, DNA anunta ca procurorii au pus sechestru asigurator pe un apartament al lui Victor Ponta pentru a recupera prejudiciul de 51.321 de lei care ar fi fost produs de acest prin complicitate la evaziune fiscala, suma stabilita in urma expertizei efectuate in dosarul "Turceni - Rovinari".