Instanta a respins cererea firmei Ocram Televiziune de suspendare provizorie a deciziei Consiliului National al Audiovizualului pana la ramanerea irevocabila a solicitarii de anulare a hotararii CNA, considerand ca aceasta este nefondata.

Decizia Curtii de Apel Bucuresti poate fi atacata cu recurs la instanta suprema.

Avocatii de la firma de avocatura Fenechiu-Savu si Asociatii, care reprezinta firma Ocram Televiziune, au depus, in 23 ianuarie, la Curtea de Apel Bucuresti, o cerere de anulare a deciziei Consiliului National al Audiovizualului din 22 ianuarie privind retragerea licentei de emisie a OTV, instanta stabilind termenul de judecata in 6 martie.

In aceeasi zi, avocatii au depus la Curtea de Apel Bucuresti si o cerere de suspendare provizorie a deciziei CNA, pana la ramanerea irevocabila a solicitarii de anulare a hotararii Consiliului National al Audiovizualului, aceasta fiind respinsa de instanta.

Avocatii au spus ca in cele doua cereri depuse la Curtea de Apel Bucuresti in legatura cu decizia CNA de retragere a licentei OTV sunt invocate "trei motive mari si late".

Citeste si:

"Primul motiv este acela ca amenzile vechi au fost contestate, iar faptul ca ele, contestatiile, au fost respinse definitiv dupa deschiderea procedurii, chiar daca erau amenzi prealabile, si prin urmare datoria era dinaintea procedurii, nu ne permitea sa le platim", au aratat avocatii OTV.

Odata cu deschiderea procedurii falimentului, au mai precizat acestia, nu mai pot fi platite datoriile restante. "Odata ce s-a deschis o procedura, nu poti plati nimic, nicio plata ce o datorai la momentul deschiderii procedurii. Deci acele amenzi de care vorbesc ei (CNA - n.r. ) nu puteau legal fi achitate. Relativ la amenzile de dupa deschiderea procedurii, respectiv 28 martie 2012, toate au fost contestate. Niciuna nu era irevocabil pierduta", au mai declarat sursele citate.

Al doilea motiv, sustin avocatii OTV, este legat de faptul ca hotararea a fost luata de un Consiliu constituit nestatutar. "Pentru ca presedinta CNA a fost validata in ziua cand s-a dat suspendare. Nici macar nu fusese publicata in Monitorul Oficial numirea ei. S-a publicat a doua zi. Ea nu era presedintele CNA. Iar faptul ca ei au optat pe varianta semnarii documentelor de catre vicepresedintele CNA, care era legal, este o pura fictiune, pentru ca sedinta a fost condusa de un presedinte nestatutar, motiv pentru care sedinta respectiva este nula", spun aceleasi surse.

Al treilea motiv mentionat in cele doua documente este acela ca faptele pentru care s-a dat respectiva decizie "nu sunt descrise in niciun fel". "Decizia CNA este nemotivata. Are o pagina", afirma avocatii OTV.

In 28 ianuarie, Dan Diaconescu a depus la Parchetul instantei supreme o plangere la adresa membrilor CNA, pe care ii acuza de abuz in serviciu in legatura cu deciziile de retragere a licentei de emisie a OTV si de amendare dupa inchiderea postului.