Legea RCA n-a aparut inca si deja este contestata de piata. Atat societatile de asigurari, cat si brokerii spun ca noua legislatie tinde sa suprareglementeze piata si ca principiul plafonarii tarifelor este mentinut intr-o forma mascata prin limitarea cheltuielilor de administrare si de vanzare, inclusiv taxe obligatorii (catre Fondul de Garantare a Asiguratilor - FGA, Fondul de Rezolutie sau Biroul Asiguratorilor Auto din Romania - BAAR) ale companiilor de asigurare la 25%. Desi Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF) se mandreste pe motiv ca piata asigurarilor RCA este mai concurentiala, echitabila si mai libera ca niciodata, evolutia primelor trei luni din acest an si perspectiva noilor reglementari sugereaza ca lucrurile stau de fapt invers, iar cei care au facut un obicei de a fi vocali vor avea iar de castigat. Prin limitarea cheltuielilor de administrare si de vanzare la 25%, ASF si parlamentarii au impus, de fapt, bariere de intrare pe piata RCA si sugruma concurenta.
Piata RCA din acest moment nu se aseamana in nici un caz cu o piata libera si cu atat mai putin cu una concurentiala. Astazi este ultima zi in care tarifele RCA sunt plafonate, iar de maine intra in vigoare noile tarife de referinta, prezentate ieri de ASF. Am aratat ca plafonarea tarifelor, desi a fost valabila doar sase luni si a avut un rol declarat de a stopa cresterea "iresponsabila" a tarifelor pentru clientii RCA cu frecvente ridicate de daune, a generat de fapt externalitati negative, astfel incat doi jucatori au ajuns sa controleze aproximativ 60% din cota de piata pe segmentul RCA.
Cum s-a ajuns la aceasta situatie? Brokerii de asigurari vor fi intotdeauna interesati din punct de vedere comercial sa intermedieze RCA de la asiguratorii care ofera cel mai ridicat comision, iar City Insurance si Euroins au fost cam singurele companii care nu au taiat comisioanele RCA la 1-2%, pentru a putea sustine tarifele plafonate. Care a fost reteta succesului? Ambele companii au un portofoliu compus preponderent din polite RCA si mizeaza pe brokerii de asigurare pentru intrari de numerar, avand un numar mult mai redus de angajati, comparativ cu alte societati de asigurari.
Citeste si:
In continuare, prin limitarea cheltuielilor de achizitie si administrare, atat societatile de asigurari, cat si brokerii sustin ca "principiul plafonarii este mentinut". Nu de aceeasi parare este si Cornel Coca-Constantinescu, prim-vicepresedinte in cadrul ASF: "Cheltuielile de achizitie si de administrare le-am fixat la 25%, deoarece am incercat sa realizam o corelatie intre modul in care calculam acum pretul de referinta si cum va fi acesta calculat dupa intrarea in vigoare a noii legi a RCA-ului. Sunt toate cheltuielile de administrare ale asiguratorului, inclusiv cheltuielile de intermediere. Nu este o plafonare".
Reprezentantul ASF a argumentat ca astazi, in piata de asigurari se inregistreaza cheltuieli de achizitie si administrare cuprinse intre 18% si 32%. "Daca sunt companii care pot vinde si cu 18%, atunci 25% nu este asa mult. Astept argumente din partea asiguratorilor care sa sustina depasirea acestui 25%. De regula, companiile care au o cota de piata ridicata au aceste cheltuieli mai mari decat 25% si invers. De ce? Pentru ca goana dupa cota de piata conduce in principal la plata unor comisioane suplimentare catre intermediari, astfel incat, evident sa poata acapara cat mai mult business din piata. Ceilalti care lucreaza echilibrat se regasesc undeva la 25%".
Citeste si:
Intrebat despre ce se va intampla daca un asigurator va practica un tarif mult mai ridicat decat cel de referinta pentru un anumit segment de clienti, Cornel Coca-Constantinescu afirma ca ASF nu poate interzice societatilor de asigurari sa majoreze preturile, dar potrivit viitoarei Norme de aplicare a Legii RCA, pentru orice depasire a tarifului maximal vor fi necesare "argumente foarte solide". "Daca ma intrebati pe mine, nu cred sa existe motive intemeiate pentru a avea o explozie de pret sau cresteri semnificative de tarife. Daca vor face acest lucru ii asteptam cu mare placere sa vina sa ne explice de ce si o sa verificam daca exista argumente solide", a spus reprezentantul ASF.
Pana la urma, cheltuielile de adminstrare cad in sarcina fiecarui asigurator, principiile concurentei ducand la ajustarea acestora in mod natural, asa cum a fost de fapt si cazul pietei din Romania in ultimii ani. Asa cum UNSAR a enuntat deja in nenumarate randuri, orice plafonare, fie ca vorbim de un nivel de 25%, fie ca vorbim de un nivel de 90%, incalca Directivele europene in domeniu, riscand in continuare infringementul pentru Romania. De altfel, Constitutia Romaniei specifica faptul ca "economia Romaniei este o economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta" si, in acelasi timp, "Statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
Citeste si:
De ce insista ASF sa "protejeze" transportatorii?
El a adaugat ca daca un client considerat cu risc ridicat (in functie de fecventa daunelor produse) primeste de la trei asiguratori la rand cotatii de prima mai ridicate decat tarifele de referinta, acesta se va putea adresa BAAR, care ii va oferi un tarif egal cu media pietei pe segmentul de risc in care se afla si il va repartiza la un anumit asigurator, in functie de cota de piata detinuta.
"Eu cred ca si clientul cu risc ridicat trebuie protejat, dar in acelasi timp trebuie sa avem o actiune pro-activa astfel incat urmatoarea oferta de asigurare pe care o primeste, in anul viitor, sa poate ajunge intr-o clasa inferioara de risc. De asemenea, oferim o anumita predictibilitate pentru compania de asigurari. Daca intra pe zona de RCA si isi stabileste strategic o anumita cota de piata dorita, va sti ca proportional cu cota de piata pe care si-a asumat-o va avea si clienti cu risc ridicat. De ce facem acest lucru? Pentru a preintampina aparitia unei situatii similare din trecut in care asiguratorii din dorinta de a nu asigura clienti cu risc ridicat au crescut tarifele. A fost o goana dupa tarife ridicate si au folosit acest lucru ca metoda de indepartare a clientului, deoarece nu exista posibilitatea de refuza un client la RCA", a spus Cornel Coca-Constantinescu.
Citeste si:
Cu toate acestea, RCA nu este CASCO si nu are scopul de a "proteja" asiguratul, ci potentialele sale victime in cazul unui accident. "Am lasat piata sa se organizeze singura si am vazut ca tarifele au crescut in mod special pentru clientii cu risc ridicat, astfel incat, situatia a scapat de sub control", a spus Cornel Coca-Constantinescu. De unde aceasta grija "excesiva" a ASF pentru clientii RCA cu frecventa ridicata de daune? Acestia constituie aproximativ 3% din numarul total de clienti, potrivit datelor statistice pulicate de ASF.
De asemenea, cea mai ridicata frecventa a daunelor se regaseste in randul persoanelor juridice, in cazul autovehiculor de peste 16.000 kg. La aceasta categorie, frecventa daunei este de peste 21%, adica un camion din 5 produce anual o dauna, care de cele mai multe ori implica si despagubiri pentru morale. Spre comparatie, in randul persoanelor fizice, posesoare de autoturisme, frecventa daunelor este de numai 4,2%.
Citeste si:
Sursa foto: Gudea Rares / Shutterstock
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
