Codul Muncii

Citesc in comentariile de mai sus: "Vreau sa platesc, dar sa pot concedia oamenii fara sa dau exolicatii". De acord, e firma lui, face tot ce vrea (desi nu e chiar normal asta). Atunci, eu, ca salariat, ar trebui sa pot pleca dintr-un loc de munca fara sa efectuez preaviz. Nu asa ar fi corect?
1. Dar sa trec la ceea ce, efectiv, vreau sa spun.
Codul Muncii contine niste contradictii evidente. Printre primele articole, (art.3, cred), se gaseste afirmatia: "Nimeni nu poate fi obligat sa munceasca sau sa nu munceasca intr-o anumita meserie, si intr-un anumit loc de munca (citez aproximativ, dar cred ca am retinut ideea articolului de LEGE!).
Sa dau un exemplu. Eu lucrez la firma X. Tot eu decid ca, incepand cu data cutare, ora cutare, sa nu mai lucrez la firma X. Asa vreau eu. Conform articolului sus citat. La data cutare plus o zi, firma Y vrea sa ma angajeze, eu doresc sa lucrez la firma Y, tot asa vreau eu. Dar, firma Y imi pune conditia: "In trei zile sa ai actele de angajare!". Pe de alta parte, firma X imi cere sa efectuez preaviz 15 zile, cum scrie C.M. Efectuand preavizul, eu pierd contractul cu firma Y, care nu ma asteapta. Atunci, ma intreb, nu cumva se incalca dreptul de a munci sau a nu munci unde vreau respectiv nu vreau?
Eu, incepand cu data.... si ora..... nu vreau sa mai lucrez la firma X, dar vreau sa lucrez la firma Y. Nu pot sa-mi exercit dreptul acesta din cauza preavizului. Care ma obliga sa lucrez inca 15 zile la firma X, desi eu, conform art. impricinat, nu doresc acest lucru. Si, ma obliga sa pierd contractul cu firma Y (deci sa nu lucrez acolo, desi eu doresc sa lucrez acolo, tot conform art. impricinat). Deci, mi se incalca un drept fundamental, constitutional, prin acest preaviz.
2. Codul Muncii prevede, ca daca angajatorul nu imi respecta prevederile prevazute in contractul individual, pot pleca fara preaviz. Bun! Ce se intampla daca firma sau institutia de stat nu intocmeste contract individual, ci se merge pe contractul colectiv de munca? Daca nu mi se respecta drepturile din contractul colectiv, pot pleca fara preaviz? C.M. nu prevede nimic in acest caz. De ce?
3. Am constatat ca singurul drept al salariatului in fata angajatorului este acela de a-si da demisia (corect ar fi incetarea activitatii, conform iarasi mai sus-impricinatului articol care imi acorda dreptul de a nu munci unde nu vreau, mai mult de forma, se vede!). Bine, sa presupunem ca un patron sau un sef (in cazul unitatilor bugetare) ma injura. Din cauza ca m-a injurat, vreau sa plec. Statul imi cere, prin preaviz, sa mai stau 15 zile, sa ma mai injure, sa mai rabd incalcarea drepturilor mele civile. Cine ma protejeaza, in timpul preavizului, de injuraturile care pot sa apara? De ce C.M. nu prevede nimic? Ce fac daca nu am bani sa intentez proces, la cat se plateste munca in Romania?
4. Se spune in C.M. ca preavizul se efectueaza in aceleasi conditii ale contractului de munca incheiat. Ce inseamna asta? Ar trebui detaliata aceasta afirmatie a scrupulosului legiuitor. De ce in aceleasi conditii? Daca eu am incetat contractul cu data..... si ora....? Si acelasi C.M. prevede in primele lui articole ca nu pot fi obligat sa muncesc unde nu doresc? Eu asa decid, incepand cu data si ora, sa nu mai muncesc la firma X. Bine, am preavizul prevazut in C.M., am semnat contract etc. Dar, daca preavizul se efectueaza in aceleasi conditii, adica eu raman SALARIAT inca 15 zile, nu mi se incalca dreptul de a nu mai munci acolo? Adica, angajatorul poate sa-mi dea sanctiuni in continuare, poate sa-mi umble la salar, sa se razbune ca plec etc etc.? Nu ar trebui imperios ca preavizul sa fie separat de contractul de munca incheiat, singura sanctiune posibila sa fie imputatia baneasca, bine documentata legal? Caci, eu nu doresc sa mai fiu salariat acolo incepand cu data z, nu cu data z+15?
As dori sa aflu mai multe de la dvs pe aceasta tema. Si, va multumesc ca m-ati lasat sa imi exprim si eu parerea.
5. Discriminarea. Cum dovedesc ca sunt discriminat, daca Doamne fereste, sunt discriminat. C.M. prevede si o discriminare indirecta, adica aparent sunt sanctionat pentru chestii de serviciu, dar de fapt este discriminare, pana la urma (iar citez aproximativ, dar cred ca ideea e cea buna).
Cum anume pot sa dovedesc asta in instanta, presupunand ca sunt discriminat in acest mod? Practic, acest articol de lege este INAPLICABIL!
In plus, discriminarea se considera a fi numai pe diferente de sex, etnie, anumite boli cum ar fi SIDA etc. Nimic despre discriminarea, pur si simplu, personala! Adica, cum ar zice un sef, am ceva cu ala, in mod special. Si, dupa cat se pare, statulul social este subiect al discriminarii? Caci, asta este cauza discriminarii, cel mai des. Oamenii saraci sunt ajutati cu generozitate ipocrita sa obtina ajutoare sociale de mizerie, dar nu sunt ajutati sa obtina o slujba buna. Parca C.M. spune ceva de discriminare pe baza statutului social, dar nu spune suficient. Ar trebui in mod special precizata, separat de celelalte discriminari, cu sanctiuni substantial mai mari in caz de nerespectare.