Autoritatea de Supraveghere Financiara afirma ca desfasoara in prezent un proces de analiza a modului in care sunt stabilite, de catre societatile de asigurare, tarifele RCA pentru segmentul tinerilor. "Dorim ca pana la finele lunii februarie sa identificam, prin dialogul initiat deja din luna decembrie 2014 cu asiguratorii, o solutie acceptabila pentru aceasta categorie. Acestia au modalitati diferite de a calcula tarifele, conform propriilor standarde, vrem insa sa actionam-prin instrumentele pe care le avem la indemana-in directia eliminarii diferentierilor excesive", arata institutia.
Din comunicat rezulta ca ASF-ul, prin instrumetele pe care le are la indemana, va interveni, ATENTIE, in directia eliminarii „diferentierilor excesive” intre tarifele practicate de asiguratori la RCA pentru categoria tinerilor. Aceasta era problema? Diferentele intre tarifele practicate de asiguratori? NU. Statul roman, prin ASF, da dovada, inca o data, de ineficienta ca sa nu spunem ca, din nu stiu ce motive, nu se doreste solutionarea acestei probleme. Si-n acest caz statul se multumeste cu o simpla analiza a constatarilor de fapt ceea ce duce in mod gresit la consacrarea, inca o data, a arbitrariului etatic dand dovada de neimplicare in solutionarea reala a acestei probleme.
Conteaza varsta, experienta sau daunalitatea in stabilirea primei de asigurare RCA? Este mai periculos cel ce dobandeste permisul de conducere la 50 de ani fata de cel ce dobandeste permisul la 20 de ani? Deloc, ci dimpotriva. Oare tinerii vor fi mai fericiti daca asiguratorii vor percepe tarife cuprinse intre 2.200 lei si 2.400 lei, de ex., pentru un RCA? Diferenta nu este mare, nu ? De acord, sa plateasca suma de 2.200 lei pentru un RCA dar, daca nu are evenimente atunci li se aplica bonusul? NU. De ce?
Pentru ca tinerii vor fi incadrati intr-o anume grupa de varsta, pentru ca tinerii isi vor inmatricula masinile pe numele parintilor sau pe societati comerciale sau vor gasi variante pentru a eluda aceste tarife mari, pentru ca tarifele RCA sunt stabilite pe categorii de varsta si nu se tine cont si de experienta si de daunalitate.
Pentru ca sistemul bonus-malus se aplica pe pereche - auto+proprietar - (de regula conducatorul) si nu pe sofer, indiferent a cui masina o conduce.
Daca ai vandut masina se duce si BONUSUL. Cu alte cuvinte trebuie sa nu mai cumparam autoturisme intrucat pierdem bonusul, daca-l avem.
Insa, ATENTIE, nu se pierde MALUSUL. Cum se face?
ASF-ul, spune-n comunicat, ca va incerca sa reduca diferentele mari intre tarifele practicate de asiguratori pentru politele RCA.
Spoim gardul si-n curte lasam ... leopardul. ASF-ul nu poate interveni in stabilirea cuantumului tarifelor RCA si nici nu-i poate determina pe asiguratori sa faca vreo intelegere in acest sens. De abea asteapta Consiliul Concurentei sa apara o astfel de intelegere. Asiguratorii stiu ce au patit cu intelegerea existenta cu privire la tarifele pentru Cartea Verde.
Da, ASF-ul are instrumente la indemana. Emiterea unui ordin ASF, care sa modifice conditiile de autorizare a practicarii acestui tip de asigurari de catre asiguratori si calculul primei de asigurare RCA sa fie un calcul actuarial corect care sa se bazeze pe: varsta, experienta si daunalitate si nu numai pe varsta.
Asa cum spuneam si-n materialul anterior tinerii trebuie sa plateasca un tarif sensibil mai mare decat alta categorie de varsta. Poate ca tinerii sunt dispusi sa plateasca, la-nceput, o prima de asigurare mai mare dar trebuie sa fie convinsi ca, prin lege, li se asigura ca daca nu au daune, ceea ce-nseamna ca nu sunt vinovati, vor beneficia in anul urmator de o reducere substantiala a primei de asigurare, ca urmare a aplicarii bonusului.
Nu mai dorim obligatii fara nici un drept. RCA-ul este un „contract fortat” caracter dat nu de obligativitatea incheierii acestui tip de asigurare ci de faptul ca acest contract (clauze, conditii, etc...) sunt stabilite prin lege si nu prin acordul partilor.
Fie ca vorbim de contracte obligatorii fortate (RCA-ul si PAD-ul), pseudo-obligatorii (obligatorii pentru asigurat si facultative pentru asigurator) si asigurari facultative atat pentru asigurator cat si pentru asigurat toate aceste contracte sunt de adeziune, asiguratul neputand sa-si negocieze conditiile de asigurare, cel mult tariful primei de asigurare.
Atunci, tu STAT ce-mi oferi daca-mi ceri? Imediat se va spune ca RCA-ul nu este o taxa si ca statul ma obliga sa fiu asigurat pentru a-i proteja pe NEVINOVATI si indirect pe asiguratul RCA (patrimoniul asiguratului). Da, aceasta asigurare trebuie sa existe. Daca n-ar exista ar fi un haos general. Dar, daca RCA-ul este un contract fortat prin care tu, STAT, ai stabilit conditiile si clauzele acestui contract fortat, nu ai si OBLIGATIA de a da posibilitatea asiguratilor daca nu au daune sa beneficieze de BONUS si a ma lasa sa aleg eu, asigurat, care asiguratori merita sa fie pe piata prin modificarea legii (fie chiar si a Codului civil, art. 2.223 si urm.).
In cazul asigurarilor „fortate” (RCA si PAD) STATUL - AUTORITATEA POLITICA – are legitimitate in ceea ce priveste obligarea individului (particularului) sa cedeze o parte din proprietatea lor intrucat RCA-ul protejeaza nevinovatii de producere a evenimentului si indirect, protejeaza patrimoniul asiguratului RCA.
Dreptul de rezistenta in fata autoritatii politice de a-si apropia din proprietatea indivizilor trebuie sa inceapa si aceasta apropiere nu mai poate continua fara oferirea de DREPTURI cetatenilor in schimbul OBLIGATIILOR din partea STATULUI, a AUTORITATII POLITICE. Astfel, trebuie ca, prin lege, STATUL sa ofere asiguratilor RCA GARANTIA(DREPTUL) ca: daca nu produc daune asiguratorului sa le fie aplicat BONUSUL si asta indiferent de varsta si in proprietatea cui se afla auto respectiv prin conditionarea continuitatii permisului de conducere de existenta unui RCA valabil si ca asiguratii vor tria asiguratorii prin obligarea ca NEVINOVATUL de producere a evenimentului sa fie despagubit de propriul lui asigurator RCA. Despre aceste, posibile, solutii am mai scris in alte materiale, ultimul fiind despre ineficienta sistemului Bonus-Malus.
