"Procesul intentat de catre pacienta respectiva este doar in etapa de prima faza de infatisare (faza de fond), urmand ca sentinta finala sa fie stabilita abia dupa parcurgerea tuturor celor 3 etape procesuale, in concluzie nu exista in acest moment nicio sentinta definitiva prin care Centrul medical Oculus trebuie sa plateasca daune morale.

Contrar afirmatiilor preluate de presa, conform carora pacienta ”a suferit grave deteriorari la nivelul starii de sanatate”, clinica declara ca aceasta afirmatie e denaturata, pacienta putandu-se reopera in orice moment atat in tara, cat si in strainatate. De multe ori operatiile refractive au nevoie de doua, chiar trei interventii pentru a ajunge la dioptria dorita, lucru afirmat de specialistii din intreaga lume si citat de literatura medicala de specialitate.

Pacienta a refuzat continuarea supravegherii medicale si a procedurilor de corectare necesare in urma reactiei organismului, care sunt normale si nu sustin vreo idee de malpraxis medical. La 6 luni de la prima interventie, pacientei i s-a propus reinterventia pentru ajustarea dioptriei, aceasta fiind politica clinicii in toate cazurile cand e necesara o a doua interventie pentru obtinerea rezultatului final, cu costuri suportate integral de Clinica Oculus.

Pacienta nu a mai venit la vizitele programate niciodata, dupa primele doua luni de la efectuarea operatiei. A reaparut doar in fata avocatilor, fara ca medicii care au operat-o sa poata stii ce s-a intamplat din punct de vedere medical cu aceasta timp de aproximativ un an, interval in care nu a mai efectuat nici o consultatie", se arata in comunicatul centrului oftalmologic.

In acest context, Oculus considera ca este vorba de "o preluare inexacta, incompleta si tendentioasa a unui comunicat de presa emis ieri de catre Casa de avocatura Ionescu si Sava. Clinica considera ca felul in care Casa de avocatura Ionescu si Sava a comunicat presei informatii total eronate si incomplete demonstreaza lipsa de profesionalism si dorinta de publicitate".

Citeste si:

Clinica medicala privata atrage atentia ca nu i-a fost ceruta o pozitie oficiala de catre reprezentantii mass-media care au preluat stirea exclusiv in urma distribuirii comunicatului de presa formulat de catre casa de avocatura Ionescu si Sava, si regreta preluarea de catre unele canale de presa a informatiilor inexacte.

Unul dintre liderii echipei de medici de la Oculus, dr. Cristian Moraru precizeaza ca este vorba doar de prima faza a procesului, respectiv faza de fond, iar casa de avocatura Ionescu si Sava a emis comunicatul de presa fara a preciza ca nu este sentinta definitiva, care urmeaza a fi pronuntata in urma tuturor celor 3 etape ale procesului.

"Consider ca este o totala lipsa de profesionalism si o evidenta dorinta de publicitate felul in care casa de avocatura Ionescu si Sava a comunicat presei informatii denaturate si incomplete. Reclama se face prin procese castigate, nu prin distribuirea unor informatii inexacte, departe de spiritul adevarului care ar trebui sa patroneze orice demers al unei case de avocatura. Am inceput deja demersurile de a actiona in judecata Ionescu si Sava pentru gravele prejudicii de imagine si lezarea prestigiului profesional suferite. Devine vadit faptul ca pacienta a fost mai interesata de castigul material pe care il putea obtine decat de rezolvarea reala a problemei ei medicale", a declarat dr. Cristian Moraru.

Oculus considera aceasta actiune a Casei de avocatura Ionescu si Sava ca fiind "nejustificata, neexistand nici un motiv temeinic, obiectiv din punct de vedere profesional de a inainta presei informatii inexacte despre derularea unui proces aflat abia in faza incipienta si in cadrul caruia expertiza este inca in faza de derulare.", se mai arata in comunicatul centrului oftalmologic.