Instanta a admis, marti, contestatia Irinei Socol, formulata dupa ce, in 22 octombrie, Tribunalul Bucuresti a dispus ca aceasta sa fie cercetata in continuare in arest preventiv.

"Admite cererea formulata de inculpata privind inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu. Dispune inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatei cu masura arestului la domiciliu, prev. de art. 218-222 C.p.p., masura care se va lua pentru o perioada de 30 zile, incepand cu data punerii in executare", potrivit deciziei Curtii de Apel Bucuresti, scrie Mediafax.

In timpul arestului la domiciliu, Irina Socol nu poate parasi imobilul fara incuviintarea instantei, iar instanta a dispus si ca aceasta sa poarte un dispozitiv electronic de supraveghere. De asemenea, Irina Socol trebuie sa mearga in fata procurorilor sau a instantei de cate ori va fi chemata si are interdictie sa comunice cu Aurora Ecaterina Crusti, presedintele comercial adjunct al Siveco Romania, inculpata in cauza, precum si cu suspectii Tiberiu Grabany si Dumitru Constantinescu.

Hotararea Curtii de Apel Bucuresti este definitiva, Irina Socol urmand sa stea in arest la domiciliu la locuinta sa din Bucuresti. Irina Socol si Aurora Crusti au fost arestate preventiv in 9 septembrie, la cererea procurorilor de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, care instrumenteaza acest dosar.

Citeste si:

In referatul cu propunerea de arestare preventiva, procurorii au aratat ca Irina Socol este cea care a pus bazele mecanismului evazionist in care a angrenat firma pe care a infiintat-o, dupa atragerea mai multor complici, vizati si ei de ancheta procurorilor, care au recunoscut faptele si au prezentat pe larg modul in care acestea au fost comise. Din cercetari a reiesit ca in contabilitatea producatorului de soft ar fi fost inregistrate achizitii fictive de servicii reprezentand crearea unor programe informatice care in realitate nu au fost prestate, bugetul de stat fiind astfel prejudiciat cu peste trei milioane de euro.

Procurorii au aratat ca, "practic, este fictiv tot lantul de achizitii din spatele societatilor care au facturat catre Siveco Romania", pentru ca, "din moment ce societatile prestatoare nu au avut angajati, inculpatii nu au cunostintele necesare pentru a presta astfel de servicii, iar alti prestatori reali de servicii nu au fost identificati, este evident ca toate serviciile facturate, inclusiv serviciile facturate catre Siveco, sunt fictive".

Anchetatorii au precizat ca la locuintele inculpatilor si la sediile societatilor prestatoare, cu ocazia perchezitiilor, nu au fost identificate calculatoare care sa contina programele informatice create si testate pentru Siveco Romania.

Potrivit unor surse judiciare, Sivco ar fi achizitionat fictiv servicii de programare informatica de la mai multe firme de tip "fantoma". In lantul evazionist ar fi fost implicate mai multe firme de tip "fantoma", iar unele dintre acestea, care ar fi furnizat servicii informatice companiei Siveco, ar apartine unor cetateni de etnie roma din Sintesti.