Codul fiscal prevede posibilitatea restituirii accizelor in situatia „contaminarii sau combinarii accidentale” a unui produs pus pe piata care este ulterior reciclat sau reconditionat. Cu toate acestea, autoritatea fiscala a refuzat restituirea pentru simplul motiv ca situatia de fapt nu se incadreaza in ipoteza legii – mai exact, ca nu ar putea exista un caz de contaminare sau combinare accidentala atunci cand substanta ce genereaza contaminarea face ea insasi parte din elementele utilizate in procesul de productie.

O astfel de interpretare eronata a fost sustinuta inclusiv de Directia de legislatie in domeniul accizelor, din cadrul Ministerului de Finante. Practic, cu toate ca norma juridica nu explica notiunile de „contaminare” ori de „combinare accidentala”, autoritatea fiscala a adoptat un mod restrictiv de interpretare, in sensul in care norma juridica ar ajunge sa produca efecte limitative.

Echipa de avocati implicata in acest proiect a fost condusa de catre Emanuel Bancila, Partener si Alex Slujitoru, Senior Manager, Radu si Asociatii SPRL. Alex Slujitoru a precizat ca „pentru solutionarea favorabila a prezentei spete a fost relevanta asigurarea trasabilitatii produsului, acesta aflandu-se sub supravegherea stricta a reprezentantilor directiei vamale pe intreaga perioada a deplasarii sale”.

“Atat instanta de fond, cat si instanta de recurs au confirmat nelegalitatea refuzului de a restitui accizele percepute si au dispus in consecinta restituirea acestora. O solutie contrara ar fi dus la plata de doua ori a accizelor pentru acelasi produs energetic – initial pentru produsul neconform si, ulterior, pentru produsul reconditionat, acciza fiind o taxa ce vizeaza exclusiv consumul, respectivul produs fiind pus pe piata in vederea consumului doar dupa reconditionare”, a spus Emanuel Bancila, liderul practicii de politici si dispute fiscale din cadrul EY Romania.

Citeste si:
Inovarea in IT trebuie sustinuta inclusiv prin facilitati fiscale
Inovarea in IT trebuie...