Forumul Judecatorilor din Romania solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa apere independenda sistemului judiciar in urma unor declaratii facute de liderul PSD, Liviu Dragnea, duminica, la Consiliul National al partidului pe care il conduce.
FJR sustine ca se impune apararea Justitiei ca sistem, intrucat afirmatiile formulate de politician "sunt de natura sa produca un impact negativ asupra sistemului judiciar, aducand atingere independentei, prestigiului si credibilitatii in ansamblul sau."
"Caracterul exacerbat al discursului politic indicat, pornind de la concepte de raspuns vindicativ al Justitiei, identificata cu asa-zisul stat paralel, reprezinta un derapaj evident de la principiile democratiei si contureaza imaginea unei amenintari serioase la independenta Justitiei", arata magistratii intr-un comunicat de presa remis luni Ziare.com.
Judecatorii arata ca declaratiile sefului PSD nu ar constitui o expresie a unei simple judecati de valoare, ci ar contine afirmatii factuale, concrete, care nu corespund realitatii. Ei demonteaza alegatiile lui Liviu Dragnea.
Citeste si:
- Condamnarea unei persoane individualizate, pentru o infractiune despre care se sustine ca nu ar fi avut prejudiciu material, desi acesta a fost retinut in hotararea penala;
- Existenta a mii de persoane condamnate la pedepse cu executare, desi ar fi fost nevinovate, a mii de persoane pretins condamnate la inchisoare in baza unor probe pretins falsificate, a mii de persoane condamnate la inchisoare cu executare de complete pretins nelegal constituite sau a mii de persoane care ar fi judecate sau urmarite penal in mod nelegal;
- Indicarea unei practici generalizate, a unor pretinse abuzuri ale procurorilor si politistilor judiciari, constand in amenintarea martorilor in prezenta avocatilor, respectiv a unei atitudini generalizate atribuite acestora, in sensul ca ar incalca legea si ar impune persoanelor cercetate reguli create de acestia;
- Descrierea generala a deciziilor judecatorilor, cu un pretins grad ridicat de certitudine, ca fiind rezultatul unei intelegeri cu procurorul sau "securistul", bazate pe simpatii sau antipatii personale;
- Indicarea unui grup de persoane, nedefinit, ca fiind cel care a "pus mana pe Justitie" sau a "frant cu adevarat independenta Justitiei";
- Contrazicerea realitatii evidente rezultate din simpla lectura a raportului MCV, in sensul ca acesta nu ar contine nicio referinta cu privire la independenta judecatorilor;
- Utilizarea unui sofism potrivit caruia, in prezent, chiar daca esti nevinovat, poti fi condamnat si ca numai in viitor poate aparea speranta unei decizii corecte, atunci cand judecatorii nu ar mai fi santajati sau amenintati.
Citeste si:
Calculator Salariu: Află câți bani primești în mână în funcție de salariul brut »
Te-ar putea interesa și:
